Wiki Nuevo Reglamento - Contribuciones del usuario [es]

Discusión:Clases de estaciones

2017-02-03T02:04:30Z

LU1CGB:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Clases de estaciones]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Quizás debamos definir sólo lo que necesita ser definido, por ejemplo, si definimos estación fija por un lado y estación móvil por el otro es porque proponemos formas distinas de identificación. Veamos que no definimos una estación como "de HF", "de VHF", "de CW", "de PSK" por ejemplo porque una estación de aficionado puede tener transmisores y receptores aptos para todas las bandas asignadas al servicio y de todos los modos.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 21:43 24 ene 2017 (UTC)

== Estaciones fijas ==

Sugiero se incluya en la nueva reglamentación la ESTACIÓN REMOTA que pueda ser controlada a distancia via web desde cualquier ubicación remota, dado que ya es de uso corriente en el mundo de la radio afición ampliando posibilidades de operación, experimentación, control de la propagación, y en la medida que se acepte participación en eventos, concursos, etc. Miguel LU1XU--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

Excelente idea Miguel, tiene una gran utilidad y varios posibles usos más que iran dependiendo de nuestra creatividad. La apoyo plenamente.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 19:01 30 ene 2017 (UTC)

---
Realmente no se si hace falta aclarar lo de la estación remota, quien hoy día usa una estación remota esta violando la 50/98? considero que no, si yo tengo mi estación declarada en mi casa, pero lo que cambio es que el manejo del equipo es a través de Internet cambia en algo, es casi como manejar una estación con frente desmontable, solo que el cable es Internet. Si se podría agregar como se debería identificar si la usa un radioaficionado que no es el dueño o un extranjero. Creo que seria interesante que un Radioaficionado este habilitado a tener mas de una estación y no como ahora que es TRANSITORIO, al poder manejar las estaciones remotamente se pueden hacer cosas interesantes y mas de uno querrá tener mas de una torre, en diferentes lugares del país.--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 03:35 1 feb 2017 (UTC)

Estimado Diego propuse se la incorpore reglamentariamente, conociendo como funciona el inconsciente colectivo de la administración publica argentina que siempre le encuentra el "pelo al huevo", no nos perjudica que este incluida y abre posibilidades de que nadie cuestione en el futuro esa forma de operación, en este caso "lo que abunda no daña". Con respecto a que el titular de una estación pueda ser titular de otras estaciones administrativamente les complicaría la vida y ya sabemos que a la administración "hay que darle todo listo" porque de otra manera y ante la minima duda aparece el NO. Se puede plantear. Lo que quedara pendiente y no se puede regular es la aceptación en algunos contest, certificados internacionales, etc. de esta metodología de operación, pero este es otro tema que no es resorte de ENACOM. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 11:55 1 feb 2017 (UTC).

----
El domicilio de una estacion no es algo trivial, desde el punto de vista del Dto de Ingenieria es algo fundamental, por eso hay que incluirlo como otro tipo de estacion mas, con un responsable y todos los datos, aqui se plantea otro problema porque la SD no corresponde necesariamente con el lugar de instalacion de la estacion remota, por ejemplo, si tengo una licencia en CABA, y opero desde una remota en otra provincia, como lo registro ?
El ejemplo de Diego podria cuestionarse desde el punto donde las autorizaciones estan referidas a un lugar en particular, o movil, pero si es fija y no esta instalada en el domicilio declarado en mi licencia, como seria?
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 19:26 1 feb 2017 (UTC)
----

Estimo que lo que importa administrativamente es el lugar desde donde se origina la emisión, o sea donde esté el Tx y la antena, no el operador. Lo que estamos analizando es qué pasa cuando el operador está en otro lugar. Casos similares hay varios: Radio Nacional tiene sus estudios en CABA y transmite desde Gral Pacheco o por esa zona. Antes de los satélites las llamadas telefónicas internacionales se hacían por HF con transmisores en un lugar, receptores en otro a algunos km (para full duplex a prueba de IMD), y operadores en otro más.
[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 22:10 1 feb 2017 (UTC)

----
En mi opinión no es un tema administrativo, sino técnico, hoy un aficionado no puede operar una estación en dos domicilios, y uno podría ser una estación remota, esto esta cada ves mas común, y tampoco puede tener dos señales distintivas, ademas desde el punto de vista del control del espectro y la coordinación de frecuencias, es necesario conocer la ubicación de cada transmisión por la administración.
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 22:49 1 feb 2017 (UTC)
----

Así es, doy un ejemplo, vivo en CABA y tengo mi estación de radio con mi licencia y tengo una propiedad en la Mar del Plata donde también pongo una estación completa que ocasionalmente la utilizo en persona y algunas veces la opero remotamente o la uso para escuchas mientras salgo desde mi QTH de CABA.
Si salgo de CABA lo hago como LU8ADX, si lo hago desde la Mar del Plata como LU8ADX/D, hasta aquí estamos bien, pero mi licencia tiene una autorización para montar una estación en CABA, la de la Mar del Plata la instalo como TRANSITORIO? no, también es mi propiedad y va a estar por año instalada o sea que no es transitoria es tan fija como la anterior, que pasa si ENACOM o Municipalidad o el consorcio y/o vecinos me piden la autorización de la torre en el QTH de la Mar del Plata? no tenemos nada que me respalde, tenemos un papel que nos autoriza en el otro domicilio. Creo que aquí es donde tenemos que apuntar, o que la licencia diga domicilio principal y luego domicilios secundarios o ver como le encontramos la vuelta para aquellos que cuentan con mas de una estación que conozco varios casos puedan tener sus estaciones en regla y documentadas para evitar problemas, la licencia me habilita en toda la Argentina, pero con solo una estación?.--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 00:47 2 feb 2017 (UTC)

Evidentemente la estación remota independientemente de donde se encuentre el segundo domicilio del titular, implica proponer quizás cambiar el criterio actual reglamentario de una licencia por persona, probablemente esta sea la solución mas viable que resuelve el problema. Este enfoque planteado de la estación remota es nuevo y se adapta a los tiempos que corren, lo que hace tres décadas era muy complejo, hoy es común gracias a los niveles mayores de conectividad que se van dando en Argentina. Por lo que significa desde el punto de vista técnico y legal instalar una segunda estación, se debe aceptar que las autoridades competentes lease ENACOM, y municipio del lugar intervendrían aplicando la normativa del caso para instalar esa segunda estación. Creo que debemos pensar cuales son los inconvenientes o impedimentos legales para que una misma persona tenga dos licencias, una por cada domicilio, por de pronto no veo ninguno o por lo menos en este momento no se me ocurre, pero ya saldrá una propuesta enmarcada en las normas. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 03:01 2 feb 2017 (UTC)

Creo que este punto de como identificar las transmisiones, las estaciones y los operadores es uno de los puntos negros mal tratados en la actual reglamentación. Les propongo seguir este hilo en [[Señales distintivas e identificación]] a donde lo estoy copiando. Diego, ¿que te parece si analizas el tema y armas una propuesta como base de discusión? Fijate los reglamentos de EEUU y Brasil que presentan modalidades diferentes a la nuestra. --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:47 2 feb 2017 (UTC)

Juan Ignacio seria interesante que en este tema participáramos la mayoría dado que es importante y complejo. Estamos analizando que según lo estudiado hasta ahora el criterio generalizado de las administraciones es asignar una licencia por persona, seguramente porque este caso de las Estacione Remotas se ha enfocado sin la problemática nuestra, por ejemplo en EEUU es posible cambiar de estado sin cambiar indicativo. Esto nos puede ayudar a pensar en una metodología que nos permita tener ua licencia y operar desde distintos domicilios en el país, claro que esto tiene un gran impedimento que es la asignación de letras por provincia, quizás una forma de diferenciar la licencia en mi caso de Ushuaia hasta que la provincia de Tierra del Fuego tenga la letra X, seria tener LU1XU en mi domicilio en Ushuaia y LU0XU para mi domicilio de Quilmes provincia de Bs As, lo que no es viable a la luz de la normativa, X no corresponde a Bs As.

Se debe tener en cuenta el Boletín de la UIT Nro. 1055 de Junio de 2014 en el que país por país se menciona como se arman las call sign lo que puede verse claramente en el Anexo:

Argentina (República)
Estaciones de aficionado: AY, AZ, LU, LW seguidos de una cifra (0-9) y de 2 ó 3 letras, la primera distintiva de la provincia en que está situada la estación
Letras distintivas de las provincias: A-B y C – Capital Federal
D-E – Provincia de Buenos Aires
F – Provincia de Santa Fé
GA–GOZ – Provincia del Chaco
GP–GZZ – Provincia de Formosa
H – Provincia de Córdoba
I – Provincia de Misiones
J – Provincia de Entre Ríos
K – Provincia de Tucumán
L – Provincia de Corrientes
M – Provincia de Mendoza
N – Provincia de Santiago del Estero
O – Provincia de Salta
P – Provincia de San Juan
Q – Provincia de San Luis
R – Provincia de Catamarca
S – Provincia de La Rioja
T – Provincia de Jujuy
U – Provincia de La Pampa V – Provincia de Rio Negro W – Provincia del Chubut
XA–XOZ – Provincia de Santa Cruz
XP–XZZ – Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur
Y – Neuquén
Z – Antártida
Nota: Los principiantes deben utilizar el prefijo AZ.

Una idea simple de implementar dentro de esta norma es que a la licencia originaria se le ponga 0 y la letra de la provincia para la estación remota, por ejemplo LU1XU tendría una estación remota LU0DU en pcia. de Bs As. Esto no iría en contra de las licencias ya asignadas que no poseen el 0 --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:37 2 feb 2017 (UTC)

----
Creo que hace décadas se permitía más de una licencia por persona, probablemente para los domicilios fijos en otras provincias.
Tal vez sea bueno volver a eso, pero ¿cómo se obtendría esa segunda licencia? ¿a través de un RC, a través de Enacom?
La mejor opción sería la que sugirió Miguel usando el 0 y la letra de la provincia donde esté segunda estación. Así también evitamos tramitar una segunda licencia y lo asignamos nosotros mismos como hacemos ahora con la "/" al estar en móvil o en otra provincia.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:00 3 feb 2017 (UTC)

----
Las repetidoras son un ejemplo de un domicilio diferente al de la licencia, y eso no ha sido un impedimento, nunca me ha tocado una autorizacion de repetidora en una provincia diferente de la señal distintiva otorgada, pero me imagino que habra antecedentes, de hecho una repe es como una remota en algun sentido.
Los mas antiguos y memoriosos recordaran como se hacia cuando se podia tener mas de una licencia, recuerdo los libros de Moreno Quintana LU8BF/LU8HF
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 02:04 3 feb 2017 (UTC)
----

== Estaciones móviles ==

Dentro de la denominacion moviles deberia incluirse las moviles aereas no tripuladas como sucede con los globos y seguramente en futuro cercano con drones, cohetes sonda, etc.
Cabe señalar que reglamentariamente las estaciones espaciales son las que superan en altura los 100 km de la tierra que es el limite definido internacionamente por del derecho aeronautico y espacial.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:03 14 ene 2017 (UTC)

De acuerdo con Alejandro y la denominación de móviles aéreas no tripuladas, como así también en la descripción de estaciones móviles debería especificarse su carácter de aéreas, terrestres, marítimas, fluviales y lacustres dado que en este caso se disipan dudas en la futura aplicación de la norma. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

== Estaciones repetidoras ==

La reglamentación actual define varios parámetros requeridos para las repetidoras, aparentemente copiados de repetidoras de uso comercial.
Esto a la vez limita varias cosas. Por ej la modulación sólo puede ser F3E, lo cual imposibilita usar un transponder lineal (como los satelitales), que son transparentes a cualquier modo. Esto incluye la definición obsoleta de sensibilidad en microvolts en vez de dBm (casi como medir frecuencia en Megaciclos en vez de Megahertz) para un valor de SINAD, esto sólo se usa para FM.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:03 30 ene 2017 (UTC)

----

Creo conveniente incluir repetidoras fijas destinadas a la retransmisión automática y en tiempo real de las comunicaciones, analógicas, digitales, y análogo/digitales. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

Acuerdo que la modulación y los parámetros no aplican, ya que eso atenta con el espíritu experimentador, naturaleza primaria de la definición de aficionado. Habrá que definir conceptos generales del funcionamiento de una repetidora, su uso (voz, video, datos, etc), el control de la misma, su identificación, siguiendo con el lineamiento de incluir anchos de banda y no modos, y como a Ingeniería le preocupa que habrá que coordinarla con los países vecinos, debe haber una autorización que sea simple con un aficionado no novicio responsable.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:20 30 ene 2017 (UTC)

----
== Radiobalizas ==

Veo que de vez en cuando surgen balizas en bandas debajo de 14 MHz, las cuales no están permitidas por reglamentación y van en contra de la recomendación de ITU. En general al no estar permitidas se instalan en medio del segmento de CW molestando a los comunicados normales, incluso en segmentos de fonia.

Es interesante a los que nos interesa un poco la propagación '''que exista la posibilidad de instalar radiobalizas en las bandas debajo de 14 MHz''', para lo cuál se podrían definir subbandas de 1 o 2 KHz, preferentemente alejadas del grueso de los comunicados, por ejemplo en el extremo superior de las bandas. A modo de ejemplo en 160m, una subbanda de 1999 a 2000 KHz para estos menesteres. Ya que esta desalentado el uso de estas balizas en bandas bajas se puede compensar limitando por reglamento la potencia de dichas estaciones, exigiéndoles además un ancho de banda máximo.

Por otro lado me gustaría que, independiente de la banda o si se habilitan balizas en bandas bajas, '''se tenga en cuenta a otros modos de banda angosta para la instalación de balizas, no solo limitarlo al CW'''. Hoy en día hay muchos modos digitales como por ejemplo WSPR o JT65 que ocupan poco ancho de banda, necesitan de poca potencia y permiten reportaje automático de la recepción de sus señales vía web, lo que permite que uno esté al tanto de la propagación sin necesidad de estar al lado del equipo ni de saber CW para decodificarlas.
--[[Usuario:LU3HO|LU3HO]] ([[Usuario discusión:LU3HO|discusión]]) 01:27 1 feb 2017 (UTC)

----
== Estaciones espaciales del servicio de aficionados por satelites ==

Se deberia agregar estaciones espaciales del servicio de aficionados por satelites.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:00 13 ene 2017 (UTC)

Agregado, sobre ese punto ¿la reglamentación la establece el país o es general establecida por la ITU?

--[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 12:36 14 ene 2017 (UTC)

Las estaciones espaciales las regula la administracion del pais de acuerdo a sus normativas, y ademas estas estan sujetas al proceso de coordinacion que la ITU recomienda y cada administracion respeta a traves de acuerdos, entonces en nuestro caso si se me ocurre lanzar un satelite, debo hacer lo propio para cumplir con el reglamento que indica las bandas y los usos porque Argentina respeta las indicaciones de IARU que es la que ITU indica que debe hacer el proceso de coordinacion, pero adicionalmente se debe presentar el tramite via la administracion local para coordinar con ITU.

En la ultima propuesta de Enacom de cambio de la reglamentacion, se menciona un parrafo de coordinacion para las estaciones terrenas fijas del servicio de aficionados por satelite, cosa que en mi parecer se trata de un error de interpretacion, ya que no hay ninguna indicacion de ello en ITU/IARU para este servicio que yo haya visto.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 23:31 14 ene 2017 (UTC)

Creo que hay una confusión acerca de lo que se considera una "estacion terrena". Creo a mi modesto entender que una estacion terrena es una estacion de radio cuyo objetivo es el control y administracion del funcionamiento de uno o varios satelites. Creo que una estacion de radioaficionado que opera modos satelitales no es una estacion terrena, es solo una estacion de radioaficionado.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:29 24 ene 2017 (UTC)

----
A mi me parece que al utilizar un servicio diferente, definido por ITU, una estación de aficionado se transforma en estación terrena, al utilizar el servicio de aficionados por satélite, y me parece que no existe algo llamado "modo satelital" como tal.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:20 30 ene 2017 (UTC)
----

De acuerdo con lo definido en el Reglamento de Radiocomunicaciones (ITU):

1.63 estación terrena: Estación situada en la superficie de la Tierra o en la parte principal de la atmósfera terrestre destinada a establecer comunicación:

– con una o varias estaciones espaciales; o

– con una o varias estaciones de la misma naturaleza, mediante el empleo de uno o varios satélites reflectores u otros objetos situados en el espacio.

1.64 estación espacial: Estación situada en un objeto que se encuentra, que está destinado a ir o que ya estuvo, fuera de la parte principal de la atmósfera de la Tierra.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 20:56 1 feb 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Discusión

2017-02-02T11:50:15Z

LU1CGB:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Discusión]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.
----
Propongo aqui agregar una seccion que indique puntualmente cuales son puntos especificos que la actual reglamentacion no contempla y que nos afecta directamente, no desde el concepto, sino desde lo practico a cada uno de nosotros, y como propuesta sin debate.

Como ejemplo cito:

Habilitar la banda de 13 cm en transmision

Asignacion en las bandas bajas (80/40/20/15/10) con anchos de banda suficientes (20 Khz) para modos de voz digital

Lo dejo para su consideracion...
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 11:50 2 feb 2017 (UTC)
----

Discusión:Clases de estaciones

2017-02-01T22:49:51Z

LU1CGB:

Discusión:Clases de estaciones

2017-02-01T19:26:57Z

LU1CGB:

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-30T21:20:57Z

LU1CGB:

Discusión:Condiciones de ascenso

2017-01-27T15:39:11Z

LU1CGB:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Condiciones de ascenso]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se discuten las condiciones de ascenso.

== Categoría Inicial ==
*Práctica operativa realizada en Radioclubes o Práctica Operativa realizada con Radioaficionado categoría General o Superior.

Personalmente estoy en contra de la PRACTICA OPERATIVA obligatoria. Debe haber una forma de obtener la licencia rindiendo el examen de forma libre. Hay que tener en cuenta que en nuestro pais, especialmente en el interior, hay mucha gente que vive muy lejos de centros poblacionales importanes y por lo tanto de un radioclub que este funcionando. Hoy en dia los costos de transporte son muy altos y una persona que quiere obtener la licencia no puede estar viajando cientos de kilometros para hacer una practica operativa. Ni hablar del tiempo de viaje. Si vemos la distribucion de radioaficionados en nuestro pais, vemos una gran escases en las provincias de menor densidad poblacional. Justo en esas regiones es donde la radioaficion podría ser mas util que un simple hobby. --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:05 24 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge: El hecho de que sea dificultoso movilizarse para cumplir con la practica operativa, instancia importante en la formación del futuro LU, no implica eliminarla de toda la evaluación que una persona que se inicia en la actividad debe enfrentar, esto es un despropósito que le restaría una parte importante de su formación, para demostrar que el futuro LU esta en condiciones de poder operar ajustándose a la normativa. Una solución simple que propuse hace tiempo al anterior responsable del area radioaficionados, Luis Calabrese y este acepto en función de que quienes dirigieran la practica estuviesen calificados para hacerlo, es proponer a quienes por su categoría y experiencia (sugirió tuviesen categoría General en adelante)este en condiciones de colaborar realizando esta fase de la formación del LU, en su propia estación. A esta instancia formativa muy importante se suma la posibilidad de que el club organizador supervise ye intervenga de ser necesario en la PO. De no existir condiciones favorables, las nuevas tecnologías serán de gran ayuda en esa oportunidad, dado que hoy disponemos de una gran variedad de herramientas telemáticas para lograrlo, y cumplir exitosamente esta parte de la formación, sin necesidad de restarle competencias al nuevo LU en formación.LU1XU Miguel

Estimado Miguel LU1XU, Yo entiendo que uno intente que la gente salga lo mejor formada posible. Pero hay que entender lo que he planteado mas arriba y repito, mucha gente no tiene acceso a un radioclub para hacer una PO y hay que darle la oportunidad de obtener la licencia.
Debe haber una forma de rendir de manera libre. Si no, vamos a seguir en la misma, con la mayoria de los radioaficionados concentrados alrededor de los grandes centros poblacionales.
Ud. vive en el sur y entenderá que para alguien que vive en una zona remota, la radioaficion es mucho más que un hobby, puede ser una herramienta para salvar una emergencia.--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:19 25 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge Respeto su postura, pero no la comparto, porque luego de muchos años de actividad y de docencia aprendí que en el proceso de aprendizaje hay etapas definidas claramente y al estudio de cuestiones técnicas, reglamentarias, operativas, le sigue como una instancia fundamental la "practica operativa" que debe ser realizada de la mano de alguien experto, que vaya corrigiendo sobre el devenir de la practica, errores de tipo técnico, reglamentario y por supuesto operativos. Esta fase final no puede quedar librada al azar. Imaginemos por un momento que no fuera así y que se le diera al aspirante la posibilidad de rendir "libre la PO" seria muy dificultoso para la persona rendir ese examen que es la síntesis de todo lo aprendido y que debe mediante aproximaciones sucesivas en un tiempo limitado corregir y ajustar lo necesario. Tengamos en cuenta un aspecto muy importante, el habituarse a operar requiere tiempo y vencer barreras relacionadas con la timidez y otras cuestiones psicológicas, que dificultan al principio la operación. El examen libre de PO significa todo o nada, y no podemos dejar en manos del azar, de la suerte en el momento de la evaluación, o del humor del evaluador o el aspirante la determinación de que la persona esta en condiciones de aprobar la PO, de que esta en condiciones de obtener su licencia. Como exprese no soy partidario de eliminar la obligatoriedad, por el contrario como dije, la considero esencial en la formación que esperamos tenga el nuevo LU. En nuestra extensa geografía hay muchas oportunidades de resolver este tema mediante instructores voluntarios que demuestren estar en condiciones de llevar adelante esta instancia de PO, sin que la persona deba viajar o alejarse de su lugar de residencia. Sistemas análogo-digitales han extendido las posibilidades de operación a lugares distantes como el Echolink, la web es otro recurso importante, con diversos programas on line para comunicarse sin licencia caso HamSphere y practicar telegrafia como el CW Com y otros. Es mas hasta podemos pensar en una PO usando la web para luego en la ultima etapa hacerlo en presencia del instructor voluntario en su estación para darle el cierre a esta etapa de formación. Hay muchas maneras de lograr este objetivo, sin dejar de lado esta instancia de aprendizaje esencial para el futuro LU, sin restarle calidad a la formación, solo hay que organizarse y buscar soluciones viables para los distintos casos que pudieran presentarse. Tenemos medios hoy en nuestras manos inimaginables hace cuatro décadas. Pensemos que debemos facilitar las cosas pero no caer en el facilismo. Miguel LU1XU

----

Recuerdo cuando fui a rendir el examen a la Secretaria de Comunicaciones, y recuerdo mis primeros contactos con pánico, pero estoy seguro que prefiero eso a lo que escucho a diario en varios operadores con la practica operativa obligatoria, en general o no se da que haya buenos instructores, o no se cumple con el requisito, entonces se aprende lo que se oye por allí, es hoy difícil pensar en que la obligatoriedad asegure el resultado, no hay uniformidad de criterio en la formación, y mas difícil es pensar en que no es una dificultad para alguien llegarse al radioclub y que no puede reemplazarse por otras alternativas, por lo que adhiero a que haya la opción de no hacer la practica operativa obligatoria. Tampoco parece razonable que una persona formada tenga que pasar por ese requisito de forma obligatoria, y se deba "sufrir" algo que evidentemente se puede hacer por el método de autoinstrucción también como lo define la ITU, y luego rendir el examen y demostrar que se es idóneo.
Los mas antiguos podrán aportar mas experiencia de cuando no era obligatorio ese requisito.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 15:39 27 ene 2017 (UTC)
----

*Exámen de Reglamentación
*Exámen de Técnica Elemental

== Categoría General ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

No se si es bueno poner como requisito alguna antigüedad. La antigüedad no es garantía de nada, si la pesona no es activa. Tal vez haya que exigir mas en el punto actividad. Demostrar actividad. Es una idea que no tengo muy definida.--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Tal vez sea buena idea, suponiendo que siga el multiple choice, que el examen para los ascensos tenga mas preguntas y exigir un nivel de aprobacion más alto.
Ejemplo, para nivel inicial o novicio o como se llame en el futuro, 30 preguntas -aprobacion 50%.
General, 50 preguntas -aprobacion 70%.
Superior, 70 preguntas, aprobacion 80%.

Es una idea. --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

*Exámen de Técnica Avanzada

*Exámen de condiciones de banda

no entiendo a que se refiere el titulo "condiciones de banda" --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

== Categoría Superior ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

*Exámen de CW

Estoy en contra de la obligatoriedad de saber tal o cual modo como condicion para ascenso.
--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)
*Exámen de operación avanzada

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-27T14:28:16Z

LU1CGB:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Categorías de Radioaficionados]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se proponen y discuten cuales deberían ser las categorías de RA y las atribuciones de cada una

un posibilidad sería tres categorías:
*novicio con énfasis en la capacidad de operación y conocimientos básicos para montar la estación y antenas simples, sin CW
*general, profundizando conocimientos de técnica y propagación y CW básico (7 palabras por minuto)
*superior, conocimientos completos de modos y CW operativo (15 palabras por minuto)
--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 12:18 25 jul 2016 (UTC)

La idea es generar un recorrido que cumpla con los siguientes objetivos:

- facilitar el acceso a la actividad con los conocimientos mínimos indispensables y atribuciones de banda que permitan una actividad radial significativa (fonia en 40m por ejemplo)
- dar incentivos para la autoinstrucción y el aprendizaje con una categoría general que otorgue amplias atribuciones para la operación al verificarse un nivel de conocimientos ampliado
- reconocer a la excelencia con la máxima categoría, que no tendría diferencias significativas en cuento a atribución de bandas pero sería el distintivo de un radioaficionado completamente competente en todos (o al menos varios) de los aspectos que cubre la radioafición.

Es clave la definición del sistema de exámenes y requisitos de ingreso y ascenso para poder cumplir con estos objetivos
--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 14:38 11 ene 2017 (UTC)

----
Concuerdo con la propuesta de LU8ARI. Esta clasificación facilita el acceso al Servicio de Radioaficionados y es un desafío para el desarrollo de habilidades y técnicas más profundas. Me parece que el siguiente paso es hacer un escalonamiento adecuado de los privilegios de cada una. Todavía no tengo una propuesta pero apenas la tenga la publicaré aquí. Mientras tanto otros pueden hacer sus aportes en este sentido. "LU8AE)"
----
De acuerdo con la propuesta original de las tres categorias. No obstante el nombre de la categoria inicial, NOVICIO, remite a terminologia religiosa, la que versa sobre "la persona que aun no ha profesado si bien tomo los habitoes". Propondria el uso de un sinonimo como Novato, Nuevo o Principiante. LU2AAS.
----

establecimiento de tres categorías de radioaficionados: novicio, general y superior. La forma de articular la promoción de la autoinstrucción es que los requisitos para pasar de novicio a general estén relacionados fundamentalmente con la adquisición de conocimientos lo cual se demuestra a través de exámenes. Para acceder a la categoría superior, el nivel de conocimientos debería ser amplio, incluyendo el dominio de varios modos de comunicación, teoría de antenas, propagación, etc.

- sistema de exámenes que no sea de selección múltiple sino de resolución de problemas prácticos de manera que sean necesarios sólidos conocimientos teóricos y prácticos para su resolución.
--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:36 18 ene 2017 (UTC)

Considero que es aceptable eliminar la categoria intermedia y darle al novicio las atribuciones de esta intermedia elimitada sobre todo para poder operar en 40 metros de entrada. Ahora bien el exito de cualquier clasificacion de categorias en terminos de darme excelencia a la actividad y que tengamos buenos operadores y tecnicamente aptos es que se determinen con claridad y correctamente para el objetivo los "requisitos minimos" que se citaron arriba, creo que esto es el centro de la discusion por este tema --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 19:55 18 ene 2017 (UTC)

Estoy a favor de eliminar el CW como requisito en cualquier categoría. O la exigencia de saber tal o cual modo. He conocido gente muy capaz, con titulos universitarios en ingeniería en comunicaciones, que ha visto limitada su posibilidad de ascenso por el solo hecho de no saber CW. No pongamos barreras que después vamos a saltar. Veo que es una costumbre muy argentina de hacer leyes y reglamentos muy detallados que despues la mayoria no cumple. Yo apuesto lo que quieran que agarramos un grupo de radioaficionados al azar y le hacemos recitar en voz alta el alfabeto de CW y la mayoria no lo sabe. Asique por favor si vamos a hacer un reglamento nuevo que sea algo que vayamos a cumplir. Si no dejemos el que está, no perdamos el tiempo y dediquemos este esfuerzo a otra cosa.--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:52 25 ene 2017 (UTC)

Pienso que el hecho de tres categorías está perfecto pero el hecho de darle al novicio la posibilidad de operar 40m y con una potencia de 500w no genera más que una situación de comodidad, hoy en día hay colegas que llevan más de 10 años de ser novicio porque solo se conforman con tener la licencia, si a estas personas le damos mayores beneficios lo único que logramos es un mayor estancamiento de nuestras categorías, si lo expresamos en porcentajes en algunos años seremos un 70% novicios, un 20% general y solo un 10% llegaría a superior.
Hoy el el hecho de que para poder operar en 40 hay que esforzarse y ascender de categoría es algo que nos motiva a meternos un poco más en la radio, en querer crecer como aficionado experimentar nuevos modos.
En fin se que es algo que ha propuesto la mayoría pero no creo que sea algo que le haga bien a la radio.
Saludos LU5UFM

============== aqui comienza LU3DUH
Mi opinión es mas de dos categorías que de tres, pero no me opondré a tres. En lo que estoy en desacuerdo total es la asignación de bandas propuesta inicialmente.

Por ejemplo, ¿por qué darle todo 10 m a un novicio (o como se llame en el futuro) cuando puede hacer el mismo desastre que en 20 m arruinando un DX? Lo más lógico es darle toda, excepto la ventana mas utilizable para DX de 28500 a 28600.

Por otra parte, se otorga todo 80 y todo 40 m a alguien de poca experiencia. Todos sabemos que un DX en esas bandas bajas es mas difícil que en 20 m. Por ejemplo, si un novicio arruina un DX en 20 m a alguien mas experimentado, en general, ese contacto podrá ser realizado en otro momento (excepto, por ejemplo las Dxpeditions a lugares muy raros, tipo Scarborough). En cambio si alguien de poca experiencia evita que se haga un DX no tan raro a quien busca el 5BDXCC, habrá problemas, pues quizás puede pasar uno o dos años para que se vuelva a encontrar la propagación y llegar a ese lugar, que si bien no es raro pues hay aficionados, no es común encontrar por causa de propagación.

También es cierto que un novicio tiene la potencia limitada, pero esto puede servir para que no interfiera a quien está mas lejos, pero puede interferir a alguien que está a 10 cuadras.

Esto significa que no basta en pensar asignar mas bandas para mejorar la actividad. O dar mas oportunidades de frecuencias a los ingresantes, para fomentar la actividad. Mas bandas, no significa mas fomento automáticamente. Actualmente no es difícil ni excesivamente oneroso conseguir un transceiver de 50 MHz y ni hablar de 2 m y 70 cm FM, en donde no hay actividad. ¿Cuantos novicios hay en digitales en 40m? 40 m en modos como el JT65 permite DX fáciles y no es dificil hacer digitales, es mas simple que fonia. Lo mismo hacer CW con soft para recepción, que no es muy diferente que digitales. El fomento a nuevos aficionados está en otros aspectos. Creo que hay que analizarlo mas.

El otro punto es que no se puede eliminar de un plumazo las WARC a los "generales". Hay derechos adquiridos en 12 y 17 m, desde hace 18 años. Podrá ser para los nuevos ingresantes a general, pero no para los que ya hace muchos años la tienen. Hasta aqui LU3DUH (creo que algo hice mal, pues no firmó mi texto, perdón!)

Excelentes aportes de LW5EE, lU5UFM y LU3DUH, todos puntos de vista perfectamente válidos. Aquí tenemos varios Principios Rectores que debemos considerar y compatibilizar. Por ejemplo, cuando se hacen actividades locales se utiliza principlamente la banda de 40 metros. La de 80 tiene restricciones de horario además que es dificil de escuchar en las grandes ciudades y ofrece dificultades para la instalación de las antenas. Esto quizas podría resolverse otorgando a la categoría más baja un porción de 40 metros, para salvaguardar lo que señala LU3DHU en relación con los DX.

Otro aspecto a tener en cuenta es que categorías de aficionados (y sus atribuciones), los exámenes y el régimen de ascensos debe ser un conjunto coherente, no es posible tratar un tema sin mirar los otros (a pesar de que por razones de ordenamiento aquí están separado en titulos diferentes). --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:47 25 ene 2017 (UTC)

Otra cosa que no se esta comentando es la dificultad que hay hoy en día para montar antenas.
Una antena de 80 m ocupa mucho espacio. Muchos aficionados no tienen lugar fisico para montar una antena. Uds. me diran que se arme una vertical. Pero es mucho mas facil tener una vertical en 40m y los resultados practicos son mucho mayores. --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Juan, es un tema integrado. Pero por eficacia de discusión (al menos, lo que aprendí en mi experiencia normativa) es mas fácil cerrarlos independientemente (un tema de economía de proceso) y luego, si es necesario compatibilizarlos--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:22 26 ene 2017 (UTC)

=========================== LU5JIB

Telegrafía SI, Telegrafía NO, Telegrafia opcional, son algunas de las ideas que he recabado en las visitas a algunos RadioClubes. Es un tema muy sensibles para muchos, destacándose:
- los que piensan que la telegrafía es el filtro, pero no les quita el sueño que les ocupen las bandas y quieren incorporar mayor cantidad de gente van a proponer eliminarla;
- los que también piensan que es el filtro, dominan el CW y quieren bandas puras, quieren radioaficionados de la vieja escuela por lo cual quieren imponerla como obligatoria desde el inicio.
- Los que piensan que es el filtro, no lo dominan al CW, pero por las irregularidades en los exámenes que TODOS sabemos que existen, lograron accesos a bandas, quieren el filtro para que no les ocupen las bandas, pero no quieren que para las categorías mayores sea necesario.

Por esto estimo que la solución integral a categorías y asignación de Bandas, es un cambio radical al concepto de estas, a travez de una conjunción de categoría - modo, algo así:
- Debe existir 3 categorías: INICIAL, GENERAL y SUPERIOR;
- Debe determinarse 3 modos de emisión: Telegrafía, Fonia y Digitales. (Telegrafía asistida por PC o cualquier otro método, tanto en emisión como en recepción entraría dentro de modo digitales);

La asignación de Bandas se realizara por MODO y CATEGORÍA:
Es decir, uno puede ser categoría INICIAL en CW, GENERAL en FONIA y SUPERIOR en digitales, como así todas las combinaciones posibles (9 en total), en relación a los avances de conocimientos técnicos, reglamentarios, logros y otras consideraciones. Cada una de estas combinaciones se corresponderá a una asignación de Bandas determinadas para ese modo.

En base a esto, los exámenes pueden ser de ascenso para un solo modo, el de mayor interés y capacidad del aficionado. Así mismo hay que tener en cuenta que la reglamentación vigente solo permite la excepción de telegrafía a los minusvalidos, pero nada dice de otros tipos de situaciones que requieren un tratamiento diferencial como por ejemplo los SORDOS que podrían realizar modos digitales pero no fonia o cw, los mudos que podrían realizar CW y DIGITALES pero no fonia.

En relación a las Bandas a asignar en cada Categoría - Modo, hay que evaluar muchas situaciones: si bien lo que indican otros comentarios respecto de que un novicio puede arruinar un DX, también puede arruinar un caso de propagación especial en una, por lo cual quedaría muy limitado las bandas y porciones de la misma a otorgar a novicios.

Considero que lo mas importante a tener en cuenta hoy en el objetivo de hacer crecer la actividad, tanto en calidad como en cantidad. Pero esto se hace muy difícil por muchos aspectos tales como Costos, espacios, tiempos fundamentalmente. Hoy para una persona que se inicia en la actividad tiene que pensar en una inversión mínima bastante importante, los espacios para el montado de antenas cada ves es menor, y si encima se le otorgan porciones y bandas de bajo rendimiento, raramente se mantendrá en la actividad por muchos años y es muy probable que la mayoría ni siquiera renueve la licencia al fin del quinquenio.

Para evitar caer en este error hay que tener en cuenta bandas y porciones que le faciliten los contactos, que lo hagan enamorarse de la magia de la radio, y evitar colocar filtros como los existentes hoy en día. (ejemplo Banda de 80 metros donde es casi imposible colocar antenas que rindan o 10 metros en porciones donde es prácticamente nula la actividad), los cuales llevan a que los mas interesados comentan infracciones para poder hacer radio.

Cuando termine de cerrar la propuesta la comparto aquí.

[[Usuario:LU5JIB|LU5JIB]] ([[Usuario discusión:LU5JIB|discusión]]) 00:34 27 ene 2017 (UTC)

== A quien se le otorga licencia ==

La definición de la UIT señala que el servicio de aficionados es un servicio de radiocomunicación efectuado por personas debidamente autorizadas que se interesan en la radiotecnia con carácter exclusivamente personal y sin fines de lucro.

¿Cuales serían las razones (aparte de la costumbre) por la que los radioclubes reciban una licencia de aficionado? Y más aún (porque los radioclubes son personas jurídicas por lo que una interpretación amplia del término "personas" de la definición podría englobarlos), ¿cuáles serían las razones por la que otras entidades (embarcaciones y unidades militares, centros de suboficiales, escuelas, etc.) deberían recibir una licencia de aficionado? Creo que esto se justifica sólo si esto ayuda a la difusión y promoción de la actividad. --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:12 24 ene 2017 (UTC)

Si los clubes van a seguir siendo los unicos gestores de licencias nuevas, y seguimos con las practicas operativas obligatorias, van a necesitar si o si una licencia. Y por lo tanto una personería juridica con sus consecuencias economicas y burocráticas. Ahora si migramos a un sistema de examenes y gestion de licencias similar al de USA con el tema VEC y VE's, los clubes no la necesitarían estrictamente. Podrían tenerla para poder participar en concursos y en alguna otra actividad especial.

Ahora el tema de embarcaciones, unidades militares, bases antarticas, etc. estaría bien que tengan en tanto sea para fomentar la actividad.
--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

----
El reglamento no esta para favorecer la actividad, eso es responsabilidad de todos, obvio no puede ser un impedimento, un novicio eterno (Dicho sea de paso la RAE lo define como Principiante en cualquier arte o facultad...) es una persona que no progresa en la actividad, siempre pensé que debería vencer ese permiso al renovar, o sea, o ascendés de novicio a lo que fuera, o caduca, no tengo ningún interés en decir "somos tantos miles de radioaficionados...." a sabiendas que ese numero no es real y menos reemplazarlo por "existen tantos miles de licencias..." es una falacia.
Los Radioclubes podrían o no tener licencia de acuerdo a su necesidad, si quieren salir al aire como tales deberían tener alguna, y sino no, también podrían ser sedes de un club con licencia, pero imagino que si no son personas jurídicas, debe haber algún vericueto legal que desconozco.
El concepto de modo es vetusto, esta perimido, si la reglamentación hace énfasis en los modos, sera caduca cuando salga, podemos hablar de anchos de banda, de potencias, de segmentos de bandas asignados a categorías, pero solo se trata de darle a cada categoría las herramientas para desarrollarse adecuadamente en la actividad, no son privilegios. El incentivo debiera estar enfocado a lo interesante de la actividad, y no acuerdo que un novicio sea mas "peligroso" a la hora de "arruinar" un contacto esperado, que un OM, mas bien creo que un novicio siempre esta mas dispuesto a aprender el buen arte, como ejemplo voy a citar la operación de satélites, donde se ve de todo un poco, independientemente de categorías, y muchas veces veo como se pierden oportunidades interesantes a pesar de la categoría del que opera, y allí pueden hacerlo todas las categorías, el tema pasa por la educación, de todos.
Me sumo aquí con que el examen debe ser lo mínimo necesario para que se alcance el nivel apropiado para poder operar (pésima definición, pero es para dar una idea de concepto), como en el caso de los minusvalidos, a los menores de 12 años, o a cualquiera que independientemente de CW o no, pueda demostrar que es idóneo y responsable de alguna forma.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 14:28 27 ene 2017 (UTC)

----

== Legislación comparada ==

[[Reglamento Brasil]] tres categorías, con exámen de CW para la segunda y tercera --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:42 6 nov 2016 (UTC)

[[Reglamento Uruguay - Nuevo]] tres categorías --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:42 6 nov 2016 (UTC)

[[Reglamento Chile]] cuatro categorías de operador. distingue entre licencia de radioaficionado y "permiso para la estación de radioaficionado" --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:42 6 nov 2016 (UTC)

[[Reglamento Estados Unidos]] tres categorías [[Reglamento Estados Unidos - Clases de operadores]]--[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 14:55 11 ene 2017 (UTC)

----
Volver a '''[[Discusión]]'''

Discusión:Promoción de la responsabilidad social

2017-01-14T23:41:09Z

LU1CGB:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Promoción de la responsabilidad social]].

* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

¿Deben incluirse previsiones reglamentarias adecuadas para que los radioaficionados puedan prestar efectiva colaboración ante situaciones de emergencia o catástrofe?

En mi opinion la respuesta sin duda es afirmativa, ahora bien esto debe ser implementado de manera que los radioaficionados involucrados esten debidamente preparados y entrenados tecnica y operativamente para actuar ante situaciones de emergencia cuando los organismos especializados asi lo requieran.
Las previsiones reglamentarias deberian incluir procedimientos de coordinacion tecnica y operativa con los medios de comunicaciones de los organismos especializados como Defensa Civil, Bomberos, FFAAs etc. Segun mi experiencia no todo radioaficionado por el solo hecho de tener licencia estan capacitados y deben estar habilitados para operar en situaciones de emergencia. Considero que debe ademas cumplir con requisitos de nivel superior en cuanto a entrenamiento, destrezas tecnicas y operativas. Es posible y conveniente establecer calificaciones de aptitud para diferentes funciones. No es lo mismo colaborar desde la propia estacion que ser desplegado en helicoptero con una estacion portatil a una zona de desastre.En este caso, los requisitos de estado fisico y de salud, destreza tecnica y de supervivencia deben estar determinados y asegurados.

¿Debe regularse la realización de ejercicios simulados de comunicaciones de emergencia?

Como continuidad de lo arriba afirmado la respuesta es afirmativa debiendose generar ejercicios simulados de entrenamiento con las organizaciones especializadas en cada region o lugar. En este sentido si bien la estandarizacion de procedimientos y entrenamientos es un hecho deseable y conveniente hay que tener en cuenta que cada region del pais es diferente, con diferentes mapas de riesgos y por lo tanto los ejercicios de entrenamiento deben ser ajustados a la realidad de cada region donde los radioaficionados se desempeñan y residen.

Fundamentos de mis opiniones en este tema:

1. Finalidades estatutarias de RC: Promover y '''proteger los intereses''' de la radioafición en general, '''de la argentina en particular'''
2. RR UIT Servicio de aficionados: 25.9A § 5A Se insta a las administraciones a que tomen las medidas necesarias para que las estaciones de aficionado se preparen para establecer las comunicaciones necesarias en apoyo de las operaciones de socorro. (CMR-03)
3. Experiencia propia profesional y como radioaficionado.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 18:42 9 ene 2017 (UTC)

La responsabilidad social no debe estar limitada a ningun tipo de actividad en particular y en el caso historico de las emergencias y catastrofes, limitaria la participacion a ese entorno, y esto no es algo deseable, se deberia ver a la radioaficion como actividad complementaria a todo el ambito de la responsabilidad social y cerca de la comunidad, como ejemplos seria bueno pensarlo desde la educacion, la participacion en eventos de todo tipo y la recreacion en general, como un actor importante en las actividades del dia a dia, y no solo como un servicio que suple las necesidades de la gente, cuando el estado no se hace cargo de sus deberes, en emergencias o catastrofes, donde un grupo se prepara para eso y el impacto es ocasional.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 12:03 13 ene 2017 (UTC)

Desde el punto de vista del reglamento, ¿que otros aspectos, aparte de los relacionados con emergencias, podrían considerarse en vistas a Promover la Responsabilidad Social? Incluir la autorización para la participación de los radioaficionados en eventos sociales o deportivos no relacionados con la radioafición a fin de proveer comunicaciones, por ejemplo.

Un antecedente sobre esto puede encontrarse en un proyecto de reglamento de la Federación Mexicana de Radioexperimentadores (del año 2012) que propone: "Cuando se requiera llevar acabo apoyo de comunicaciones para eventos especiales de carácter social, cultural o deportivo, sin fines lucrativos, los Aficionados interesados solicitarán la autorización correspondiente a la COFETEL y se otorgará limitado a la duración del evento, cual no deberá exceder de 30 naturales" [http://www.arevac.org/boletines/propuesta-fmre.pdf Propuesta FMRE]

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 13:27 13 ene 2017 (UTC)

Considero que hay un segmento de situaciones que enfrenta la sociedad y donde la radioaficion puede ser de utilidad y que no esta contemplado en lo que se entiende por emergencia y las actividades que cita Adrian. Me refiero a la situaciones de emergencia que no afectan de manera catastrofica a una comunidad o region mas o menos grande pero si ponen en peligro o representan una emergencia para una persona, familia, etc por ejemplo un vehiculo encajado en la nieve o arrastrado por un rio crecido, personas perdidas en la montaña, embarcaciones en lagos con emergencias o simplemente un vehiculo con fallas mecanicas en una zona sin servicio de telefonia movil en zonas rurales, cosa muy frecuente y posible en la Patagonia. Esto tiene que ver con lo que se entiende como emergencia que en el ideario de la gente es solo eventos catastroficos.
----
Ale, estoy de acuerdo, pero eso no ayuda al momento de decir si esto no es mas que lo que cualquiera de buena voluntad haria, y si estoy seguro que hacerlo organicamente seria una forma fabulosa de aumentar geometricamente el resultado y el impacto en la comunidad.
Pero, siempre hay un pero, no estoy de acuerdo al concepto de justificar que esta actividad es maravillosa porque salvamos al planeta, porque asi se borran de un plumazo, todas las cosas fantasticas que esta actividad hace, si nos presentamos a la comunidad para decirle que tenemos el derecho (no privilegio) de tener ese recurso llamado espectro a nuestra disposicion, es para que entiendan que es algo unico, y eso lo vamos a demostrar cuando estemos presentes en la comunidad con acciones de todos los dias.
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 23:41 14 ene 2017 (UTC)

----

----

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-14T23:31:28Z

LU1CGB: /* Estaciones eapaciales del servicio de aficionados por satelites */

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-13T21:00:47Z

LU1CGB:

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-13T20:45:58Z

LU1CGB:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== Para Satelites ==

----
Volver a [[Discusión]]

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

Discusión:Promoción de la responsabilidad social

2017-01-13T12:03:48Z

LU1CGB:

Discusión:Finalidades estatutarias de radioclubes argentinos

2017-01-10T15:48:08Z

LU1CGB:

K, no entiendo que la finalidad la de promover la fabricacion nacional o importar cosas sea un objetivo importante para un radioclub, para mi esta incluido en el punto anterior J.
m) Promover la importancia de la radioafición como recurso vital para la mitigación de catástrofes, de ninguna forma es vital para eso, ni es un objeto que este contemplado en la definicion general, los radioclubes podrian tener como objetivo colaborar con la comunidad (tal cual esta en el punto N), pero no es mas importante la mitigacion de catastrofes, que el rol que se le debe dar a la actividad en temas como la educacion, que aqui no aparece y es si VITAL para que se siga justificando la actividad y mereceria un parrafo aparte segun mi entender
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 15:48 10 ene 2017 (UTC).