Wiki Nuevo Reglamento - Contribuciones del usuario [es]

Discusión:Perfil del Radioaficionado por categoría

2017-12-26T15:22:15Z

LU3DUH: Perfil Radioaficionado Novicio

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Perfíl del Radioaficionado por categoría]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

PERFIL DEL RADIOAFICIONADO NOVICIO (borrador a discutir)

Considero que un Novicio debe tener el siguiente perfil:

1) Conocimientos de seguridad eléctrica (implica conocimientos mínimos de electrotecnia)
2) Introducción a las ondas radioeléctricas. Su propagación.
3) Conocimientos de seguridad radioeléctrica (radiaciones NO ionizantes). Introducción a las Normas de Ministerio Salud y Enacom
4) Conocimientos sobre seguridad de las estructuras soporte de antenas. Responsabilidad Civil y Penal.
5) Conocimientos sobre Compatibilidad Electromagnética
6) Entender y usar la reglamentación nacional
7) Operación de diversos tipos de equipos
8) Conocimientos de radiotecnia generaL

a) conceptos de modulación
b) concepto de antena y radiación
c) generalidades de ajuste de una antena

IDEA GENERAL
El Novicio no debe ser un técnico, sino simplemente una persona que instale y opere un equipo con seguridad respecto a otras personas y a si mismo. Por eso se introducen los ítems de seguridad eléctrica, radiaciones no ionizantes (RNI), seguridad de las estructuras y compatibilidad electromagnética. El alcance de estos puntos será determinado en los programas de estudio y en las preguntas de examen.

Los conocimientos deben ser generales, introduciendo a los problemas de seguridad, pero al mismo tiempo deben generar en los Novicios las inquietudes para aprender. Antiguamente, en todos los barrios había algún radioaficionado, actualmente no lo hay y hasta la palabra radioafición resulta extraña. Por lo tanto un simple caño con un dipolo genera preguntas de los vecinos y el aficionado debe tener conocimientos para explicar que no hay peligros (visibles -caída de cables y estructuras- y no visibles -radiaciones-). Por otra parte, un requisito para la tramitación de licencias es firmar declaración jurada sobre seguridad, por lo que el firmante debe tener cabal conocimiento de las cuestiones a las que se compromete.

Incluso, cuando se trate de menores, sus padres deben conocer estas cuestiones, especialmente cuando son menores de ¿15 / 16? años. (no es descabellado solicitar que los padres hagan el curso o tegan al menos algunas charlas introductorias).

''''LU3DUH''''

----
Volver a '''[[Discusión:Programas de Estudio]]'''

Discusión:Aspectos que no deberían ser objeto de reglamentación

2017-02-13T20:52:35Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Aspectos que no deberían ser objeto de reglamentación]].

* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículoDe acuerdo, todo lo expuesto no debe ser objeto de reglamentación, es de "uso interno".

El único tema, es que si para un ascenso hay que demostrar actividad, debe haber algún medio para demostrarla: QSL (electrónica), libro de guardia o ¿testigos?. La QSL electrónica, excepto LoTW no es muy fiable, por ejemplo eQSL se puede "truchar" el contacto, si llega un aviso, con copiar la hora, el contacto se confirma, en LoTW, la hora no aparece y debe ser especialmente puesta, por lo que hay que saber a que hora se hizo el contacto (con +/- 20 min de error).--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 20:52 13 feb 2017 (UTC)

Discusión:Radioclubes

2017-02-13T20:47:30Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Radioclubes]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

==Aportes y opiniones para la construcción del Documento Base (Paso 2 del proceso)==

=== Definición de Radio Club ===
Son sociedades fundadas por grupos de personas con intereses comunes en términos de la radioafición en sus más variados aspectos, sin fines de lucro y jurídicamente reconocidas. Los radioclubes, si bien son organizaciones independientes, forman parte de la estructura orgánica de la IARU, a la cual se deben. "LU8AE"

Los radioclubes como casi todas las ONGs relacionadas a actividades no multitudinarias estan en crisis en Argentina. En el caso de la radioaficion son insostenibles economicamente y agotan entusiasmo y energia en sostener edificios, instalaciones y trabajar gratis para el organismo que regula la actividad haciendo tareas administrativas delegadas sin que el redito economico que se obtiene con los cursos y renovaciones justifique el esfuerzo. Hay que rediseñar con ideas innovadoras los radioclubes, los formatos actuales son del pasado y demasiado rigidos y engorrosos para la poca actividad que existe. Ademas la gente cada vez menos quiere involucrarse y comprometerse en instituciones donde hay que trabajar mas de lo que se logra por ser parte.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 20:00 18 ene 2017 (UTC)

Los radioclubes lo mismo que cualquier otro club pequeño, hoy en día esta en dificultades. En la mayoría de los casos, los radioclubes son instituciones muy pequeñas, pocos socios. El mantenimiento de instalaciones, personeria y AFIP es casi imposible con el aporte de las cuotas sociales. Ni hablar de la participación de los socios. No se a que se refiere LU8YD con rediseñar los radioclubes. Alguna modificación en la figura legal de club implicaria una reforma por parte de Personas Juridicas que escapa a esta reglamentacion. Encima Personas Juridicas es un organismo provincial, de hacer una reforma debiera abarcar a todas las provincias.

Dicho esto, ¿que hacer? Me parece que una solución parcial sería quitar a los RC como nexo obligatorio de los trámites ante ENACOM. Que los trámites sean personales, on-line y que los RC no sean más empleados ah-honorem de un organismo del estado. Si se acepta esto, la siguiente pregunta es ¿como se harían los examenes? Tal vez haya que hacer algo como en USA donde los examenes los toman personas voluntarias (los VEC y VE), que han sido habilitadas por FCC y ARRL para esa tarea.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:24 19 ene 2017 (UTC)

Cuando me refiero a rediseñar los clubes hablo de algo mucho mas innovador que solo cambiar un estatuto, me refiero a reveer si es necesario que sean ONGs con personeria juridica y si es necesario que tengan un lugar fisico, todo esto son reglamentos, estructuras rigidas que solo generan gastos y poco aporte a los objetivos de estas agrupaciones. Pero claro, seguramente esto supera el alcance del nuevo reglamento. Estoy de acuerdo en sacarles la carga de nexo con ENACOM creo que es lo peor que le pudo pasar a los clubes pero la mayoria de los presidentes de clubes se oponen por que no son capaces de crear otras fuentes de ingresos economicos que no sea los pocos pesos que se consiguen con cursos y renovaciones que a precio dolar de los equipos y materiales de radio no sirve para tener una estacion razonablemente buena. En cuando a tramites seguramente se haran bajo el nuevo sistema Hertz de la ENACOM y los examenes y cursos deberian ser online con veedores y capacitadores voluntarios como vengo diciendo hace tiempo, plataforma de E-learning donde los instructores sean los mejores no importa donde vivan y los aspirantes reciban la mejor capacitacion no importa donde vivan, cosa que salvo pocas excepciones ningun radioclub puede proveer.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 23:53 23 ene 2017 (UTC)

Sería bueno que no se requiriera una personeria juridica, pero actualmente es el unico marco legal ante la sociedad y el estado. Si solo fuera una agrupación de amigos sin marco legal el ENACOM no podría otorgarles una licencia, ni darle derechos y obligaciones.

Es un callejon sin salida, si los unicos que pueden dictar cursos y tomar examenes son los radioclubes. A no ser que se implemente un sistema de examenes y gestion de licencias similar al de USA.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 12:53 24 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo indicado. Ambos creemos que no es una buena idea que cursos y examenes dependan de los clubes por que los resultados son buenos y hay muchos radioclubes que ni funcionan. Ahora bien, solucionado esto de otra manera, cual seria la razon o necesidad que un club tenga licencia? Antes podia ser util por que muchos radioaficionados no tenian equipos de radio, habia que construirlos, no habia comerciales o eran muy costosos y el RC podria ofrecer una estacion que muy pocos socios o ninguno podia tener en su casa. Hoy es todo lo contrario, excepto algunas excepciones, la mayoria de los socios de un club tienen su propia estacion y muchas veces muy superior en equipos y prestaciones que su propio club. Hoy la mayoria de los clubes inverten mas en parrilla y cocina que en estacion de radio. Hay en Argentina muchos ejemplos de grupos informales pero trabajando seriamente que logran hacer aportes a la radioaficion mucho mas relevantes que lo que logran los RC al no tener la carga de mantener administrativamente la institucion, AFIP, ONG, impuestos, edificio, asambleas, etc. que nada tienen que ver con la actividad y gastan energia a los responsables. Es posible pensar que el actual formato organizacional de los clubes sean inadecuados para este momento aunque hayan sido adecuados decadas atras. Quizas haya otras explicaciones con relacion a la decadencia e falta de sustentabilidad de la mayoria de los clubes. Quizas en las grandes ciudades sea posible, no asi en todos lados. Para colmo la tendencia a pelearse de los radioaficionados hace que haya ciudades con 20 radioaficionados y dos clubes o mas.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 14:00 24 ene 2017 (UTC)

Es muy interesante lo comentado, pero la nueva norma no debería hacer re-ingeniería de los RC, ni los debería fomentar o perjudicar. Los RC son asunto de la sociedad civil, es decir como y porque funcionan, como se crean o desaparecen, es solo asunto privado de sus miembros y no de la ENACOM.

La norma debe establecer las condiciones para que un RC tenga licencia (es mi opinión que la deben tener, pero otras opiniones la pueden descartar) y PUEDE dar la posibilidad para que realice la representación de sus asociados en la gestion de las licencias, además del sistema Hertz que en un futuro seguramente incorporará al Servicio de Aficionados (por ejemplo, la ARRL puede gestionar licencias, ademas de las otras vías existentes). No hay duda que en el interior del país los RC han ayudado a sostener los trámites al haberse desentendido el Estado de este asunto cuando desaparecieron las ventanillas locales de la SC (los correos locales), donde mis coetaneos recordaran haber hecho los trámites.

Si notan, actualmente hay dos tipos de clubes en la 50/98, los tradicionales RC, portadores de derechos y deberes múltiples (dar cursos, aprobar, gestionar, etc.) y los "clubes especiales" con el único derecho de hacer radio bajo una SDE, aunque en eventos limitados y bajo la "batuta" de una persona humana responsable juridicamente. Para quienes quieren clubes "mas light" y con menor responsabilidad, basta con dar a estas SDE la oportunidad de usar la SD en mas ocasiones que las que determina el Art. 127 de la 50/98 y extender un poco mas el periodo de validez, por ejemplo a 2 o 3 años con algún comprobante de actividad para que no queden SD meramente nominales.

Ya que estamos, actualmente (y desde los años 1930) otorgarle categoría superior a la licencia de un RC tiene un absurdo: hoy se pueden juntar diez radioaficionados "iniciales" (es decir, ni siquiera asistieron a un curso de un RC), obtienen personería jurídica, alquilan un local y piden licencia categoría superior con todas su prerrogativas (por ejemplo, aprobar el ascenso a categoría superior de un aficionado general, aunque el tema es mitigado por la presencia de un veedor de otro RC). Por esto, mi opinión es que los RC posean también un "representante técnico" (o varios, póngase el nombre que se desee) y que la categoría de su licencia sea la categoría del RC. Este es el criterio de USA, expresado en la regla 97.5 apartado b(2).

Por otra parte, en las condiciones de un responsable presente, cualquier aficionado de cualquier categoría puede operar en cualquier modo o banda que tenga el "representante técnico" y esto debe estar escrito y no supuesto.

Por último, el tema de exámenes requiere más análisis. La sola existencia de VE (examinadores voluntarios) no cambiará mucho, es solo un cambio de denominación de "miembros de CD" a VE. También sabemos que el Estado no asumirá este asunto con la responsabilidad necesaria, téngase en cuenta que ha desaparecido la vieja escuela de operadores de la SC, de donde salían los examinadores. En mi opinión la mejor solución es una organización del tipo "colegio profesional", es decir un ente público de administración privada, en donde se matricule a los veedores e instructores y con la existencia de un efectivo Código de Ética y un verdadero Tribunal de Ética. En este caso particular, la nueva norma podría crear este ente y establecer las condiciones de funcionamiento. Esta idea, creo debe, llevar algunas vueltas mas de tuerca.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:41 25 ene 2017 (UTC)

Creo que la misión primera de un RC es la de promocionar y brindar acceso a la actividad, mediante cursos, practicas operativas y exámenes. Es abrirte las puertas y mantenerte adentro.

Pensémoslo así: yo saco este fin, que sentido tiene mantener la estructura de un club (personería, AFIP, etc)?? Pierde el sentido.

Lo imagino como un club deportivo donde no se fomente la enseñanza y entrenamiento en disciplinas...

Para eso cerramos los clubes y hacemos grupos de amigos, que sin todas estas cargas lograremos mejores resultados en lo que respecta a promoción de la actividad, pero los otros aspectos como son, exámenes de ingreso, ascenso y la parte administrativa tiene que estar bien aceitada por parte del Estado.

Este tema siempre lo charlamos en el RC, dado que es una de las máximas atribuciones y razones de ser, de los RC.

Ahora, si cerramos los clubes, se pierden muchas atribuciones con respecto a la sociedad donde inmerso este club. Pasaría a no poder interactuar con otras instituciones y con el mismo Estado, el cual te exige estar institucionalizado para poder hacer esta interacción. Legalmente es así.

Desde el punto de vista de la sociedad, con personeria y afip de la mano, no tenemos límites en el hacer, sin ellas tenés las manos atadas.

Por eso debemos seguir repensando a fondo este tema, este es solo otro disparador.

--[[Usuario:LU7JMS|LU7JMS]] ([[Usuario discusión:LU7JMS|discusión]]) 02:02 28 ene 2017 (UTC)

Los Radio Clubes son el ámbito natural de promoción y defensa de nuestra actividad.
Es esa creencia la que me ha llevado a participar activamente de la vida institucional del RCA desde que me inicié en la radioafición.
Allí es donde naturalmente hemos recurrido todos alguna vez a hacer un curso, buscar ayuda, encontrarnos con colegas, compartir experiencias, reunirnos con colegas y amigos, planificar actividades, acompañar a los más nuevos.
Todas las opiniones vertidas en este espacio, en mi opinión, describen aspectos, características, situaciones, objetivos y realidades diversas, por cierto atendibles.

La situación de nuestra actividad es compleja en el mundo en general y en la Argentina en particular, y los radio clubes no escapan a ella, en un país con tan poca cultura asociacionista como el nuestro.

Pero mientras esta es una de las muchas variables de análisis del problema, hay un aspecto del proyecto del ENACOM al que entiendo no debemos ceder un centímetro, y es a la incorporación -en pie de igualdad- a la estructura organizacional natural de los radioaficionados, de nuevas "figuras" denominadas "entidades reconocidas y autorizadas", ajenas y alejadas (razonablemente) en sus objetivos fundacionales de los nuestros, pero a las que se les otorgan atribuciones y prerrogativas propias de las organizaciones de radioaficionados.

Así, se incorpora a la radioafición argentina un novedoso enjambre de instituciones y sectores que abarca un amplio abanico de actividades, para tener licencias, dictar cursos, tomar exámenes y demás, en una suerte de "sucedáneo" de los radio clubes.

Nuestra obligación debe ser, desde la normativa, propiciar el fortalecimiento de nuestras instituciones, por oposición al mensaje que el ENACOM nos envía a través de su proyecto, en el que nos dice que "Lo que hacen ustedes, lo puede hacer cualquiera... desde la Policía hasta los Scouts y desde los Bomberos hasta las Escuelas".

Todos, todos quienes estamos verdaderamente comprometidos con la radioafición sabemos que eso no es verdad.

Carlos Beviglia --[[Usuario:LU1BCE|LU1BCE]].

Reforzando lo dicho, los RC con personería jurídica no deben tener límites en sus atribuciones, los límites lo ponen los propios socios en los estatutos.

Me parece que el único límite válido puede ser la limitación de categoría, pues insisto en el tema, no es lógico que un club de novicios pueda aprobar un examen a superior u operar una estación con 1500 W en 20m, pues ¿para qué se exigen categorías que luego la reglamentación exceptúa? Ahora bien, como los clubes existentes ya tienen el derecho adquirido, no podría quitarse la categoría superior a estos. La limitación solo valdría para clubes nuevos. Aunque también noto, que si bien esta es mi idea, que reglamentariamente se hace complejo hacer diferencias.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:49 7 feb 2017 (UTC)

Respecto a otras "entidades", mi opinión es que no pueden tener las mismas atribuciones respecto a exámenes de ingreso y ascenso. Pero creo que no se les puede prohibir tener licencia, aunque su objetivo no puede ser competir con los RC. También está el caso de las entidades educativas, especialmente las escuelas técnicas y facultades con carreras eléctricas-electrónicas, en donde una licencia les permitiría mejorar la calidad educativa con prácticas y experimentación. Sin duda estas escuelas y facultades deben poder tener licencias, aunque creo que en solo pocos casos actualmente la tienen. En general, se puede decir que las "entidades", incluyendo las escuelas tecnicas y facultades, pueden tener estación, pero no tener las atribuciones de exámenes y ascensos que se les da a RC. Que posean su representante o responsable de estación también sería muy importante.

Quizás (aunque me estoy contradiciendo a mi mismo, pero es necesario que se discuta y quiero mostrar diferencias y diversas posturas) los RC pueden no tener responsable y las "entidades" y "asociaciones" deben poseerlo, mostrando que hay una diferencia fundamental en su misma concepción.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:49 7 feb 2017 (UTC)

Claramente el tema "otras estidades" es un punto a debatir, sobre todo a la luz de lo que se introdujo en el proyecto del ENACOM con las "Entidades Reconocidas y Autorizadas".

Me parece que existe por este camino existe el peligro de desnaturalización y atomización (aun más de lo que ya esta) de la actividad de los RCs.

También, si como dice LU3DUH más arriba, hay clubes que se forman solo para obtener una SDE, podemos pensar enuna norma que simplifique y facilite la obtención de SDEs y de esta manera serán radioclubes lo que verdaderamente quieran cumplir con la misión que un RC debiera tener (mas arriba varios colegas escribieron bastante sobre este asunto y por lo que veo con significativas coincidencias).

Propongo que tengamos en este tema "Radioclubes" un titulo específico para los RCs y otro para las "Otras Entidades" (como en el reglamento actual)

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 23:13 7 feb 2017 (UTC)

Correctísimo, entidades y otras asociaciones ya debe tener capitulo aparte.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 20:47 13 feb 2017 (UTC)

Por otra parte creo que los RCs no deberían ser los responsables de tomar los exámenes por el solo hecho de ser Radioclubes (pues creo que este ha sido un factor de desnaturalización de la función del RC), debería ser algo que administre la autoridad de control directamente (quizas un esquema on line pensando en una etapa de trancisión). Pero este tema es para discutirlo en [[Exámenes]].

=== Requisitos que debe cumplir un RC ===

Creo que convendria que se exija que la mitad de las autoridades de CD sean de categoria general o superior.
Para intentar que la gestion de los clubes se lleve a cabo con personas de mas experiencia en la actividad, condicion creo necesaria pero no suficiente para lograr buenas gestiones.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 23:55 23 ene 2017 (UTC)

Un inconveniente a la propuesta de LU8YD es que dificultaría la conformación de radioclubes en localidades donde hay relativamente pocos aficionados. Como situación similar, veamos que para conformar una comisión directivas de cualquier persona jurídica la ley no exige condiciones particulares (no dice por ejemplo, un contador y un abogado como mínimo)

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 21:49 24 ene 2017 (UTC)

Es cierto lo que decis, no es la idea poner trabas, el problema es que si hay pocos radioaficionados como citas en el ejemplo lo mas probable es que se arme un club que al poco tiempo desaparece por falta de sustento humano y economico. Seria como hacer un hotel 5 estrellas en un pueblito de 500 habitantes sin turismo. Quizas sea una buena idea, ademas de mantener los clubes en el formato tradicional, crear una figura de club o agrupacion intermedia con menos requisitos, que permita agruparse, con menos exigencias y tambien tareas administrativas para que esos grupos pequeños puedan agruparse desarrollar actividades conjuntas de interes para la actividad y sus miembros sin crear un elefante blanco que no se puede despues alimentar. En sintesis propongo ideas, pues a la vista esta que en el formato tradicional de clubes de radioaficion pocas instituciones satisfacen las expectativas de sus socios y radioaficionados de la region y no son autosustentables y con posibilidad de crear, algo debe estar mal entonces o los formatos ya no sirven para esta epoca. Si bien nuestra actividad es de interes nacional dudo que esten dadas las condiciones para que desde el Estado los clubes reciban aportes economicos para existir y subsistir en lugar de solo prolongar la agonia. Tambien seria interesante estudiar por que muchos clubes tiene como su norte e interes principal la parte gastronomica con parrilla de alta gama en lugar de la practica y formento de la radioaficion, pero esto seria mas un estudio sociologico que se escapa al objetivo, creo, de esta WIKI

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 22:25 24 ene 2017 (UTC)

Perfecto Alejandro, de eso se trata, tirar ideas y después ver como las hacemos converger una propuesta concreta. Para el caso de los RC quizas debamos comenzar preguntandonos sobre su razón de ser. Porque un "Grupo de Aficionados XYZ" lo podés hacer en cualquier momento, montás una parrilla, das charlas, te juntas con los colegas para intercambiar experiencias ... que tiene (o debiera tener) de diferente un RC? Creo que el tema pasa por las atribuciones que tiene (o va a tener en la nueva reglamentación). Voy a ensayar abajo algo sobre las atribuciones.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:46 24 ene 2017 (UTC)

Respecto al porcentaje de aficionados con cierta categoría en las CD de RC, parece buena la idea. Pero en la practica se hace complicado. Soy miembro de CD de un RC en donde, la mayoría de la CD es de novicios e intermedia, pues quienes tienen mas edad ya participaron y ya no desean estar en una comisión. Aunque se produce una incongruencia, quien quiera ascender a superior quizás deba dar examen frente a un novicio o un intermedia si no hay posibilidad que esté presente un miembro de CD con esa categoría. Pensando en esto, la existencia de EV (examinadores voluntarios) pueda ayudar a resolver la incongruencia.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:49 7 feb 2017 (UTC)

=== Atribuciones de los RC ===

Creo que las atribuciones de un RC tiene que ser aspectos que interesen a los radioaficionados (para tomarse el trabajo de armar y mantener la estructura jurídica de un RC), por ejemplo:

*Posibilidad amplia de instalar repetidoras, radiobalizas, etc.
*Posibilidad de tener una señal distintiva especial que puedan usar los grupos del aficionados del RC por ejemplo para concursar (paralelamente tenmos que ver para que se otorgaría una SDE, que requisitos pedir, que justifica pedir esos requisitos, donde se puede usar, quien la puede usar, etc.)
*Emitir boletines (hay que ver si esto hoy tiene interés)

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:54 24 ene 2017 (UTC)

===Resumen de aportes y opiniones Paso 2===
Si faltan puntos por favor escribir a wiki@lu4aa.org para agregarlos --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 16:30 28 ene 2017 (UTC)

'''Definición de RC'''

* Quitar a los RC como nexo obligado con el ENACOM
* Rever la necesidad de personería jurídica, sede propia, etc.
* Si los RC tienen derechos y obligaciones es necesario que tengan personería jurídica
* No es buena idea que los exámenes y cursos dependan de los RCs
* Hay otras formas de organización que pueden ser más apropiadas para impulsar la radioafición
* La forma organizativa de los RCs no es materia de la reglamentación ni del ENACOM, es un asunto de la sociedad civil
* La norma debe establecer las condiciones para que los RCs tengan licencia y eventualmente para que representen a sus asociados ante el ENACOM en los trámites
* RCs "light" modificando las condiciones de otrorgamiento y duración de las SDEs
* Darle la categoría superior a un RC es un absurdo
* Los RCs deberían tener un representante técnico cuya categoria defina la del RC (crietrio USA)
* Organización tipo colegio profesional para veedores e instructores
* La primera misión de un RC es promocionar y brindar acceso a la actividad, mediante cursos, practicas operativas y exámenes
* Una diferencia entre RC y "entidades varias" y "asociaciones sin personería" puede ser que los RC no posean responsable y el resto de grupos lo deben poseer para tener licencia.

'''Requisitos que debe cumplir un RC'''

* 50% de miembros de la CD categoría general o superior. Por otro lado esto dificultaría la conformación de RCs donde hay pocos aficionados.

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Radioclubes

2017-02-07T17:49:32Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Radioclubes]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

==Aportes y opiniones para la construcción del Documento Base (Paso 2 del proceso)==

=== Definición de Radio Club ===
Son sociedades fundadas por grupos de personas con intereses comunes en términos de la radioafición en sus más variados aspectos, sin fines de lucro y jurídicamente reconocidas. Los radioclubes, si bien son organizaciones independientes, forman parte de la estructura orgánica de la IARU, a la cual se deben. "LU8AE"

Los radioclubes como casi todas las ONGs relacionadas a actividades no multitudinarias estan en crisis en Argentina. En el caso de la radioaficion son insostenibles economicamente y agotan entusiasmo y energia en sostener edificios, instalaciones y trabajar gratis para el organismo que regula la actividad haciendo tareas administrativas delegadas sin que el redito economico que se obtiene con los cursos y renovaciones justifique el esfuerzo. Hay que rediseñar con ideas innovadoras los radioclubes, los formatos actuales son del pasado y demasiado rigidos y engorrosos para la poca actividad que existe. Ademas la gente cada vez menos quiere involucrarse y comprometerse en instituciones donde hay que trabajar mas de lo que se logra por ser parte.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 20:00 18 ene 2017 (UTC)

Los radioclubes lo mismo que cualquier otro club pequeño, hoy en día esta en dificultades. En la mayoría de los casos, los radioclubes son instituciones muy pequeñas, pocos socios. El mantenimiento de instalaciones, personeria y AFIP es casi imposible con el aporte de las cuotas sociales. Ni hablar de la participación de los socios. No se a que se refiere LU8YD con rediseñar los radioclubes. Alguna modificación en la figura legal de club implicaria una reforma por parte de Personas Juridicas que escapa a esta reglamentacion. Encima Personas Juridicas es un organismo provincial, de hacer una reforma debiera abarcar a todas las provincias.

Dicho esto, ¿que hacer? Me parece que una solución parcial sería quitar a los RC como nexo obligatorio de los trámites ante ENACOM. Que los trámites sean personales, on-line y que los RC no sean más empleados ah-honorem de un organismo del estado. Si se acepta esto, la siguiente pregunta es ¿como se harían los examenes? Tal vez haya que hacer algo como en USA donde los examenes los toman personas voluntarias (los VEC y VE), que han sido habilitadas por FCC y ARRL para esa tarea.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:24 19 ene 2017 (UTC)

Cuando me refiero a rediseñar los clubes hablo de algo mucho mas innovador que solo cambiar un estatuto, me refiero a reveer si es necesario que sean ONGs con personeria juridica y si es necesario que tengan un lugar fisico, todo esto son reglamentos, estructuras rigidas que solo generan gastos y poco aporte a los objetivos de estas agrupaciones. Pero claro, seguramente esto supera el alcance del nuevo reglamento. Estoy de acuerdo en sacarles la carga de nexo con ENACOM creo que es lo peor que le pudo pasar a los clubes pero la mayoria de los presidentes de clubes se oponen por que no son capaces de crear otras fuentes de ingresos economicos que no sea los pocos pesos que se consiguen con cursos y renovaciones que a precio dolar de los equipos y materiales de radio no sirve para tener una estacion razonablemente buena. En cuando a tramites seguramente se haran bajo el nuevo sistema Hertz de la ENACOM y los examenes y cursos deberian ser online con veedores y capacitadores voluntarios como vengo diciendo hace tiempo, plataforma de E-learning donde los instructores sean los mejores no importa donde vivan y los aspirantes reciban la mejor capacitacion no importa donde vivan, cosa que salvo pocas excepciones ningun radioclub puede proveer.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 23:53 23 ene 2017 (UTC)

Sería bueno que no se requiriera una personeria juridica, pero actualmente es el unico marco legal ante la sociedad y el estado. Si solo fuera una agrupación de amigos sin marco legal el ENACOM no podría otorgarles una licencia, ni darle derechos y obligaciones.

Es un callejon sin salida, si los unicos que pueden dictar cursos y tomar examenes son los radioclubes. A no ser que se implemente un sistema de examenes y gestion de licencias similar al de USA.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 12:53 24 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo indicado. Ambos creemos que no es una buena idea que cursos y examenes dependan de los clubes por que los resultados son buenos y hay muchos radioclubes que ni funcionan. Ahora bien, solucionado esto de otra manera, cual seria la razon o necesidad que un club tenga licencia? Antes podia ser util por que muchos radioaficionados no tenian equipos de radio, habia que construirlos, no habia comerciales o eran muy costosos y el RC podria ofrecer una estacion que muy pocos socios o ninguno podia tener en su casa. Hoy es todo lo contrario, excepto algunas excepciones, la mayoria de los socios de un club tienen su propia estacion y muchas veces muy superior en equipos y prestaciones que su propio club. Hoy la mayoria de los clubes inverten mas en parrilla y cocina que en estacion de radio. Hay en Argentina muchos ejemplos de grupos informales pero trabajando seriamente que logran hacer aportes a la radioaficion mucho mas relevantes que lo que logran los RC al no tener la carga de mantener administrativamente la institucion, AFIP, ONG, impuestos, edificio, asambleas, etc. que nada tienen que ver con la actividad y gastan energia a los responsables. Es posible pensar que el actual formato organizacional de los clubes sean inadecuados para este momento aunque hayan sido adecuados decadas atras. Quizas haya otras explicaciones con relacion a la decadencia e falta de sustentabilidad de la mayoria de los clubes. Quizas en las grandes ciudades sea posible, no asi en todos lados. Para colmo la tendencia a pelearse de los radioaficionados hace que haya ciudades con 20 radioaficionados y dos clubes o mas.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 14:00 24 ene 2017 (UTC)

Es muy interesante lo comentado, pero la nueva norma no debería hacer re-ingeniería de los RC, ni los debería fomentar o perjudicar. Los RC son asunto de la sociedad civil, es decir como y porque funcionan, como se crean o desaparecen, es solo asunto privado de sus miembros y no de la ENACOM.

La norma debe establecer las condiciones para que un RC tenga licencia (es mi opinión que la deben tener, pero otras opiniones la pueden descartar) y PUEDE dar la posibilidad para que realice la representación de sus asociados en la gestion de las licencias, además del sistema Hertz que en un futuro seguramente incorporará al Servicio de Aficionados (por ejemplo, la ARRL puede gestionar licencias, ademas de las otras vías existentes). No hay duda que en el interior del país los RC han ayudado a sostener los trámites al haberse desentendido el Estado de este asunto cuando desaparecieron las ventanillas locales de la SC (los correos locales), donde mis coetaneos recordaran haber hecho los trámites.

Si notan, actualmente hay dos tipos de clubes en la 50/98, los tradicionales RC, portadores de derechos y deberes múltiples (dar cursos, aprobar, gestionar, etc.) y los "clubes especiales" con el único derecho de hacer radio bajo una SDE, aunque en eventos limitados y bajo la "batuta" de una persona humana responsable juridicamente. Para quienes quieren clubes "mas light" y con menor responsabilidad, basta con dar a estas SDE la oportunidad de usar la SD en mas ocasiones que las que determina el Art. 127 de la 50/98 y extender un poco mas el periodo de validez, por ejemplo a 2 o 3 años con algún comprobante de actividad para que no queden SD meramente nominales.

Ya que estamos, actualmente (y desde los años 1930) otorgarle categoría superior a la licencia de un RC tiene un absurdo: hoy se pueden juntar diez radioaficionados "iniciales" (es decir, ni siquiera asistieron a un curso de un RC), obtienen personería jurídica, alquilan un local y piden licencia categoría superior con todas su prerrogativas (por ejemplo, aprobar el ascenso a categoría superior de un aficionado general, aunque el tema es mitigado por la presencia de un veedor de otro RC). Por esto, mi opinión es que los RC posean también un "representante técnico" (o varios, póngase el nombre que se desee) y que la categoría de su licencia sea la categoría del RC. Este es el criterio de USA, expresado en la regla 97.5 apartado b(2).

Por otra parte, en las condiciones de un responsable presente, cualquier aficionado de cualquier categoría puede operar en cualquier modo o banda que tenga el "representante técnico" y esto debe estar escrito y no supuesto.

Por último, el tema de exámenes requiere más análisis. La sola existencia de VE (examinadores voluntarios) no cambiará mucho, es solo un cambio de denominación de "miembros de CD" a VE. También sabemos que el Estado no asumirá este asunto con la responsabilidad necesaria, téngase en cuenta que ha desaparecido la vieja escuela de operadores de la SC, de donde salían los examinadores. En mi opinión la mejor solución es una organización del tipo "colegio profesional", es decir un ente público de administración privada, en donde se matricule a los veedores e instructores y con la existencia de un efectivo Código de Ética y un verdadero Tribunal de Ética. En este caso particular, la nueva norma podría crear este ente y establecer las condiciones de funcionamiento. Esta idea, creo debe, llevar algunas vueltas mas de tuerca.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:41 25 ene 2017 (UTC)

Creo que la misión primera de un RC es la de promocionar y brindar acceso a la actividad, mediante cursos, practicas operativas y exámenes. Es abrirte las puertas y mantenerte adentro.

Pensémoslo así: yo saco este fin, que sentido tiene mantener la estructura de un club (personería, AFIP, etc)?? Pierde el sentido.

Lo imagino como un club deportivo donde no se fomente la enseñanza y entrenamiento en disciplinas...

Para eso cerramos los clubes y hacemos grupos de amigos, que sin todas estas cargas lograremos mejores resultados en lo que respecta a promoción de la actividad, pero los otros aspectos como son, exámenes de ingreso, ascenso y la parte administrativa tiene que estar bien aceitada por parte del Estado.

Este tema siempre lo charlamos en el RC, dado que es una de las máximas atribuciones y razones de ser, de los RC.

Ahora, si cerramos los clubes, se pierden muchas atribuciones con respecto a la sociedad donde inmerso este club. Pasaría a no poder interactuar con otras instituciones y con el mismo Estado, el cual te exige estar institucionalizado para poder hacer esta interacción. Legalmente es así.

Desde el punto de vista de la sociedad, con personeria y afip de la mano, no tenemos límites en el hacer, sin ellas tenés las manos atadas.

Por eso debemos seguir repensando a fondo este tema, este es solo otro disparador.

--[[Usuario:LU7JMS|LU7JMS]] ([[Usuario discusión:LU7JMS|discusión]]) 02:02 28 ene 2017 (UTC)

Los Radio Clubes son el ámbito natural de promoción y defensa de nuestra actividad.
Es esa creencia la que me ha llevado a participar activamente de la vida institucional del RCA desde que me inicié en la radioafición.
Allí es donde naturalmente hemos recurrido todos alguna vez a hacer un curso, buscar ayuda, encontrarnos con colegas, compartir experiencias, reunirnos con colegas y amigos, planificar actividades, acompañar a los más nuevos.
Todas las opiniones vertidas en este espacio, en mi opinión, describen aspectos, características, situaciones, objetivos y realidades diversas, por cierto atendibles.

La situación de nuestra actividad es compleja en el mundo en general y en la Argentina en particular, y los radio clubes no escapan a ella, en un país con tan poca cultura asociacionista como el nuestro.

Pero mientras esta es una de las muchas variables de análisis del problema, hay un aspecto del proyecto del ENACOM al que entiendo no debemos ceder un centímetro, y es a la incorporación -en pie de igualdad- a la estructura organizacional natural de los radioaficionados, de nuevas "figuras" denominadas "entidades reconocidas y autorizadas", ajenas y alejadas (razonablemente) en sus objetivos fundacionales de los nuestros, pero a las que se les otorgan atribuciones y prerrogativas propias de las organizaciones de radioaficionados.

Así, se incorpora a la radioafición argentina un novedoso enjambre de instituciones y sectores que abarca un amplio abanico de actividades, para tener licencias, dictar cursos, tomar exámenes y demás, en una suerte de "sucedáneo" de los radio clubes.

Nuestra obligación debe ser, desde la normativa, propiciar el fortalecimiento de nuestras instituciones, por oposición al mensaje que el ENACOM nos envía a través de su proyecto, en el que nos dice que "Lo que hacen ustedes, lo puede hacer cualquiera... desde la Policía hasta los Scouts y desde los Bomberos hasta las Escuelas".

Todos, todos quienes estamos verdaderamente comprometidos con la radioafición sabemos que eso no es verdad.

Carlos Beviglia --[[Usuario:LU1BCE|LU1BCE]].

Reforzando lo dicho, los RC con personería jurídica no deben tener límites en sus atribuciones, los límites lo ponen los propios socios en los estatutos.

Me parece que el único límite válido puede ser la limitación de categoría, pues insisto en el tema, no es lógico que un club de novicios pueda aprobar un examen a superior u operar una estación con 1500 W en 20m, pues ¿para qué se exigen categorías que luego la reglamentación exceptúa? Ahora bien, como los clubes existentes ya tienen el derecho adquirido, no podría quitarse la categoría superior a estos. La limitación solo valdría para clubes nuevos. Aunque también noto, que si bien esta es mi idea, que reglamentariamente se hace complejo hacer diferencias.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:49 7 feb 2017 (UTC)

Respecto a otras "entidades", mi opinión es que no pueden tener las mismas atribuciones respecto a exámenes de ingreso y ascenso. Pero creo que no se les puede prohibir tener licencia, aunque su objetivo no puede ser competir con los RC. También está el caso de las entidades educativas, especialmente las escuelas técnicas y facultades con carreras eléctricas-electrónicas, en donde una licencia les permitiría mejorar la calidad educativa con prácticas y experimentación. Sin duda estas escuelas y facultades deben poder tener licencias, aunque creo que en solo pocos casos actualmente la tienen. En general, se puede decir que las "entidades", incluyendo las escuelas tecnicas y facultades, pueden tener estación, pero no tener las atribuciones de exámenes y ascensos que se les da a RC. Que posean su representante o responsable de estación también sería muy importante.

Quizás (aunque me estoy contradiciendo a mi mismo, pero es necesario que se discuta y quiero mostrar diferencias y diversas posturas) los RC pueden no tener responsable y las "entidades" y "asociaciones" deben poseerlo, mostrando que hay una diferencia fundamental en su misma concepción. --[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:49 7 feb 2017 (UTC)

=== Requisitos que debe cumplir un RC ===

Creo que convendria que se exija que la mitad de las autoridades de CD sean de categoria general o superior.
Para intentar que la gestion de los clubes se lleve a cabo con personas de mas experiencia en la actividad, condicion creo necesaria pero no suficiente para lograr buenas gestiones.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 23:55 23 ene 2017 (UTC)

Un inconveniente a la propuesta de LU8YD es que dificultaría la conformación de radioclubes en localidades donde hay relativamente pocos aficionados. Como situación similar, veamos que para conformar una comisión directivas de cualquier persona jurídica la ley no exige condiciones particulares (no dice por ejemplo, un contador y un abogado como mínimo)

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 21:49 24 ene 2017 (UTC)

Es cierto lo que decis, no es la idea poner trabas, el problema es que si hay pocos radioaficionados como citas en el ejemplo lo mas probable es que se arme un club que al poco tiempo desaparece por falta de sustento humano y economico. Seria como hacer un hotel 5 estrellas en un pueblito de 500 habitantes sin turismo. Quizas sea una buena idea, ademas de mantener los clubes en el formato tradicional, crear una figura de club o agrupacion intermedia con menos requisitos, que permita agruparse, con menos exigencias y tambien tareas administrativas para que esos grupos pequeños puedan agruparse desarrollar actividades conjuntas de interes para la actividad y sus miembros sin crear un elefante blanco que no se puede despues alimentar. En sintesis propongo ideas, pues a la vista esta que en el formato tradicional de clubes de radioaficion pocas instituciones satisfacen las expectativas de sus socios y radioaficionados de la region y no son autosustentables y con posibilidad de crear, algo debe estar mal entonces o los formatos ya no sirven para esta epoca. Si bien nuestra actividad es de interes nacional dudo que esten dadas las condiciones para que desde el Estado los clubes reciban aportes economicos para existir y subsistir en lugar de solo prolongar la agonia. Tambien seria interesante estudiar por que muchos clubes tiene como su norte e interes principal la parte gastronomica con parrilla de alta gama en lugar de la practica y formento de la radioaficion, pero esto seria mas un estudio sociologico que se escapa al objetivo, creo, de esta WIKI

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 22:25 24 ene 2017 (UTC)

Perfecto Alejandro, de eso se trata, tirar ideas y después ver como las hacemos converger una propuesta concreta. Para el caso de los RC quizas debamos comenzar preguntandonos sobre su razón de ser. Porque un "Grupo de Aficionados XYZ" lo podés hacer en cualquier momento, montás una parrilla, das charlas, te juntas con los colegas para intercambiar experiencias ... que tiene (o debiera tener) de diferente un RC? Creo que el tema pasa por las atribuciones que tiene (o va a tener en la nueva reglamentación). Voy a ensayar abajo algo sobre las atribuciones.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:46 24 ene 2017 (UTC)

Respecto al porcentaje de aficionados con cierta categoría en las CD de RC, parece buena la idea. Pero en la practica se hace complicado. Soy miembro de CD de un RC en donde, la mayoría de la CD es de novicios e intermedia, pues quienes tienen mas edad ya participaron y ya no desean estar en una comisión. Aunque se produce una incongruencia, quien quiera ascender a superior quizás deba dar examen frente a un novicio o un intermedia si no hay posibilidad que esté presente un miembro de CD con esa categoría. Pensando en esto, la existencia de EV (examinadores voluntarios) pueda ayudar a resolver la incongruencia.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:49 7 feb 2017 (UTC)

=== Atribuciones de los RC ===

Creo que las atribuciones de un RC tiene que ser aspectos que interesen a los radioaficionados (para tomarse el trabajo de armar y mantener la estructura jurídica de un RC), por ejemplo:

*Posibilidad amplia de instalar repetidoras, radiobalizas, etc.
*Posibilidad de tener una señal distintiva especial que puedan usar los grupos del aficionados del RC por ejemplo para concursar (paralelamente tenmos que ver para que se otorgaría una SDE, que requisitos pedir, que justifica pedir esos requisitos, donde se puede usar, quien la puede usar, etc.)
*Emitir boletines (hay que ver si esto hoy tiene interés)

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:54 24 ene 2017 (UTC)

===Resumen de aportes y opiniones Paso 2===
Si faltan puntos por favor escribir a wiki@lu4aa.org para agregarlos --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 16:30 28 ene 2017 (UTC)

'''Definición de RC'''

* Quitar a los RC como nexo obligado con el ENACOM
* Rever la necesidad de personería jurídica, sede propia, etc.
* Si los RC tienen derechos y obligaciones es necesario que tengan personería jurídica
* No es buena idea que los exámenes y cursos dependan de los RCs
* Hay otras formas de organización que pueden ser más apropiadas para impulsar la radioafición
* La forma organizativa de los RCs no es materia de la reglamentación ni del ENACOM, es un asunto de la sociedad civil
* La norma debe establecer las condiciones para que los RCs tengan licencia y eventualmente para que representen a sus asociados ante el ENACOM en los trámites
* RCs "light" modificando las condiciones de otrorgamiento y duración de las SDEs
* Darle la categoría superior a un RC es un absurdo
* Los RCs deberían tener un representante técnico cuya categoria defina la del RC (crietrio USA)
* Organización tipo colegio profesional para veedores e instructores
* La primera misión de un RC es promocionar y brindar acceso a la actividad, mediante cursos, practicas operativas y exámenes
* Una diferencia entre RC y "entidades varias" y "asociaciones sin personería" puede ser que los RC no posean responsable y el resto de grupos lo deben poseer para tener licencia.

'''Requisitos que debe cumplir un RC'''

* 50% de miembros de la CD categoría general o superior. Por otro lado esto dificultaría la conformación de RCs donde hay pocos aficionados.

----
Volver a [[Discusión]]

Radioclubes

2017-02-07T17:04:04Z

LU3DUH: /* ¿Quién puede operar en un RC y en una asociación? */

Editor responsable de esta página: [[USUARIO:LU3DUH|LU3DHU]]

== Definición de Radio Club ==
Un radioclub es una persona jurídica sin fines de lucro, reconocida por la Autoridad de Aplicación, que tiene como principales finalidades la promoción, fomento, enseñanza y práctica de la radioafición a través de la agrupación de radioaficionados y otras personas interesadas

== Requisitos que debe cumplir un RC ==

Los requisitos que debe cumplir una persona jurídica para ser reconocida como Radioclub son los siguientes:

1. Presentar el certificado de vigencia de la Personería Jurídica al inscribirse y con la periodicidad que indique la reglamentación (puede ser en cada renovación de liciencia.

2. Instalar y mantener en funcionamiento una radioestación, como mínimo para las bandas de frecuencias habilitadas para las prácticas operativas.

3. El padrón societario deberá un 50% de radioaficionados con licencia vigente como mínimo.

== Atribuciones de los RC ==

Los radioclubes podrán instalar todo tipo de estaciones del servicio de aficionados y del servicio de aficionados por satélites.

Sus estaciones podrán ser operadas sólo en las bandas y modos atribuidas a la categoria del operador, salvo en el caso de su uso en práctica operativa en que estarán restringidas a las bandas y modos autorizadas para tal fin.

Las estaciones de funcionamiento automático (radiobalizas, repetidoras) podrán operar en cualquiera de las bandas atribuidas al servicio de aficionados.

== Justificaciones ==

Si bien la actividad de radioafición es eminentemente individual (así lo establece la propia definición del servicio de aficionados) es útil que los radioaficionados se reúnan en forma voluntaria para intercambiar experiencias, generar espacios donde los más experimentados ayuden a los que se inician, e implementen acciones de promoción de la actividad ante la comunidad en general y las autoridades en particular.

Esos ámbitos son los que denominamos radio clubes.

Para garantizar, en cierta forma, la seriedad y continuidad de los radio clubes se les exige como condición que obtengan y mantengan la personería jurídica. Esto también es clave a la hora de otorgarle al radio club privilegios de licencia de aficionado ya que la definición del servicio de aficionados indica que es un servicio de radiocomunicación efectuado por personas debidamente autorizadas.

Para cumplir con la parte de la definición del servicio de radioafición que indica que las aficionados son personas que se interesan por la radiotecnia, se pide a los radioclubes que sus estatutos contengan como actividades principales las relacionadas con la radioafición y que al menos la mitad de sus socios tengan licencia de radioaficionado vigente.

Como el radio club es una persona jurídica, nunca podrá operar su estación. Por eso, al igual que en el resto de los casos, la categoría del operador es la que define las bandas y modos en los cuales puede operar.

== Asociaciones Libres de Aficionados ==
Las Asociaciones Libres son agrupaciones de aficionados sin personería jurídica que se unen con el fin de realizar actividades propias de radioaficionados. Para obtener una Licencia de Aficionado deben poseer un Aficionado de Control (o Responsable), que asuma la responsabilidad de la licencia de radio.

== Justificaciones ==

Son comunes los grupos de personas que se asocian con principios útiles (derecho constitucional) con derechos limitados por la leyes. Las leyes argentinas (el Código Civil y Comercial, art. 142 "...la persona jurídica privada no necesita autorización legal para funcionar...") no obligan a obtener personería jurídica, pero su falta altera un principio de responsabilidad ante el estado y la sociedad. Por lo tanto, un grupo sin personería no puede obtener una licencia de radio, que exige un responsable. Para evitar esto, se crea el Aficionado de Control, responsable legal de la estación de radio. La categoría de la estación de radio de estos grupos es la categoría del Aficionado de Control.

En USA los Radio Clubes necesitan un operador de control, responsable legal de la estación y es quien otorga los derechos de su categoría; en Reino Unido la norma adopta igual criterio, excepto que prohíbe a los RC operar móviles. Desde el punto de vista del asociacionismo, en Reino Unido hay unos 63.000 aficionados con unos 1400 clubes, lo que implica que, proporcionalmente hay el triple de clubes que en Argentina (unos 150 / 20000).

En los países mencionados, los responsables pueden renunciar y ser cambiados, manteniéndose la SD.

== Desventajas Y Ventajas ==

Permitir grupos sin personería, puede ayudar a RC que actualmente están "flojos de papeles", renunciando a su personería y manteniendo la licencia bajo un Responsable.

También, permitir un asociacionismo libre sin gastos de documentación puede implicar un crecimiento desmesurado de asociaciones sin personería que realicen radio. Arriba se muestra que en Reino Unido proporcionalmente hay mas RC que en Argentina.

Facilitar grupos sin existencia legal, implica que disminuye el poder de representación ante el estado, pero a la vez puede fortalecer el poder de representación de los RC constituidos como personas jurídicas, aunque sin ninguna duda, puede también disminuir el ingreso dinerario a los RC con personería.

== Diferencias entre Radio Clubes reconocidos y Asociaciones Libres ==

Dado que los RC reconocidos son personas legalmente reconocidas deben poseer una gran amplitud de derechos frente a las Asociaciones Libres que tienen una responsabilidad limitada al uso de la estación de radio.

Por lo tanto, a las asociaciones libres no se les debe permitir tomar y aprobar exámenes que se utilicen para ingreso o aumento de categoría, no se les permitirá representar a los aficionados ante la Enacom por trámites (esto puede ser salvado entregando el titular un poder certificado a un representante de la asociación libre, pero tiene costos de escribano, que el RC no tiene).

No puede prohibirse a las asociaciones dar cursos, pues enseñar es un derecho constitucional, pero dado que los derechos pueden estar restringidos por las leyes sin alterar su principio, pueden enseñar pero no tomarse en forma oficial las aprobaciones de sus cursos. Como constitucionalmente pueden enseñar, podrían dar practicas operativas bajo la supervisión (como toda otra operación) del Responsable de la estación.

== ¿Quién puede operar en un RC y en una asociación? ==

Dado que cualquier tipo de asociación debe traer ventajas a los asociados, en un RC debe permitirse que aficionados de menor categoría utilicen bandas no permitidas a su categoría. Que un aficionado experimente operaciones en diversas bandas y diversas potencias contribuye a su formación. Pero como legalmente los aficionados no pueden controlar estaciones de bandas diferentes a su categoría, los RC deben tener un Responsable que controle la estación durante esa operación, durante esa operación deberá utilizarse solo la SD del Club y se dejará constancia de quien controló y supervisó la operación. Actualmente solo están autorizadas las operaciones de practica en bandas de novicios.

Como las Asociaciones Libres poseen un aficionado que controle, el párrafo anterior también puede permitirse a estas asociaciones.

Dado que en un RC puede haber antenas que en un domicilio particular es dificultoso instalar, podría permitirse que en un RC operen radioaficionados particulares con su propia licencia sin utilizar la del Club, siempre y cuando utilicen la barra correspondiente al traslado transitorio de la estación. Desde el punto de vista del DXCC, son válidos los contactos realizados desde cualquier punto de la entidad en donde fije domicilio el titular de la licencia. Actualmente esto parece estar prohibido (véase el artículo 117 de la Res. 50/98, muy confuso). También puede alegarse que la radio afición es un "servicio ...individual", por lo tanto todo asociacionismo que favorezca "deportivamente" (la caza de diplomas, los concursos) a un individuo no corresponde, por lo tanto proponer este artículo quizás sea ir en contra del espíritu de la radioafición.

== El problema de los exámenes y los examinadores ==

En este tema se menciona que los RC pueden tomar y aprobar exámenes de ingreso y ascenso. Este punto está relacionado con el de los Examinadores Voluntarios (EV). Por lo tanto debe opinarse sobre si los únicos que pueden tomar exámenes son los (EV) o también lo pueden hacer los RC por sí. De cualquier forma, siempre puede haber instructores y miembros de CD que sean también EV. Por lo tanto tratar el tema de estos examinadores posee realimentación sobre Radio Clubes y Exámenes. Habrá que compatibilizar los temas luego.

== Boletines de un RC ==

Dado que legalmente las licencias de aficionados no son para broadcasting (es decir sin un corresponsal efectivo) debe mencionarse que no se prohíben los boletines a los RC. Esto parece absurdo, pero debe protegerse esta cuestión pues alguien molesto por estas emisiones puede reclamar que no son legales.

== Nota General ==

Se incorpora este texto a fin de promover la discusión de estos puntos. No significa que sean proposiciones obligatorias a agregarse en una nueva norma. Algunos de estos ítems han sido tratados dentro de otros temas, pero por una cuestión de orden es necesario incorporar la discusión aquí, para que luego se facilite la redacción de la norma.

Volver a '''[[Temas]]'''

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-30T17:15:18Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== Para Satelites y Voz Digital ==

----
Volver a [[Discusión]]

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

De logarse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.
Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta. --[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca.
En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.
En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios.
La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2 --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

'''LU5HG'''

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-30T16:13:13Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== Para Satelites y Voz Digital ==

----
Volver a [[Discusión]]

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

De logarse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.
Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta. --[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

'''LU5HG'''

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Radioclubes

2017-01-30T15:43:29Z

LU3DUH: /* Nota General */

Editor responsable de esta página: LU3DUH

== Definición de Radio Club ==
Un radioclub es una persona jurídica sin fines de lucro, reconocida por la Autoridad de Aplicación, que tiene como principales finalidades la promoción, fomento, enseñanza y práctica de la radioafición a través de la agrupación de radioaficionados y otras personas interesadas

== Requisitos que debe cumplir un RC ==

Los requisitos que debe cumplir una persona jurídica para ser reconocida como Radioclub son los siguientes:

1. Presentar el certificado de vigencia de la Personería Jurídica al inscribirse y con la periodicidad que indique la reglamentación (puede ser en cada renovación de liciencia.

2. Instalar y mantener en funcionamiento una radioestación, como mínimo para las bandas de frecuencias habilitadas para las prácticas operativas.

3. El padrón societario deberá un 50% de radioaficionados con licencia vigente como mínimo.

== Atribuciones de los RC ==

Los radioclubes podrán instalar todo tipo de estaciones del servicio de aficionados y del servicio de aficionados por satélites.

Sus estaciones podrán ser operadas sólo en las bandas y modos atribuidas a la categoria del operador, salvo en el caso de su uso en práctica operativa en que estarán restringidas a las bandas y modos autorizadas para tal fin.

Las estaciones de funcionamiento automático (radiobalizas, repetidoras) podrán operar en cualquiera de las bandas atribuidas al servicio de aficionados.

== Justificaciones ==

Si bien la actividad de radioafición es eminentemente individual (así lo establece la propia definición del servicio de aficionados) es útil que los radioaficionados se reúnan en forma voluntaria para intercambiar experiencias, generar espacios donde los más experimentados ayuden a los que se inician, e implementen acciones de promoción de la actividad ante la comunidad en general y las autoridades en particular.

Esos ámbitos son los que denominamos radio clubes.

Para garantizar, en cierta forma, la seriedad y continuidad de los radio clubes se les exige como condición que obtengan y mantengan la personería jurídica. Esto también es clave a la hora de otorgarle al radio club privilegios de licencia de aficionado ya que la definición del servicio de aficionados indica que es un servicio de radiocomunicación efectuado por personas debidamente autorizadas.

Para cumplir con la parte de la definición del servicio de radioafición que indica que las aficionados son personas que se interesan por la radiotecnia, se pide a los radioclubes que sus estatutos contengan como actividades principales las relacionadas con la radioafición y que al menos la mitad de sus socios tengan licencia de radioaficionado vigente.

Como el radio club es una persona jurídica, nunca podrá operar su estación. Por eso, al igual que en el resto de los casos, la categoría del operador es la que define las bandas y modos en los cuales puede operar.

== Asociaciones Libres de Aficionados ==
Las Asociaciones Libres son agrupaciones de aficionados sin personería jurídica que se unen con el fin de realizar actividades propias de radioaficionados. Para obtener una Licencia de Aficionado deben poseer un Aficionado de Control (o Responsable), que asuma la responsabilidad de la licencia de radio.

== Justificaciones ==

Son comunes los grupos de personas que se asocian con principios útiles (derecho constitucional) con derechos limitados por la leyes. Las leyes argentinas (el Código Civil y Comercial, art. 142 "...la persona jurídica privada no necesita autorización legal para funcionar...") no obligan a obtener personería jurídica, pero su falta altera un principio de responsabilidad ante el estado y la sociedad. Por lo tanto, un grupo sin personería no puede obtener una licencia de radio, que exige un responsable. Para evitar esto, se crea el Aficionado de Control, responsable legal de la estación de radio. La categoría de la estación de radio de estos grupos es la categoría del Aficionado de Control.

En USA los Radio Clubes necesitan un operador de control, responsable legal de la estación y es quien otorga los derechos de su categoría; en Reino Unido la norma adopta igual criterio, excepto que prohíbe a los RC operar móviles. Desde el punto de vista del asociacionismo, en Reino Unido hay unos 63.000 aficionados con unos 1400 clubes, lo que implica que, proporcionalmente hay el triple de clubes que en Argentina (unos 150 / 20000).

En los países mencionados, los responsables pueden renunciar y ser cambiados, manteniéndose la SD.

== Desventajas Y Ventajas ==

Permitir grupos sin personería, puede ayudar a RC que actualmente están "flojos de papeles", renunciando a su personería y manteniendo la licencia bajo un Responsable.

También, permitir un asociacionismo libre sin gastos de documentación puede implicar un crecimiento desmesurado de asociaciones sin personería que realicen radio. Arriba se muestra que en Reino Unido proporcionalmente hay mas RC que en Argentina.

Facilitar grupos sin existencia legal, implica que disminuye el poder de representación ante el estado, pero a la vez puede fortalecer el poder de representación de los RC constituidos como personas jurídicas, aunque sin ninguna duda, puede también disminuir el ingreso dinerario a los RC con personería.

== Diferencias entre Radio Clubes reconocidos y Asociaciones Libres ==

Dado que los RC reconocidos son personas legalmente reconocidas deben poseer una gran amplitud de derechos frente a las Asociaciones Libres que tienen una responsabilidad limitada al uso de la estación de radio.

Por lo tanto, a las asociaciones libres no se les debe permitir tomar y aprobar exámenes que se utilicen para ingreso o aumento de categoría, no se les permitirá representar a los aficionados ante la Enacom por trámites (esto puede ser salvado entregando el titular un poder certificado a un representante de la asociación libre, pero tiene costos de escribano, que el RC no tiene).

No puede prohibirse a las asociaciones dar cursos, pues enseñar es un derecho constitucional, pero dado que los derechos pueden estar restringidos por las leyes sin alterar su principio, pueden enseñar pero no tomarse en forma oficial las aprobaciones de sus cursos. Como constitucionalmente pueden enseñar, podrían dar practicas operativas bajo la supervisión (como toda otra operación) del Responsable de la estación.

== ¿Quién puede operar en un RC y en una asociación? ==

Dado que cualquier tipo de asociación debe traer ventajas a los asociados, en un RC debe permitirse que aficionados de menor categoría utilicen bandas no permitidas a su categoría. Que un aficionado experimente operaciones en diversas bandas y diversas potencias contribuye a su formación. Pero como legalmente los aficionados no pueden controlar estaciones de bandas diferentes a su categoría, los RC deben tener un Responsable que controle la estación durante esa operación, durante esa operación deberá utilizarse solo la SD del Club y se dejará constancia de quien controló y supervisó la operación. Actualmente solo están autorizadas las operaciones de practica en bandas de novicios.

Como las Asociaciones Libres poseen un aficionado que controle, el párrafo anterior también puede permitirse a estas asociaciones.

Dado que en un RC puede haber antenas que en un domicilio particular es dificultoso instalar, podría permitirse que en un RC operen radioaficionados particulares con su propia licencia sin utilizar la del Club, siempre y cuando utilicen la barra correspondiente al traslado transitorio de la estación. Desde el punto de vista del DXCC, son válidos los contactos realizados desde cualquier punto de la entidad en donde fije domicilio el titular de la licencia. Actualmente esto parece estar prohibido (véase el artículo 117 de la Res. 50/98, muy confuso). También puede alegarse que la radio afición es un "servicio ...individual", por lo tanto todo asociacionismo que favorezca "deportivamente" (la caza de diplomas, los concursos) a un individuo no corresponde.

== El problema de los exámenes y los examinadores ==

En este tema se menciona que los RC pueden tomar y aprobar exámenes de ingreso y ascenso. Este punto está relacionado con el de los Examinadores Voluntarios (EV). Por lo tanto debe opinarse sobre si los únicos que pueden tomar exámenes son los (EV) o también lo pueden hacer los RC por sí. De cualquier forma, siempre puede haber instructores y miembros de CD que sean también EV. Por lo tanto tratar el tema de estos examinadores posee realimentación sobre Radio Clubes y Exámenes. Habrá que compatibilizar los temas luego.

== Boletines de un RC ==

Dado que legalmente las licencias de aficionados no son para broadcasting (es decir sin un corresponsal efectivo) debe mencionarse que no se prohíben los boletines a los RC. Esto parece absurdo, pero debe protegerse esta cuestión pues alguien molesto por estas emisiones puede reclamar que no son legales.

== Nota General ==

Se incorpora este texto a fin de promover la discusión de estos puntos. No significa que sean proposiciones obligatorias a agregarse en una nueva norma. Algunos de estos ítems han sido tratados dentro de otros temas, pero por una cuestión de orden es necesario incorporar la discusión aquí, para que luego se facilite la redacción de la norma.

Volver a '''[[Temas]]'''

Radioclubes

2017-01-30T15:42:41Z

LU3DUH:

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-30T12:50:17Z

LU3DUH:

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-29T22:25:06Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Categorías de Radioaficionados]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

==Aportes y opiniones para la construcción del Documento Base (Paso 2 del proceso)==

Aquí se proponen y discuten cuales deberían ser las categorías de RA y las atribuciones de cada una

=== Categorías y sus privilegios ===

un posibilidad sería tres categorías:
*novicio con énfasis en la capacidad de operación y conocimientos básicos para montar la estación y antenas simples, sin CW
*general, profundizando conocimientos de técnica y propagación y CW básico (7 palabras por minuto)
*superior, conocimientos completos de modos y CW operativo (15 palabras por minuto)
--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 12:18 25 jul 2016 (UTC)

La idea es generar un recorrido que cumpla con los siguientes objetivos:

- facilitar el acceso a la actividad con los conocimientos mínimos indispensables y atribuciones de banda que permitan una actividad radial significativa (fonia en 40m por ejemplo)
- dar incentivos para la autoinstrucción y el aprendizaje con una categoría general que otorgue amplias atribuciones para la operación al verificarse un nivel de conocimientos ampliado
- reconocer a la excelencia con la máxima categoría, que no tendría diferencias significativas en cuento a atribución de bandas pero sería el distintivo de un radioaficionado completamente competente en todos (o al menos varios) de los aspectos que cubre la radioafición.

Es clave la definición del sistema de exámenes y requisitos de ingreso y ascenso para poder cumplir con estos objetivos

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 14:38 11 ene 2017 (UTC)

----
Concuerdo con la propuesta de LU8ARI. Esta clasificación facilita el acceso al Servicio de Radioaficionados y es un desafío para el desarrollo de habilidades y técnicas más profundas. Me parece que el siguiente paso es hacer un escalonamiento adecuado de los privilegios de cada una. Todavía no tengo una propuesta pero apenas la tenga la publicaré aquí. Mientras tanto otros pueden hacer sus aportes en este sentido. "LU8AE)"
----
De acuerdo con la propuesta original de las tres categorias. No obstante el nombre de la categoria inicial, NOVICIO, remite a terminologia religiosa, la que versa sobre "la persona que aun no ha profesado si bien tomo los habitoes". Propondria el uso de un sinonimo como Novato, Nuevo o Principiante. LU2AAS.
----

establecimiento de tres categorías de radioaficionados: novicio, general y superior. La forma de articular la promoción de la autoinstrucción es que los requisitos para pasar de novicio a general estén relacionados fundamentalmente con la adquisición de conocimientos lo cual se demuestra a través de exámenes. Para acceder a la categoría superior, el nivel de conocimientos debería ser amplio, incluyendo el dominio de varios modos de comunicación, teoría de antenas, propagación, etc.

- sistema de exámenes que no sea de selección múltiple sino de resolución de problemas prácticos de manera que sean necesarios sólidos conocimientos teóricos y prácticos para su resolución.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:36 18 ene 2017 (UTC)

Considero que es aceptable eliminar la categoria intermedia y darle al novicio las atribuciones de esta intermedia elimitada sobre todo para poder operar en 40 metros de entrada. Ahora bien el exito de cualquier clasificacion de categorias en terminos de darme excelencia a la actividad y que tengamos buenos operadores y tecnicamente aptos es que se determinen con claridad y correctamente para el objetivo los "requisitos minimos" que se citaron arriba, creo que esto es el centro de la discusion por este tema

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 19:55 18 ene 2017 (UTC)

Estoy a favor de eliminar el CW como requisito en cualquier categoría. O la exigencia de saber tal o cual modo. He conocido gente muy capaz, con titulos universitarios en ingeniería en comunicaciones, que ha visto limitada su posibilidad de ascenso por el solo hecho de no saber CW. No pongamos barreras que después vamos a saltar. Veo que es una costumbre muy argentina de hacer leyes y reglamentos muy detallados que despues la mayoria no cumple. Yo apuesto lo que quieran que agarramos un grupo de radioaficionados al azar y le hacemos recitar en voz alta el alfabeto de CW y la mayoria no lo sabe. Asique por favor si vamos a hacer un reglamento nuevo que sea algo que vayamos a cumplir. Si no dejemos el que está, no perdamos el tiempo y dediquemos este esfuerzo a otra cosa.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:52 25 ene 2017 (UTC)

Pienso que el hecho de tres categorías está perfecto pero el hecho de darle al novicio la posibilidad de operar 40m y con una potencia de 500w no genera más que una situación de comodidad, hoy en día hay colegas que llevan más de 10 años de ser novicio porque solo se conforman con tener la licencia, si a estas personas le damos mayores beneficios lo único que logramos es un mayor estancamiento de nuestras categorías, si lo expresamos en porcentajes en algunos años seremos un 70% novicios, un 20% general y solo un 10% llegaría a superior.
Hoy el el hecho de que para poder operar en 40 hay que esforzarse y ascender de categoría es algo que nos motiva a meternos un poco más en la radio, en querer crecer como aficionado experimentar nuevos modos.
En fin se que es algo que ha propuesto la mayoría pero no creo que sea algo que le haga bien a la radio.

Saludos LU5UFM
--[[Usuario:LU5UFM|LU5UFM]] ([[Usuario discusión:LU5UFM|discusión]])

'''aqui comienza LU3DUH'''
Mi opinión es mas de dos categorías que de tres, pero no me opondré a tres. En lo que estoy en desacuerdo total es la asignación de bandas propuesta inicialmente.

Por ejemplo, ¿por qué darle todo 10 m a un novicio (o como se llame en el futuro) cuando puede hacer el mismo desastre que en 20 m arruinando un DX? Lo más lógico es darle toda, excepto la ventana mas utilizable para DX de 28500 a 28600.

Por otra parte, se otorga todo 80 y todo 40 m a alguien de poca experiencia. Todos sabemos que un DX en esas bandas bajas es mas difícil que en 20 m. Por ejemplo, si un novicio arruina un DX en 20 m a alguien mas experimentado, en general, ese contacto podrá ser realizado en otro momento (excepto, por ejemplo las Dxpeditions a lugares muy raros, tipo Scarborough). En cambio si alguien de poca experiencia evita que se haga un DX no tan raro a quien busca el 5BDXCC, habrá problemas, pues quizás puede pasar uno o dos años para que se vuelva a encontrar la propagación y llegar a ese lugar, que si bien no es raro pues hay aficionados, no es común encontrar por causa de propagación.

También es cierto que un novicio tiene la potencia limitada, pero esto puede servir para que no interfiera a quien está mas lejos, pero puede interferir a alguien que está a 10 cuadras.

Esto significa que no basta en pensar asignar mas bandas para mejorar la actividad. O dar mas oportunidades de frecuencias a los ingresantes, para fomentar la actividad. Mas bandas, no significa mas fomento automáticamente. Actualmente no es difícil ni excesivamente oneroso conseguir un transceiver de 50 MHz y ni hablar de 2 m y 70 cm FM, en donde no hay actividad. ¿Cuantos novicios hay en digitales en 40m? 40 m en modos como el JT65 permite DX fáciles y no es dificil hacer digitales, es mas simple que fonia. Lo mismo hacer CW con soft para recepción, que no es muy diferente que digitales. El fomento a nuevos aficionados está en otros aspectos. Creo que hay que analizarlo mas.

El otro punto es que no se puede eliminar de un plumazo las WARC a los "generales". Hay derechos adquiridos en 12 y 17 m, desde hace 18 años. Podrá ser para los nuevos ingresantes a general, pero no para los que ya hace muchos años la tienen.

'''Hasta aqui LU3DUH (creo que algo hice mal, pues no firmó mi texto, perdón!)'''

Excelentes aportes de LW5EE, lU5UFM y LU3DUH, todos puntos de vista perfectamente válidos. Aquí tenemos varios Principios Rectores que debemos considerar y compatibilizar. Por ejemplo, cuando se hacen actividades locales se utiliza principlamente la banda de 40 metros. La de 80 tiene restricciones de horario además que es dificil de escuchar en las grandes ciudades y ofrece dificultades para la instalación de las antenas. Esto quizas podría resolverse otorgando a la categoría más baja un porción de 40 metros, para salvaguardar lo que señala LU3DHU en relación con los DX.

Otro aspecto a tener en cuenta es que categorías de aficionados (y sus atribuciones), los exámenes y el régimen de ascensos debe ser un conjunto coherente, no es posible tratar un tema sin mirar los otros (a pesar de que por razones de ordenamiento aquí están separado en titulos diferentes).

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:47 25 ene 2017 (UTC)

Otra cosa que no se esta comentando es la dificultad que hay hoy en día para montar antenas.
Una antena de 80 m ocupa mucho espacio. Muchos aficionados no tienen lugar fisico para montar una antena. Uds. me diran que se arme una vertical. Pero es mucho mas facil tener una vertical en 40m y los resultados practicos son mucho mayores.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Juan, es un tema integrado. Pero por eficacia de discusión (al menos, lo que aprendí en mi experiencia normativa) es mas fácil cerrarlos independientemente (un tema de economía de proceso) y luego, si es necesario compatibilizarlos

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:22 26 ene 2017 (UTC)

'''LU5JIB'''

Telegrafía SI, Telegrafía NO, Telegrafia opcional, son algunas de las ideas que he recabado en las visitas a algunos RadioClubes. Es un tema muy sensibles para muchos, destacándose:
- los que piensan que la telegrafía es el filtro, pero no les quita el sueño que les ocupen las bandas y quieren incorporar mayor cantidad de gente van a proponer eliminarla;
- los que también piensan que es el filtro, dominan el CW y quieren bandas puras, quieren radioaficionados de la vieja escuela por lo cual quieren imponerla como obligatoria desde el inicio.
- Los que piensan que es el filtro, no lo dominan al CW, pero por las irregularidades en los exámenes que TODOS sabemos que existen, lograron accesos a bandas, quieren el filtro para que no les ocupen las bandas, pero no quieren que para las categorías mayores sea necesario.

Por esto estimo que la solución integral a categorías y asignación de Bandas, es un cambio radical al concepto de estas, a travez de una conjunción de categoría - modo, algo así:
- Debe existir 3 categorías: INICIAL, GENERAL y SUPERIOR;
- Debe determinarse 3 modos de emisión: Telegrafía, Fonia y Digitales. (Telegrafía asistida por PC o cualquier otro método, tanto en emisión como en recepción entraría dentro de modo digitales);

La asignación de Bandas se realizara por MODO y CATEGORÍA:
Es decir, uno puede ser categoría INICIAL en CW, GENERAL en FONIA y SUPERIOR en digitales, como así todas las combinaciones posibles (9 en total), en relación a los avances de conocimientos técnicos, reglamentarios, logros y otras consideraciones. Cada una de estas combinaciones se corresponderá a una asignación de Bandas determinadas para ese modo.

En base a esto, los exámenes pueden ser de ascenso para un solo modo, el de mayor interés y capacidad del aficionado. Así mismo hay que tener en cuenta que la reglamentación vigente solo permite la excepción de telegrafía a los minusvalidos, pero nada dice de otros tipos de situaciones que requieren un tratamiento diferencial como por ejemplo los SORDOS que podrían realizar modos digitales pero no fonia o cw, los mudos que podrían realizar CW y DIGITALES pero no fonia.

En relación a las Bandas a asignar en cada Categoría - Modo, hay que evaluar muchas situaciones: si bien lo que indican otros comentarios respecto de que un novicio puede arruinar un DX, también puede arruinar un caso de propagación especial en una, por lo cual quedaría muy limitado las bandas y porciones de la misma a otorgar a novicios.

Considero que lo mas importante a tener en cuenta hoy en el objetivo de hacer crecer la actividad, tanto en calidad como en cantidad. Pero esto se hace muy difícil por muchos aspectos tales como Costos, espacios, tiempos fundamentalmente. Hoy para una persona que se inicia en la actividad tiene que pensar en una inversión mínima bastante importante, los espacios para el montado de antenas cada ves es menor, y si encima se le otorgan porciones y bandas de bajo rendimiento, raramente se mantendrá en la actividad por muchos años y es muy probable que la mayoría ni siquiera renueve la licencia al fin del quinquenio.

Para evitar caer en este error hay que tener en cuenta bandas y porciones que le faciliten los contactos, que lo hagan enamorarse de la magia de la radio, y evitar colocar filtros como los existentes hoy en día. (ejemplo Banda de 80 metros donde es casi imposible colocar antenas que rindan o 10 metros en porciones donde es prácticamente nula la actividad), los cuales llevan a que los mas interesados comentan infracciones para poder hacer radio.

Cuando termine de cerrar la propuesta la comparto aquí.

[[Usuario:LU5JIB|LU5JIB]] ([[Usuario discusión:LU5JIB|discusión]]) 00:34 27 ene 2017 (UTC)

'''LU7JMS'''

Realmente el comentario del colega LU5JIB es novedoso, superador si se le encuentra la forma y con el cual estoy en todo de acuerdo.
Coincido con el tema de CW y merecemos dar un buen debate sobre él.

Leyendo más abajo el comentario de LU1CGB, en que si lo enfocamos con los modos, quedaría caduco al salir, se me ocurre que deberíamos repensar el sistema propuesto por LU5JIB de que sea por TIPO DE EMISIÓN Y CATEGORÍA.

Los tipos de emisión serían ''Onda Continua, Onda Modulada Analogicamente y Onda Modulada Digitalmente.'' donde onda modulada analógicamente entrarian los modos de voz, AM, BLU y en onda modulada digitalmente, todos los modos digitales.
Quizás de esta manera sería sin fecha de vencimiento y podríamos abarcar los modos por venir, los que mueren y de esa manera tener algo duradero en el tiempo y '''que cada LU haga una carrera afín a su interés''' dentro de este hobby tan vasto.

--[[Usuario:LU7JMS|LU7JMS]] ([[Usuario discusión:LU7JMS|discusión]]) 01:14 28 ene 2017 (UTC)

Muy interesante el concepto de LU5JIB en cuanto a recorridos distintos según el interés de cada uno pero creo que introducir "especialidades" en la licencia sería complicar reglamentariamente. Pero si usar el concepto en los exámenes: si la idea es que la mayor categoría se otorgue a quienes han alcanzado un nivel de dominio o excelencia se podría pensar en varios exámenes diferentes para acceder a la máxima categoría, por ejemplo en un caso podría evaluarse la proficicencia en cw, en otro caso en modos digitales, o en concursos, electrónica, conocimientos de propagación, de antenas, etc.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:03 28 ene 2017 (UTC)

El reglamento no esta para favorecer la actividad, eso es responsabilidad de todos, obvio no puede ser un impedimento, un novicio eterno (Dicho sea de paso la RAE lo define como Principiante en cualquier arte o facultad...) es una persona que no progresa en la actividad, siempre pensé que debería vencer ese permiso al renovar, o sea, o ascendés de novicio a lo que fuera, o caduca, no tengo ningún interés en decir "somos tantos miles de radioaficionados...." a sabiendas que ese numero no es real y menos reemplazarlo por "existen tantos miles de licencias..." es una falacia.

Los Radioclubes podrían o no tener licencia de acuerdo a su necesidad, si quieren salir al aire como tales deberían tener alguna, y sino no, también podrían ser sedes de un club con licencia, pero imagino que si no son personas jurídicas, debe haber algún vericueto legal que desconozco.

El concepto de modo es vetusto, esta perimido, si la reglamentación hace énfasis en los modos, sera caduca cuando salga, podemos hablar de anchos de banda, de potencias, de segmentos de bandas asignados a categorías, pero solo se trata de darle a cada categoría las herramientas para desarrollarse adecuadamente en la actividad, no son privilegios. El incentivo debiera estar enfocado a lo interesante de la actividad, y no acuerdo que un novicio sea mas "peligroso" a la hora de "arruinar" un contacto esperado, que un OM, mas bien creo que un novicio siempre esta mas dispuesto a aprender el buen arte, como ejemplo voy a citar la operación de satélites, donde se ve de todo un poco, independientemente de categorías, y muchas veces veo como se pierden oportunidades interesantes a pesar de la categoría del que opera, y allí pueden hacerlo todas las categorías, el tema pasa por la educación, de todos.

Me sumo aquí con que el examen debe ser lo mínimo necesario para que se alcance el nivel apropiado para poder operar (pésima definición, pero es para dar una idea de concepto), como en el caso de los minusvalidos, a los menores de 12 años, o a cualquiera que independientemente de CW o no, pueda demostrar que es idóneo y responsable de alguna forma.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 14:28 27 ene 2017 (UTC)

Se esta poniendo interesante el debate. Creo que el problema a debatir y resolver de las categorias no es tanto cuantas y como denominarlas si no cuales son los privilegios de cada una y cuales son los requisitos para pasar de una a otra generando los estimulos necesarios, basicamente que privilegios gano por subir de categoria, para que los radioaficionados se esfuercen en cumplir los requisitos de ascenso.

El problema quizas, sea una de las virtudes de nuestra actividad, la gran diversidad de variantes de actividad en cuando a equipos necesarios complejidad tecnica y desafios. Para quien es radioaficionado por que le interesa solo charlar con 5 amigos a 20 km de distancia no necesita mas que una categoria novicio y puede pasar alli su vida como radioficionado. Creo que nadie le puede exigir ascender para llegar algun dia a superior.

Esta bien que los novicios tengan una porcion de 40 metros, esto puede ser de entrada o despues de ejercer un tiempo dentro de la categoria.
Sin embargo no estoy muy de acuerdo que los privilegios de bandas sean en funcion o debido de las dificultades para poner antenas y/o el QRM de las bandas mas bajas a 7 MHz. En definitiva QRM urbano y falta de espacio son problemas tecnicos de los tiempos actuales y deberian ser resueltos con tecnica y no con reglamento. La radioaficion debio a lo largo de su historia enfrentar problemas tecnicos y resolverlos desde lo tecnico. Falta de materiales de radio, imposibilidad de acceder a equipos de marca por precio o inexistencia, etc y la realidad es que ganas, estudio e ingenio lograron superar esos problemas. QRM y falta de espacio es el lamento del momento y no es para menos, pero tenemos un monton de conocimiento y herramientas para enfrentarlo desde lo tecnico. En cuando a modos estoy de acuerdo en regular en funcion de anchos de banda y no modos en si mismos. Tampoco hay que segmentar tanto las bandas y dejar que la propia actividad se autoregule segun tendencias usos y costumbres. Nadie va a emitir en 14001 en JT si toda la actividad esta en 14076. Si deberia hacerse cierto resguardo de las bandas o porciones afectadas a satelites pero sobre todo hacer mucho incapie en una buena capacitacion tanto de los nuevos como los que ya son radioaficionados asi como la concientizacion sobre la responsabilidad de un buen accionar y operacion de los equipos de radio.
He realizado algunas verificaciones con radioaficionados nuevos y no tan nuevos y no tienen la menor idea de para que se usa la frecuencia de 146.520 MHZ y cuales son las porciones para satelites en 2 metros, asi despues aparecen gateway de Echolink dentro de las porciones de satelite o en porciones afectadas a señales debiles y de banda angosta. Esto confirma dos cosas, una muy mala formacion en los radioclubes y una total falta de responsabilidad en el ejercicio de la actividad por que en definitiva nadie debe recordar el plan de bandas de memoria pero si tener la actitud responsable de cuando se utiliza la banda mirar el reglamento para hacer las cosas bien.
Esto no es un problema de la radioaficion si no de nuestra sociedad, en definitiva operar en segmentos no permitidos o recomendados para un tipo de modo o ancho de banda es lo mismo que estacionar el auto donde no se puede y es la infraccion mas comun en Argentina.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 11:43 28 ene 2017 (UTC)

'''LU3DUH'''

Proponer exámenes de CW es ir absolutamente en contra de todo lo que se está proponiendo. Saber CW (a determinada ppm mínimas) no asegura ningún tipo de aprendizaje y mejoramiento, es solo un filtro. Si se quiere que la persona mejore en sus conocimientos técnicos, por ejemplo podría proponerse que en los exámenes se incorpore un conocimiento cabal y con cálculo operacional de las Ecuaciones de Maxwell que son la base de todo conocimiento eléctrico. A pesar de su importancia verdadera, también me parece absurdo exigir eso a aficionados.

CW es solo un modo más. A pesar que creo que el CW no muere ni morirá por algunas de sus ventajas intrínsecas (por ejemplo, su ancho de banda) es un modo mas. Es como si se dijera que hay que saber mucho de AM para ascender de categoría.

Históricamente el CW se obligó a causa de mantener operadores de reserva para conflictos y emergencias porque el CW aseguraba la comunicación y no había transmisores de fonía simples. Supongamos una catástrofe total en esta época. Podrán aparecer operadores que sepan pedir auxilio por CW, pero si no quedaron equipos funcionando, saber CW con un mínimo de por ejemplo 15 ppm no asegura la comunicación. Si asegura la comunicación que esa persona pueda tomar algunos componentes, fabrique su TX y si es posible su RX (un regenerativo) y con ayuda de recordar el código pida auxilio con CW a muy baja velocidad. Aquí claramente lo que aseguró la comunicación en emergencia es saber como hacer un equipo y no el alto conocimiento de CW. En una catastrofe actual será mas factible encontrar un TX que funcione de fonía que de CW y con la simplicidad de cualquier equipo de fonía actual, habría mas personas capaces de entablar una comunicación que en los años 1950, incluso personas sin conocimientos de radio. Por otra parte que alguien haya dado un examen a 15 ppm de CW de ninguna manera asegura que siga practicando el código. El Morse es diferente de otros conocimientos, exige practica contínua para mantener velocidad. De esto da fe cualquiera de nosostros que hemos aprendido CW a una cierta velocidad y luego nunca mas lo practicamos.

En el 2014, la FCC reconoció que fue un error eliminar el CW de los exámenes de radioafición. Pero sin ningún tipo mas de justificación. Incluso, puede considerarse válida la opinión de exigier CW porque la actual primera categoría (technician) solo admite fonía en VHF y arriba, siendo solo posible el CW en HF, sin examen de ingreso con CW. Pero es acuerdo de este foro dar mas posibilidades en fone a los novicios, entonces, ¿por qué obligar luego el CW si desde el principio no se lo fomentó? Una incongruencia. Si se piensa que el CW asegura una "carrera ascendente", pues evitemos la fonia y hagamos que vayan ascendiendo con CW para ser congruentes con la idea de la necesidad del CW.

Pero la opción mencionada en la última frase va en contra de las necesidades actuales de la sociedad: la radioafición es una actividad de auto aprendizaje. Y si se tolera el uso gratuito de un espacio público (el espectro) para una actividad meramente recreativa y personal es para que la sociedad mantenga personas instruídas en ciertas artes y tecnologías útiles. Y el CW no es mas una actividad imprescindible. Es más, un modo digital con un equipo simple actual permite comunicar mas fácilmente que el CW en condiciones de pésima relación S/N. Y si se quiere personas instruídas en operación en situaciones extremas, mostré que es mejor propender a capacidades técnicas que la simple operación en CW.

A veces se dice "el CW asegura mejores operadores", pero eso es solo opinión sin fundamenteo. Cualquiera puede decir "el AM asegura mejores operadores pues es necesario tener receptores mas anchos con mayor "'embudo' de ruido, lo que entrena los oídos de los operadores" Y sin embargo esta opinión que tiene una verdad no es común pues se considera (erróneamente) al AM como "antigua modulación" y no hay nadie que quiera exigir AM como condición para subir a superior. Un buen operador se hace a partir de algunos conocimiento técnicos que permitan entender aspectos como la propagación, el ruido, las antenas y fundamentalmente un interés de respetar las normas y al prójimo (el respeto a normas es respeto al prójimo, las normas son acuerdos de convivencia y disminución de conflictos).

Una nueva reglamentación no debe "facilitar" el ingreso y luego "trabar" el ascenso. Debe configurar un curso de aprendizaje útil. Útil a la persona y a la sociedad.

Si vamos además a la ITU, la recomendación M.1544 no exige CW como requisito mínimo para los radioaficionados.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]])

'''LU5JIB'''

Antes que nada, es importante que el proceso de revisión del reglamento no necesariamente implica la modificación de la normativa vigente. Es importante aprovechar esta oportunidad para realizar los cambios que entendemos como necesarios para el mejor funcionamiento y ordenamiento de la actividad, aun cuando esto signifique el uso de nuevos conceptos y visiones.
Ahora bien, tal como indique hace unos días, esta es la propuesta que tengo respecto de Categorías, Bandas:

'''Se definen:'''

A. La existencia de 3 categorías:
1. Categoría Aspirante:
a. Vigencia: Hasta el 31 de diciembre del año siguiente de la emisión.
b. Renovación de Vigencia: No admite para mayores de 16 años de edad.
c. Bandas Autorizadas: 40m, 2m, 70cms.
d. Modos de Emisión: Todos.
e. Edad Mínima: 10 Años.
f. Potencia Máxima 100w.
g. Prefijo internacional: AZ

NOTA: La categoría ASPIRANTE, será otorgada a los interesados en ingresar a la actividad bajo pedido a ENACOM. Es decir, tiene carácter de certificado de alumno, que a su vez sirve para una correcta identificación de su característica de principiante, tal como se utiliza en algunos lugares con los que recién se inician en la conducción y deben llevar un cartel que indica esto de forma visible.

2. Categoría General:
a. Requisito: Poseer licencia de categoría Aspirante con un año de antigüedad mínima.
b. Vigencia: 1 Quinquenio.
c. Bandas Autorizadas: 40m, 2m, 70cms. 80m, 20m, 15m, 10m.
d. Tipo de Emisión: Todos.
e. Edad Mínima: 16 Años.
f. Potencia Máxima: 500w.
g. Prefijo: LU/LW.

3. Categoría Superior:
a. Requisito: Poseer licencia de categoría General con 3 años de antigüedad mínima.
b. Vigencia: 1 Quinquenio.
c. Bandas Autorizadas: Todas las previstas en plan de bandas IARU Región 2.
d. Tipo de Emisión: Autorización por Tipo de emisión.
e. Potencia Máxima: 1500w.
f. Prefijo: LU/LW.

B. La existencia de 3 tipos de emisión de ondas de radio:
1. Onda Continua o CW.
2. Telefonía, la cual incluye todos los modos de voz, tales como AM, SSB, FM. Se excluye Voz Digital.
3. Modos Digitales, la cual concentra a todos los modos digitales sin distinción ni numeración de los mismos. Este tipo de emisión contempla también la telegrafía asistida y la voz digital.

C. La categoría superior será otorgada en relación a los aficionados de forma individual para cada uno de los tipos de emisión definidos en el punto B. De esta forma, existirán las siguientes combinación de categorías:
• Aspirante
• General
• General + Superior CW
• General + Superior Telefonía
• General + Superior Modos Digitales
• General + Superior CW + Superior Telefonía
• General + Superior CW + Superior Modos Digitales
• General + Superior Telefonía + Superior Modos Digitales
• Superior Pleno

D. Los aficionados deberán realizar la renovación de vigencia de la licencia y categoría durante el último año de vigencia de la misma.

Para solicitar la renovación de vigencia de las categorías, el aficionado deberá cumplir con los requisitos necesarios para el ingreso de la misma.

Solo se admite la renovación de categoría Aspirante a los Menores de 16 años.

Los aficionados que no realicen la renovación o ascenso de categoría al finalizar el plazo de vigencia de la categoría que poseen, perderán la condición de aficionado y la antigüedad adquirida. Se realizara la reserva de la licencia durante el siguiente quinquenio.

E. Solo se admitirán la rehabilitación de vigencia de las licencias durante el quinquenio inmediato siguiente al del vencimiento de la misma. Así mismo, si el plazo transcurrido entre la perdida de vigencia es superior a un año, la misma se cursara para la categoría inmediata inferior:

1. Categoría Superior Pleno –> Rehabilita en Categoría General
2. Categorías General + Superior en cualquiera de los tipos -> Rehabilita en Categoría General Simple.
3. General Simple-> Rehabilita en Categoría Aspirante

En todos los casos, el interesado en solicitar la rehabilitación de la licencia, deberá cumplir con los requisitos para el ingreso a dicha categoría.

F. Disposición transitoria:
• Los aficionados deberán previo al fin del quinquenio vigente realizar el proceso de homologación de sus categorías actuales a las nuevas categorías:
• Los aficionados en categoría Novicio e Intermedia podrán homologar únicamente para categoría General.
• Los aficionados que actualmente posean categoría General y Superior son los únicos que pueden homologar para la categoría Superior.
• En todos los casos el interesado deberá cumplir con los requisitos para el ingreso a dicha categoría.
• Aquellos aficionados que no realicen la homologación al finalizar el quinquenio perderán la condición de aficionado y la categoría vigente.

Todo esto lo justifico con loS siguientes hechos:

• Hay muchos aficionados que no conocen en lo más mínimo la reglamentación vigente (la cual no ha sufrido cambios en muchos años) y que seguramente no se interiorizaran en los cambios que se introduzcan.
• Del mismo modo, existen muchos aficionados que no realizan la actividad de ninguna manera pero que gozan de una categoría alta, por lo cual la consulta es si realmente se justifica o si corresponde volver a otorgar dicha categoría.
• También están aquellos aficionados que por diferentes situaciones no han realizado actividad o adquirido experiencia en algunos tipos de transmisión, pero como hace muchos años que adquirieron las categorías más altas, se inician a probar los mismos en las bandas
• Asignar porciones de bandas con poca actividad contiguas a zonas de alta actividad (EJ 10 metros a novicios), generalmente constituye en infracciones operativos por el deseo de realizar los contactos. Y considerando de que existen equipos que no tienen indicador de frecuencia -> No se puede otorgar porciones de bandas.
• Existen personas que no pueden realizar todos los modos por impedimentos físicos -> no se pueden exigir todos los modos como requisitos de acceso a una categoría.
• Existen Bandas autorizadas por ITU que solo admiten transmisión en determinados modos (EJ: 30 metros que no admite fonia). -> solo se justifica otorgar acceso a dichas bandas y modos cuando el aficionado realmente demuestre conocimientos, capacidad operativa y actividad radial en dicho modo.

[[Usuario:LU5JIB|LU5JIB]] ([[Usuario discusión:LU5JIB|discusión]]) 18:30 28 ene 2017 (UTC)

Concuerdo absolutamente con los comentarios de LU3DHU respecto del CW. Es un modo con caracterísiticas especiales que lo hacen muy útil pero creo que no tiene sentido exigirlo como condición de ingreso (menos aún con una velocidad tan baja que lo hace no operativo) y tampoco como condición de ascenso. Pero si que pueda ser un elemento que sirva para mostrar un conocimiento especializado que justifique que su poseedor acceda a la máxima categoría (aunque con otros caminos alternativos para los que tengan inclinación por otros temas), eso si, con un dominio que sea realmente operativo, no se si 15, 20 o 25 ppm, que opinen los telegrafistas sobre esto.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:15 28 ene 2017 (UTC)

Concuerdo con las afirmaciones de Alejandro, Nestor e Ignacio y en general con los comentarios y aportes de todos, salvo algunas diferencias no esenciales, porque percibo que todos los que participamos buscamos la mejor reglamentación.
Deseo sugerir que centremos el debate no estrictamente en cuestiones de categorías, modos, etc. sino que además de considerarlos pensemos que la raíz de muchos de nuestros males en la actividad es "el desconocimiento", resultado de varias causas, quizás la mas importante la metodología utilizada para determinar el ingreso y promoción a y en la actividad. Durante dos décadas, o cuatro quinquenios nos regimos por una normativa reglamentaria que desde el inicio estaba viciada de errores y desactualización. Probablemente la escasa participación de los LU en ese momento, los problemas generados por una mala convocatoria de las autoridades a los LU, la cercanía a la ciudad de Bs As de algunos LU y si influencia sobre la redacción etc. genero lo que conocemos como 50/98, una pésima reglamentación.
Hoy tenemos la oportunidad dada la amplia convocatoria de ENACOM de estar discutiendo estas cuestiones de nuestra actividad, pero creo que deberíamos centrar la discusión no solo en cuantas categorías, privilegios, modos etc. son necesarios solamente, sino en una cuestión central que nos ha llevado definitivamente a donde estamos hoy.
Desde hace años un aspirante ha debido rendir examen con una base de preguntas que no se condice ni ahora ni en 1998 con las necesidades de un LU que desea crecer y desarrollarse en un plazo razonables. Un impedimento reconocido como tal fue la exigencia de rendir CW, y eso no hace falta argumentarlo dado que es vox populi...No cometamos los mismos errores, no centremos la redacción de la norma en tal o cual modo, banda, etc.. pensemos que "conocimiento" debe poseer y poder demostrar que lo posee, cada aspirante o cada LU que desee ingresar o promover. Esta cuestión nos obliga a volver a leer una recomendación ITU la 1544, de 2001, la que a pesar de los años transcurridos mantiene total vigencia:
2 que toda persona que solicite una licencia para explotar una estación del servicio de aficionados
== debe demostrar conocimientos teóricos de: ==
a) la reglamentación de las radiocomunicaciones
b) internacional
c) nacional
d) los métodos de radiocomunicación
e) por radiotelefonía
f) por radiotelegrafía
g) de datos e imágenes
h) la teoría de los sistemas de radiocomunicación
i) transmisores
j) receptores
k) antenas y propagación
l) mediciones
m) la seguridad de las emisiones radioeléctricas
n) la compatibilidad electromagnética
o) los medios para evitar y para eliminar las interferencias radioeléctricas.
Somos consientes que un gran numero de personas que hoy tienen la categoría Superior o General no pueden responder a un cuestionario sobre estos temas centrales en el conocimiento de cualquier radioaficionado.
Probablemente la mayoría de ellos, los que sean evaluados son expertos operadores, que sentados frente al manipulador, al micrófono o la pantalla de la PC realizan cientos de QSO en poco tiempo, lo que los define como excelentes "operadores" no como excelentes radioaficionados que demuestren tener un perfil que se acerque siquiera a estos requisitos mínimos que recomienda la UIT.
La inmediata conclusión es que el proceso de auto instrucción no funciono muy bien y probablemente muchos se han instalado cómodamente en su modo dominante, ignorando que la tecnología los paso por encima y mientras el vecino hace contactos en tal o cual modo el sigue insistiendo en el modo que domina. Esta actitud muy común en nuestra actividad en Argentina porque los escuchamos frecuentemente en esas interminables ruedas de amigos sin que se les escape una palabra sobre la radio o sobre tal o cual idea, experiencia, nuevo modo, etc., que están realizando o experimentando, utilizando tal o cual banda como utilizarían el teléfono celular para conversar con sus amigos. Esto evidentemente nos ha conducido a una meseta que hoy se transformo en barranca abajo de la actividad, y son cada vez menos los LU que se dedican a estudiar, operar, concursar, experimentar, en fin intentar perfeccionar ese perfil que recomienda la UIT... Son muy pocos los que usan los enormes recursos que la web ofrece para aprender sobre propagación on line. estado de sus emisiones, en WSPR, Reverse Beacon Network, PSK Reporter, VOACAP y tantos otros recursos para saber como evoluciona el pronostico o la realidad de la propagación. Están ho muy lejos de saber el potencial de los SDR, de como pueden monitorear sus propias emisiones con ellos, de que fácil es instalar un SDR en su QTH, que tan fácil es hoy jugar con ARDUINO y casi sin saber electrónica poder armar dispositivos increíbles con poco tiempo y dinero invertido, que fácil es conocer una Raspberry... Son muchos los que se quejan por el alto nivel de ruido de las bandas bajas sin meterse de lleno a experimentar con antenas de recepción, con bajo nivel de ruido, loops etc. Me pregunto cuantos LU siguen usando el libro de guardia de papel, cuantos siguen enviando solamente QSL de papel, cuantos usan la e QSL y LoTW. Cuantos experimentan en QRP con los nuevos modos digitales usando el reporte automático de sus señales, para poder evaluar rendimiento de antenas, como se comporta la propagación etc. También me pregunto en cuantos clubes se reúnen los LU para hablar de estos temas, de las nuevas tecnologías, del uso de las NIC para lograr mas información sobre la radio... Hay por cierto mucho mas, pero creo que es suficiente la mención de estas cuestiones para advertir que la mayoría de nosotros esta lejos de este mundo. Hoy no saber ingles no es un obstáculo para leer revistas y publicaciones en ese idioma en la web, porque tenemos traductores de paginas automáticos, que si bien traducen con errores ayudan a saber como esta la actividad en la aldea global, como diseñar, construir medir, etc. antenas, líneas de transmisión y dispositivos para mejorar la recepción, el gran desafío en el mundo actual de la radio afición, invadido por interferencias de todo tipo, teniendo en cuenta especialmente que estamos en la pendiente del Ciclo 24 y la relación S/N es cada vez peor. Otro tema cuantos de nosotros somos capaces de comprender algo sobre el comportamiento del sol, y su influencia directa sobre la propagación, cuantos de nosotros sabemos que es el índice K o A, el SFI, la f0, la MUF, el rol de las balizas, el ángulo de radiación, las NVIS, la zona de Skip, LP, SP, Chordal Hop, el SFI, etc., datos claves a la hora de conocer mas sobre como se propagan las señales de LF y HF. Claro que me dirán Miguel tanto conocimiento a demostrar en un examen?, y si necesariamente para desarrollarnos como radioaficionados necesitamos saber sobre todas estas cuestiones, no solo como hablar delante de un micrófono, manipular o teclear un mensaje. No les parece? Este es el verdadero desafío pensar que y cuanto debemos saber... Miguel LU1XU

'''LU5HG'''

Me gusta la idea de LU5JIB de poder tener diferentes categorías en diferentes modos. Lo veo novedoso por la posibilidad de "hacer carrera" en lo que a cada uno le guste más, y no sé si existe en otros países.

Respecto a los límites de potencia, no me parece bueno permitir 500W para la categoría más baja. No porque me parezca mucho, sino porque transmitir con 500W implica usar un amplificador lineal. Es poco probable que un Novicio se ponga a construir uno, por lo tanto esa persona compraría un amplificador lineal que generalmente se fabrican con capacidad de entregar 1000W a 1500W. O sea que le estaríamos permitiendo al Novicio que compre un amplificador y después exigiéndole que no lo use al máximo. Sería muy fácil que un Novicio cometa una infracción sólo subiendo un poquito el control de ganancia de Tx. Por otro lado, actualmente el límite creo que es de 200W, que engloba casi todos los transceptores multimodo de marcas conocidas y no conocidas.
Además hay que tener en cuenta que, por causas naturales más que conocidas que van desde la propagación hasta el funcionamiento de nuestro oído, no deberíamos medir estas potencias en Watts sino en dB (dBm o dBw).
Pongamos esas potencias en dBm:

500W = 57dBm
1000W = 60dBm
1500W = 61.76dBm

Vemos que hay apenas 3dB de diferencia entre los límites propuestos de 500W a 1000W para las categorías Novicio y General (una unidad "S" de cualquier S-meter son 6dB) así que ese salto de potencia es muy poco significativo. En cambio, al pasar de 200W a 1000W son 7dB y el aumento es bastante más notable.
Después nos queda el aumento casi imperceptible de 1000 a 1500W (de General a Superior), que es menos de 2dB y técnicamente hablando es casi como no aumentar nada. Si con 1000W no te escuchan, con 1500W tampoco te van a escuchar. Es un salto aún más chico, pero ya está "estandarizado por tradición".

Respecto a la categoría General, apoyo la opinión de LU3DUH de que quitar las bandas WARC de 17m y 12m a la categoría General sería conflictivo por ser "derechos adquiridos". También vi en algún lado que proponen licencias con sufijo de 2 letras sólo a los Superior, no sé qué pasaría con los que actualmente estamos en esta categoría y tenemos 2 letras, a menos que esto sea para los futuros ascensos a General.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 20:51 29 ene 2017 (UTC)

ACERCA DE LA POTENCIA. Interesante el aporte de LU5HG. Para que se note UN "S" en un S-meter de un RX de HF, debe cuadruplicarse la potencia (6 dB de aumento, la diferencia standard entre unidades S son 6 dB aunque no es una norma universal para HF. En VHF en genarl un S son 3 dB). Es decir que un novicio con un TX de 120 W (potencia bastante standard en transceivers medios para 80 y 40 m) debe pasar a 480 W para llegar con un S mas en las mismas condiciones y con las mismas antenas. Por lo tanto no parece mal poner 500 W de potencia límite para los novicios. Es cierto también que no solo hay que mirar los "S", sino la legibilidad de la información. Y 3 dB hacen una diferencia grande en la relación S/N, que permite "leer" o no una información. 3 dB significa duplicar la potencia y 3 dB también es una buena relación para la C/I (carrier sobre interferente). Por lo tanto, si se quiere mejorar la llegada de un novicio hay que pasar los 200 W. Lejos estamos de las épocas en las que eramos novicios y todas las tardes hacíamos muchísimos comunicados con estaciones locales y a unos 200 /300 km. Actualmente un novicio "se muere de angustia" pues no escucha nada cercano.

Respecto a la potencia es importante que consideremos las condiciones geográficas de la Argentina: país muy largo en el sentido de los meridianos, la potencia, entonces cuenta en un QSO. Por otra parte hay otra situación pocas veces considerada: un europeo tiene unos 40 o 50 países al "alcance de su mano" radial. Un argentino, apenas unos 9 o 10. Un DXCC para un europeo o un ham W es relativamente sencillo en bandas bajas, en Argentina es una proeza considerable. Lo mismo le sucede a los australianos y sudafricanos.

Si se quiere, se pueden autorizar 500 W a los novicios en 80 y 40 m y limitarlos a 200 W por arriba de los 40 m.

Respecto a si hay amplificadores lineales de 500 W, hay comerciales transistorizados de ese orden de potencia. Y no estaría mal que si no los hay, los 500 W sirvan para fomentar la fabricación casera. En 80 y 40 m un tanque Pi casero tiene suficiente Q para limitar la banda pasante, no así mas arriba en frecuencia, por lo que tampoco estaría mal poner dos límites d potencia.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 22:25 29 ene 2017 (UTC)

.

=== A quien se le otorga licencia ===

La definición de la UIT señala que el servicio de aficionados es un servicio de radiocomunicación efectuado por personas debidamente autorizadas que se interesan en la radiotecnia con carácter exclusivamente personal y sin fines de lucro.

¿Cuales serían las razones (aparte de la costumbre) por la que los radioclubes reciban una licencia de aficionado? Y más aún (porque los radioclubes son personas jurídicas por lo que una interpretación amplia del término "personas" de la definición podría englobarlos), ¿cuáles serían las razones por la que otras entidades (embarcaciones y unidades militares, centros de suboficiales, escuelas, etc.) deberían recibir una licencia de aficionado? Creo que esto se justifica sólo si esto ayuda a la difusión y promoción de la actividad.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:12 24 ene 2017 (UTC)

Si los clubes van a seguir siendo los unicos gestores de licencias nuevas, y seguimos con las practicas operativas obligatorias, van a necesitar si o si una licencia. Y por lo tanto una personería juridica con sus consecuencias economicas y burocráticas. Ahora si migramos a un sistema de examenes y gestion de licencias similar al de USA con el tema VEC y VE's, los clubes no la necesitarían estrictamente. Podrían tenerla para poder participar en concursos y en alguna otra actividad especial.

Ahora el tema de embarcaciones, unidades militares, bases antarticas, etc. estaría bien que tengan en tanto sea para fomentar la actividad.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

----
Deberíamos analizar en primer lugar los mecanismos, cosa que hemos venido haciendo en el tratamiento de puntos anteriores, del otorgamiento de la licencia: es evidente que la "calidad del radioaficionado a la autoridad le importa relativamente" en tanto y en cuanto administrativamente cumpla con el tramite, pague lo requerido, se le tome examen, haga la PO y la apruebe etc. Las bases de preguntas tienen dieciocho años de antigüedad y ya eran obsoletas en 1998, por falta de creatividad de quienes redactaron y una visión muy limitada de estas personas, que no se por que mecanismo fueron convocados para realizar la redacción. Los cursos y exámenes excepto pocas ideas creativas llevadas a cabo por pocos RC, dieron como resultado la "calidad de la mayoría de los LU que hoy tiene licencia y que participan de la actividad radial en un numero cada vez mas reducido quedando sin actividad radial una gran cantidad de personas con licencia LU, para comprobar lo cual solo basta escuchar atentamente la radio, analizar la operatividad, la escasa intervención en contest y ver los cluster. La calidad de la operación no es buena en general, salvo muy pocas excepciones y en lo que se refiere a estudio, experimentación, innovación, etc. poco nuevo hay bajo el sol, o por lo menos poco y nada es lo que se publica. En general los RC han perdido gran cantidad de socios por diversas causas y las personas jóvenes que se acercan a los RC encuentran muchas dificultades para proponer y participar, quizás por la resistencia al cambio de los dirigentes, sumergidos en la comodidad de hacer lo menos posible justificando sus deficiencias en las dificultades encontradas para mantener la sede etc.

Es necesario comprender porque tiene mucho que ver con este escenario, la incapacidad de la mayoría de los clubes de aceptar los cambios en nuestra cultura, en la que hoy los niños casi nacen con el celular y la play en la mano. Internet ha abierto ventanas y puertas increíbles al conocimiento y a lo que en otras latitudes se hace en materia de experimentación y operación, y no es aprovechado este enorme caudal de conocimiento, restringiéndose en la charla en los RC a cuestiones de orden social y poco a cuestiones de orden técnico, experimental, operativo, concursos etc. Poca es la actividad y se nota. Muy pocos RC publican en sus redes sociales o paginas web su actividad en materia de operación, innovación, nuevos modos, proyectos innovadores, nuevas tecnologías, etc. Evidentemente hemos sido golpeados por un fuerte huracán que devasto la actividad y hasta hoy no hemos sabido como salir de esta emergencia.

Llevara bastante tiempo recuperar el terreno perdido y para esto hace falta generar una gran "renovación generacional" dado que los nativos digitales necesitan de parte de los clubes un cambio de postura, si se desea captar su atención, dado que se compite con una multimedia genial, y las NIC ofrecen un atractivo fascinante para chicos y jóvenes difícil de ignorar. Numerosos clubes todavía no han incorporado estas nuevas tecnologías y claro a la hora de ofrecer a las nuevas generaciones el "mundo de la radio y sus atractivos" no llegan a satisfacer expectativas. Es así entonces que los clubes han envejecido, y quienes los sostienen si no se han aggiornado y son usuarios cotidianos de las NIC y de los modos digitales de punta, lease JT65HF, WSPR, ROS, etc., e insisten con la radiotelegrafía ( lo que es visto por la gente mas joven como algo del pasado salvo raras excepciones) como el modo fundamental para ser radioaficionado están condenados al fracaso, por la rápida perdida de interés de los mas jóvenes para quienes el celular, la notebook y sus recursos multimediales y comunicacionales son de uso cotidiano y se han incorporado definitivamente a sus vidas, son herramientas de búsqueda del conocimiento, entretenimiento, comunicación, etc. tan poderosas que es imposible dejarlas de lado.

Probablemente a los veteranos que no frecuentan cotidianamente el aula como me sucede a diario se les escapa esta visión muy clara, sin embargo en sus familias seguramente hay hijos, sobrinos y nietos que les demuestran que esto es así, que estas tecnologías vinieron para quedarse y se debe convivir con ellas y aprovechar los fantásticos recursos que ofrecen. Hoy no hay estación de radio bien montada en el mundo de las comunicaciones que no tenga conectividad a Internet ya sea por teléfono o 4G, y se puede apreciar que en la estación ya una sola PC no alcanza y lo común es ver dos o mas...conviviendo con los equipos de radio y otros dispositivos de la estación, esto es así en el mundo. Esta apretada síntesis nos ubica en un escenario que se debe revertir rápidamente si deseamos cambios sustanciales en el mediano plazo, Quienes ya llevan años de radio deberán rápidamente incorporar las nuevas tecnologías, aprender a usarlas y cambiar su actitud si les toca ser instructores para hablar el mismo idioma que quienes desean ser radioaficionados e integran las nuevas generaciones.

Esto nos habla claramente de las falencias generalizadas que encontramos a la hora de dictar cursos con recursos del pasado hablando de contenidos y estilo de dictado del curso. Una impronta de instrucción o de transmisión de un discurso que ya no se condice con la realidad y las necesidades de la actividad de hoy. A quienes defienden la radiotelegrafía les pido que sigan haciéndolo porque evidentemente están persuadidos de que es un modo importante, pero les pido que lean estadísticas de uso de otros modos en la actualidad y podrán comprobar que las tendencias no están a favor del CW sino que los modos digitales están en plena expansión y han superados ampliamente al CW particularmente cuando se trata de señales muy débiles casi imperceptibles al oído humano. Las razones varias, que no creo conveniente analizar porque esta es la realidad, es lo que sucede hoy. Por lo que no podemos seguir denostando unos modos en favor de otros, sino que tenemos que unirnos y unificar el discurso, actualizarlo, aprender que esta sucediendo y obrar en consecuencia. Por supuesto que es necesario debatir categorías, bandas a asignar, etc. sin embargo en mi visión es esencial debatir sobre estas cuestiones que han dado origen a numerosos LU formados bajo este esquema que hoy demuestran no poder enfrentar los nuevos desafíos de las comunicaciones.

Volviendo a la propuesta de "A quien se le otorga la licencia" debe tenerse en cuenta estas cuestiones que acabo de plantear, y en particular con las instituciones que integran las fuerzas armadas, de seguridad, bomberos, etc., no tienen como objetivo primario "la radio afición" su labor se orienta a otros aspectos de la vida nacional en los cuales la radio sirve solo de nexo comunicacional, pero no es un fin en si mismo, razón por la cual no estoy de acuerdo en que se le asignen licencia de radioaficionados porque "no son radioaficionados sus integrantes" y como hemos comprobado siempre distorsionan la actividad, caso concreto las bases antárticas que con su categoría superior son activadas en general salvo excepcionales visitas de LU, por personal militar que nada tiene que ver con la actividad. La promoción de la actividad la debemos realizar quienes amamos la actividad, los que deseamos que esta crezca y se desarrolle al compas de los tiempos. Recordemos las experiencias en las cuales las escuelas técnicas y algunas universidades habían obtenido la licencia LU, lamentablemente terminaron en via muerta esos proyectos por falta de sustento institucional.

En síntesis se debe trabajar arduamente para:

a) Plantear nuevos contenidos que se enseñen en los nuevos cursos a diseñar.

b) Mejorar sensiblemente la competencia de los LU que dictan los cursos, para que adquieran conocimientos sobre como, aprenden las nuevas generaciones.

c) Promover la actividad en todos los ámbitos con un mensaje innovador que demuestre que los LU usan tecnologías de punta y que la radio es atractiva, porque permite aprender como comunicarse sin telefonía celular e Internet, para lo cual se debe salir frecuentemente de las zona súrbanas a experimentar que la radio en esos lugares es el único medio de comunicación, dado que no hay señal de telefonía celular ni internet.

d) No seguir insistiendo en el error de dictar interminables cursos de CW a quienes en general no les interesa, es decir no debe ser obligatorio el CW, si pueden dictarse fuera de los cursos de ingreso y ascenso a quienes realmente les interese.
Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:02 29 ene 2017 (UTC)

=== Resumen de aportes y opiniones Paso 2 ===

Si faltan puntos por favor escribir a wiki@lu4aa.org para agregarlos --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 15:44 28 ene 2017 (UTC)

* Parece haber consenso en eliminar el CW como requisito para el ingreso a la categoría inicial
* Consenso sobre el establecimiento de 3 categorías, aunque hay opiniones en limitarla a 2.
* No pongamos barreras que después vamos a saltar
* Hay opinión en contra de otorgar 40 metros con 500 vatios a la categoría más baja porque se estaría desmotivando la autoinstrucción
* Hay preocupación por el desempeño en DX de los que recién comienzan si se les otorgan las porciones de DX de las bandas bajas. Por otra parte se opina que los que se inician pueden tener más cuidado que un veterano con vicios adquiridos.
* Se propone hacer un "mix" de atribuciones que hagan la radio intersante para los que recién comienzan
* Se plantea la dificultad de instalar antenas en 80 y el nivel de ruido en esta banda lo que limita la actividad actual de los novicios. Por otro lado se indica que en 6 metros para arriba y en 40 m en digitales hay poca actividad y sería un campo propicio para el desarrollo de los que comienzan. También se señala que las dificultades técnicas no debiera ser el criterio de asignación de privilegios.
* Atención a los derechos adquiridos de los actuales generales respecto de las bandas de 12 y 17 metros
* Propuesta de asignación de bandas por modo y categoría. Por otro lado se señala que hablar de modos es anticuado y se debería reglamentar en función de anchos de banda y potencias.
* Propuesta de exámenes diferenciados por "especialidad"
* Propuesta de hacer caducar la categoría de ingreso si no se asciende al renovar. Por otra parte se señala oposición a esta tesitura.
* No segmentar tanto las bandas, privilegiar la autoregulación

'''A quien se otorga licencia'''

* No otorgar licencia de aficionado a aquellas instituciones no integradas por radioaficionados (fuerzas armadas, bomberos, defensa civil, etc). También se opina que las FFAA si deberían tener licencia como forma de promover la actividad.

----

== Legislación comparada ==

[[Reglamento Brasil]] tres categorías, con exámen de CW para la segunda y tercera

[[Reglamento Uruguay - Nuevo]] tres categorías

[[Reglamento Chile]] cuatro categorías de operador. distingue entre licencia de radioaficionado y "permiso para la estación de radioaficionado"

[[Reglamento Estados Unidos]] tres categorías [[Reglamento Estados Unidos - Clases de operadores]]

----
Volver a '''[[Discusión]]'''

Discusión:Condiciones de ascenso

2017-01-28T18:03:56Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Condiciones de ascenso]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se discuten las condiciones de ascenso.

== Categoría Inicial ==
*Práctica operativa realizada en Radioclubes o Práctica Operativa realizada con Radioaficionado categoría General o Superior.
*Exámen de Reglamentación
*Exámen de Técnica Elemental

Personalmente estoy en contra de la PRACTICA OPERATIVA obligatoria. Debe haber una forma de obtener la licencia rindiendo el examen de forma libre. Hay que tener en cuenta que en nuestro pais, especialmente en el interior, hay mucha gente que vive muy lejos de centros poblacionales importanes y por lo tanto de un radioclub que este funcionando. Hoy en dia los costos de transporte son muy altos y una persona que quiere obtener la licencia no puede estar viajando cientos de kilometros para hacer una practica operativa. Ni hablar del tiempo de viaje. Si vemos la distribucion de radioaficionados en nuestro pais, vemos una gran escases en las provincias de menor densidad poblacional. Justo en esas regiones es donde la radioaficion podría ser mas util que un simple hobby.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:05 24 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge: El hecho de que sea dificultoso movilizarse para cumplir con la practica operativa, instancia importante en la formación del futuro LU, no implica eliminarla de toda la evaluación que una persona que se inicia en la actividad debe enfrentar, esto es un despropósito que le restaría una parte importante de su formación, para demostrar que el futuro LU esta en condiciones de poder operar ajustándose a la normativa. Una solución simple que propuse hace tiempo al anterior responsable del area radioaficionados, Luis Calabrese y este acepto en función de que quienes dirigieran la practica estuviesen calificados para hacerlo, es proponer a quienes por su categoría y experiencia (sugirió tuviesen categoría General en adelante)este en condiciones de colaborar realizando esta fase de la formación del LU, en su propia estación. A esta instancia formativa muy importante se suma la posibilidad de que el club organizador supervise ye intervenga de ser necesario en la PO. De no existir condiciones favorables, las nuevas tecnologías serán de gran ayuda en esa oportunidad, dado que hoy disponemos de una gran variedad de herramientas telemáticas para lograrlo, y cumplir exitosamente esta parte de la formación, sin necesidad de restarle competencias al nuevo LU en formación.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Estimado Miguel LU1XU, Yo entiendo que uno intente que la gente salga lo mejor formada posible. Pero hay que entender lo que he planteado mas arriba y repito, mucha gente no tiene acceso a un radioclub para hacer una PO y hay que darle la oportunidad de obtener la licencia.

Debe haber una forma de rendir de manera libre. Si no, vamos a seguir en la misma, con la mayoria de los radioaficionados concentrados alrededor de los grandes centros poblacionales.

Ud. vive en el sur y entenderá que para alguien que vive en una zona remota, la radioaficion es mucho más que un hobby, puede ser una herramienta para salvar una emergencia.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:19 25 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge Respeto su postura, pero no la comparto, porque luego de muchos años de actividad y de docencia aprendí que en el proceso de aprendizaje hay etapas definidas claramente y al estudio de cuestiones técnicas, reglamentarias, operativas, le sigue como una instancia fundamental la "practica operativa" que debe ser realizada de la mano de alguien experto, que vaya corrigiendo sobre el devenir de la practica, errores de tipo técnico, reglamentario y por supuesto operativos. Esta fase final no puede quedar librada al azar. Imaginemos por un momento que no fuera así y que se le diera al aspirante la posibilidad de rendir "libre la PO" seria muy dificultoso para la persona rendir ese examen que es la síntesis de todo lo aprendido y que debe mediante aproximaciones sucesivas en un tiempo limitado corregir y ajustar lo necesario. Tengamos en cuenta un aspecto muy importante, el habituarse a operar requiere tiempo y vencer barreras relacionadas con la timidez y otras cuestiones psicológicas, que dificultan al principio la operación. El examen libre de PO significa todo o nada, y no podemos dejar en manos del azar, de la suerte en el momento de la evaluación, o del humor del evaluador o el aspirante la determinación de que la persona esta en condiciones de aprobar la PO, de que esta en condiciones de obtener su licencia. Como exprese no soy partidario de eliminar la obligatoriedad, por el contrario como dije, la considero esencial en la formación que esperamos tenga el nuevo LU. En nuestra extensa geografía hay muchas oportunidades de resolver este tema mediante instructores voluntarios que demuestren estar en condiciones de llevar adelante esta instancia de PO, sin que la persona deba viajar o alejarse de su lugar de residencia. Sistemas análogo-digitales han extendido las posibilidades de operación a lugares distantes como el Echolink, la web es otro recurso importante, con diversos programas on line para comunicarse sin licencia caso HamSphere y practicar telegrafia como el CW Com y otros. Es mas hasta podemos pensar en una PO usando la web para luego en la ultima etapa hacerlo en presencia del instructor voluntario en su estación para darle el cierre a esta etapa de formación. Hay muchas maneras de lograr este objetivo, sin dejar de lado esta instancia de aprendizaje esencial para el futuro LU, sin restarle calidad a la formación, solo hay que organizarse y buscar soluciones viables para los distintos casos que pudieran presentarse. Tenemos medios hoy en nuestras manos inimaginables hace cuatro décadas. Pensemos que debemos facilitar las cosas pero no caer en el facilismo. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

----

Recuerdo cuando fui a rendir el examen a la Secretaria de Comunicaciones, y recuerdo mis primeros contactos con pánico, pero estoy seguro que prefiero eso a lo que escucho a diario en varios operadores con la practica operativa obligatoria, en general o no se da que haya buenos instructores, o no se cumple con el requisito, entonces se aprende lo que se oye por allí, es hoy difícil pensar en que la obligatoriedad asegure el resultado, no hay uniformidad de criterio en la formación, y mas difícil es pensar en que no es una dificultad para alguien llegarse al radioclub y que no puede reemplazarse por otras alternativas, por lo que adhiero a que haya la opción de no hacer la practica operativa obligatoria. Tampoco parece razonable que una persona formada tenga que pasar por ese requisito de forma obligatoria, y se deba "sufrir" algo que evidentemente se puede hacer por el método de autoinstrucción también como lo define la ITU, y luego rendir el examen y demostrar que se es idóneo.
Los mas antiguos podrán aportar mas experiencia de cuando no era obligatorio ese requisito.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 15:39 27 ene 2017 (UTC)

Estimado Adrian: Tu mala experiencia es lamentable y también es de celebrar el trabajo que hacen muchos instructores de RC que realmente se esmeran en formar a los nuevos LU. No es posible pensar en una única opción reglamentaria: las personas debemos poder elegir como actuar, optar por participar en un curso dictado en un RC, un instructor a distancia, o seguir el camino de la auto instrucción, una metodología ancestral del hombre que se remonta al principio de la Humanidad. No tengo nada en contra de estas opciones, que si deben estar en la reglamentación con una recomendación sobre cantidad de horas de escucha y transmisión, simplemente afirmo que un examen libre "es a todo o nada" y podemos incluso suponer que quien rinda libre habrá tenido amigos que lo hayan guiado y ayudado antes de rendir, y también suponer que en el momento del examen la tension nerviosa puede ser decisiva, cuestiones a tener en cuenta en el momento de la evaluación. Lo que si me parece importante es fomentar en los RC un ambiente de socialización y de cooperación en el que se pueda producir la transmisión oral de la experiencia y los conocimientos de los más experimentados a quienes recién inician el camino de la actividad, esto le da sentido a nuestra experiencia y conocimientos, que nada valen si no los compartimos. Propongo en síntesis que la reglamentación incluya opciones de evaluación de PO en el contexto de un curso organizado por un RC, o bajo la guía de un instructor nombrado por un RC, que realizara la PO en cercanías del aspirante, en su estación, o la opción de rendir libre como se propuso. En los casos en que hay un instructor este debe reunir los requisitos de experiencia y calificación para poder responsabilizarse por la PO. Un aspecto no menor es definir claramente por radioaficionados, cuales son los contenidos a desarrollar durante esa PO para que tengan la necesaria vigencia y carácter nacional, para que desde Jujuy a Tierra del Fuego el criterio sea uno solo. Obviamente que extiendo esta afirmación a los contenidos de la técnica y la reglamentación necesarios, los que hay que revisar profunda y minuciosamente porque no debe quedar nada en el "tintero". A modo de ejemplo no deben faltar contenidos sobre CEM compatibilidad electromagnética, Interferencias, Comunicaciones durante emergencias, concursos, DX, Ética en los procedimientos operativos, etc. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

==========LU3DUH===========
De acuerdo con Miguel. Por ejemplo actualmente pueden crearse grupos de practica operativa, por ejemplo con el Zello en un teléfono celular. Bajo la dirección de un instructor calificado y con la participación de un par de radioaficionados mas, al menos se enseña a "hablar" correctamente. Practicar con un RX tambien es posible con un SDR web, que constituye un medio extraordinario para enseñar como funciona un filtro de paso de banda, al alcance de casi cualquier persona con PC e internet. Faltaría luego una practica con un TX, pero incluso en la web hay simuladores de ajuste de transmatches y los transceiver actuales son casi "plug and play en TX", por lo cual no hay demasiado que enseñar. Todo eso permitiría a quien se inicia una practica interesante si está bien orientada.
--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:17 28 ene 2017 (UTC)

----

== Categoría General ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

No se si es bueno poner como requisito alguna antigüedad. La antigüedad no es garantía de nada, si la pesona no es activa. Tal vez haya que exigir mas en el punto actividad. Demostrar actividad. Es una idea que no tengo muy definida.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Tal vez sea buena idea, suponiendo que siga el multiple choice, que el examen para los ascensos tenga mas preguntas y exigir un nivel de aprobacion más alto.
Ejemplo, para nivel inicial o novicio o como se llame en el futuro, 30 preguntas -aprobacion 50%.
General, 50 preguntas -aprobacion 70%.
Superior, 70 preguntas, aprobacion 80%.

Es una idea.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

La experiencia es imprescindible y forma parte de un curso de aprendizaje. Si no se exige antigüedad, yo le daría la categoría avanzada de entrada a un ingeniero en telecomunicaciones. Los conocimientos mínimos los tiene, solo haría falta un examen de reglamentación especializada.

Por ejemplo, cuando hace casi 40 años atrás hemos dado un examen de electromagnetismo, "sabíamos", sin embargo, hoy, la experiencia nos da un conocimiento más íntimo de lo que significan las ecuaciones y su implicancia práctica. En cualquier arte, artesanía o profesión, la antigüedad es imprescindible. Si no se exige antigüedad no tiene sentido hacer categorías diferenciadas.

Ajustando un poco más el concepto, la mera antigüedad significa "nada". Es necesario antigüedad con experiencia. Es decir hay alguien obtiene inicial, pasan dos años, aprendió algo mas de técnica y da examen a general, pero nunca operó. Esa antigüedad por si sola nada significa. Por otra parte puede haber alguien muy avispado y apasionado y en pocos meses se mandó una excelente campaña de contactos y/o concursos, quizás deba sufrir la espera para ascender. Pero poner excepciones y criterios diferenciadores en un reglamento es complicado y queda generalmente supeditado a los criterios de los aplicadores de la norma, esto genera resquemores, habladurías, etc. y quita legitimidad a una norma.

Dos años de inicial a general y un año de general a superior no parece excesivo ni limitante en extremo, máxime aumentando las porciones de asignación.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:35 28 ene 2017 (UTC)

*Exámen de Técnica Avanzada

*Exámen de condiciones de banda

no entiendo a que se refiere el titulo "condiciones de banda" --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Los porcentajes de aprobación están íntimamente relacionados con las complejidad de los contenidos. Debemos modificarlos en un trabajo serio y minucioso de revisión de los contenidos necesarios para todas las categorías, el grado de complejidad obviamente aumentara para General y Superior porque se supone que han evolucionado en al actividad. Por esta razón no debemos complicarnos la vida con los porcentajes sino trabajar en la determinación de que debe "saber" cada integrante de cada categoría. Esa es la gran tarea pendiente, previendo además un mecanismos anual de revisión de estos contenidos teniendo en cuenta la velocidad de cambios de la tecnología. Miguel LU1XU 2701

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

== Categoría Superior ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

*Exámen de CW

Estoy en contra de la obligatoriedad de saber tal o cual modo como condicion para ascenso.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

De acuerdo es necesario determinar que la persona sabe operar independientemente del modo en el que opere. Si bien cada modo tiene sus exigencias y particularidades hay que buscar el equilibrio para determinar si la persona esta en condiciones de ascender. Miguel LU1XU 27 01

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Si la idea es que a la categoría máxima accedan quienes demuestren un grado superior de conocimientos y habilidades quizas podamos pensar en exámenes con distintos contenidos según la rama en la cual se ha desarrollado el radioaficionado. Por ejemplo, un exámen de CW para los telegrafístas, otro para digitales, electrónica, antenas, propagación (condiciones de banda), concursos, etc. El exámen tendía una base comun y luego, según la "especialidad" elegida por cada uno, una sección que ponga a prueba esos conocimientos especiales.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:26 28 ene 2017 (UTC)

Agregar endorsements por modo es complicado excepto exista un sistema efectivo y confiables de VE (examinadores voluntarios). La idea es novedosa y radical.

Por ejemplo, mi opinión es que alguien que solo va a operar un equipo comprado, con una antena instalada por un tercero y un control periódico de la estación por un tercero, absolutamente nada de técnica debe saber, y con un conocimiento básico de seguridad eléctrica y un poco de practica operativa, directamente puede tener la máxima categoría, total, prende y habla (o usa digitales) y un técnico periódicamente (por ejemplo cada año) firma en el libro de guardia la inspección en la que asegura que la instalación es incapaz de producir interferencias y que eléctricamente es segura.

El curso de ascenso, lo debe tener quien toma la actividad de la radioafición técnicamente, que construirá sus TX / RX o sus sistemas auxiliares, pero estos actualmente son los menos. Esta idea también es radicalmente opuesta a la actual.

En aviación privada o deportiva existe el sistema de endorsements y de VE: un piloto privado da examen, usa monomotores, la habilitación para pasajeros (despues de 25 horas de vuelo) la otorga un instructor autorizado, lo mismo que las habilitaciones de multimotores, nocturnos, etc.

Creo que el concepto fundamental de categorías ya fue expresado, hay que seguir opinando sobre los VE y los sistemas de exámenes y quizás volver luego a las categorías.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 18:03 28 ene 2017 (UTC)

*Exámen de operación avanzada

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Condiciones de ascenso

2017-01-28T17:35:58Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Condiciones de ascenso]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se discuten las condiciones de ascenso.

== Categoría Inicial ==
*Práctica operativa realizada en Radioclubes o Práctica Operativa realizada con Radioaficionado categoría General o Superior.
*Exámen de Reglamentación
*Exámen de Técnica Elemental

Personalmente estoy en contra de la PRACTICA OPERATIVA obligatoria. Debe haber una forma de obtener la licencia rindiendo el examen de forma libre. Hay que tener en cuenta que en nuestro pais, especialmente en el interior, hay mucha gente que vive muy lejos de centros poblacionales importanes y por lo tanto de un radioclub que este funcionando. Hoy en dia los costos de transporte son muy altos y una persona que quiere obtener la licencia no puede estar viajando cientos de kilometros para hacer una practica operativa. Ni hablar del tiempo de viaje. Si vemos la distribucion de radioaficionados en nuestro pais, vemos una gran escases en las provincias de menor densidad poblacional. Justo en esas regiones es donde la radioaficion podría ser mas util que un simple hobby.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:05 24 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge: El hecho de que sea dificultoso movilizarse para cumplir con la practica operativa, instancia importante en la formación del futuro LU, no implica eliminarla de toda la evaluación que una persona que se inicia en la actividad debe enfrentar, esto es un despropósito que le restaría una parte importante de su formación, para demostrar que el futuro LU esta en condiciones de poder operar ajustándose a la normativa. Una solución simple que propuse hace tiempo al anterior responsable del area radioaficionados, Luis Calabrese y este acepto en función de que quienes dirigieran la practica estuviesen calificados para hacerlo, es proponer a quienes por su categoría y experiencia (sugirió tuviesen categoría General en adelante)este en condiciones de colaborar realizando esta fase de la formación del LU, en su propia estación. A esta instancia formativa muy importante se suma la posibilidad de que el club organizador supervise ye intervenga de ser necesario en la PO. De no existir condiciones favorables, las nuevas tecnologías serán de gran ayuda en esa oportunidad, dado que hoy disponemos de una gran variedad de herramientas telemáticas para lograrlo, y cumplir exitosamente esta parte de la formación, sin necesidad de restarle competencias al nuevo LU en formación.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Estimado Miguel LU1XU, Yo entiendo que uno intente que la gente salga lo mejor formada posible. Pero hay que entender lo que he planteado mas arriba y repito, mucha gente no tiene acceso a un radioclub para hacer una PO y hay que darle la oportunidad de obtener la licencia.

Debe haber una forma de rendir de manera libre. Si no, vamos a seguir en la misma, con la mayoria de los radioaficionados concentrados alrededor de los grandes centros poblacionales.

Ud. vive en el sur y entenderá que para alguien que vive en una zona remota, la radioaficion es mucho más que un hobby, puede ser una herramienta para salvar una emergencia.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:19 25 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge Respeto su postura, pero no la comparto, porque luego de muchos años de actividad y de docencia aprendí que en el proceso de aprendizaje hay etapas definidas claramente y al estudio de cuestiones técnicas, reglamentarias, operativas, le sigue como una instancia fundamental la "practica operativa" que debe ser realizada de la mano de alguien experto, que vaya corrigiendo sobre el devenir de la practica, errores de tipo técnico, reglamentario y por supuesto operativos. Esta fase final no puede quedar librada al azar. Imaginemos por un momento que no fuera así y que se le diera al aspirante la posibilidad de rendir "libre la PO" seria muy dificultoso para la persona rendir ese examen que es la síntesis de todo lo aprendido y que debe mediante aproximaciones sucesivas en un tiempo limitado corregir y ajustar lo necesario. Tengamos en cuenta un aspecto muy importante, el habituarse a operar requiere tiempo y vencer barreras relacionadas con la timidez y otras cuestiones psicológicas, que dificultan al principio la operación. El examen libre de PO significa todo o nada, y no podemos dejar en manos del azar, de la suerte en el momento de la evaluación, o del humor del evaluador o el aspirante la determinación de que la persona esta en condiciones de aprobar la PO, de que esta en condiciones de obtener su licencia. Como exprese no soy partidario de eliminar la obligatoriedad, por el contrario como dije, la considero esencial en la formación que esperamos tenga el nuevo LU. En nuestra extensa geografía hay muchas oportunidades de resolver este tema mediante instructores voluntarios que demuestren estar en condiciones de llevar adelante esta instancia de PO, sin que la persona deba viajar o alejarse de su lugar de residencia. Sistemas análogo-digitales han extendido las posibilidades de operación a lugares distantes como el Echolink, la web es otro recurso importante, con diversos programas on line para comunicarse sin licencia caso HamSphere y practicar telegrafia como el CW Com y otros. Es mas hasta podemos pensar en una PO usando la web para luego en la ultima etapa hacerlo en presencia del instructor voluntario en su estación para darle el cierre a esta etapa de formación. Hay muchas maneras de lograr este objetivo, sin dejar de lado esta instancia de aprendizaje esencial para el futuro LU, sin restarle calidad a la formación, solo hay que organizarse y buscar soluciones viables para los distintos casos que pudieran presentarse. Tenemos medios hoy en nuestras manos inimaginables hace cuatro décadas. Pensemos que debemos facilitar las cosas pero no caer en el facilismo. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

----

Recuerdo cuando fui a rendir el examen a la Secretaria de Comunicaciones, y recuerdo mis primeros contactos con pánico, pero estoy seguro que prefiero eso a lo que escucho a diario en varios operadores con la practica operativa obligatoria, en general o no se da que haya buenos instructores, o no se cumple con el requisito, entonces se aprende lo que se oye por allí, es hoy difícil pensar en que la obligatoriedad asegure el resultado, no hay uniformidad de criterio en la formación, y mas difícil es pensar en que no es una dificultad para alguien llegarse al radioclub y que no puede reemplazarse por otras alternativas, por lo que adhiero a que haya la opción de no hacer la practica operativa obligatoria. Tampoco parece razonable que una persona formada tenga que pasar por ese requisito de forma obligatoria, y se deba "sufrir" algo que evidentemente se puede hacer por el método de autoinstrucción también como lo define la ITU, y luego rendir el examen y demostrar que se es idóneo.
Los mas antiguos podrán aportar mas experiencia de cuando no era obligatorio ese requisito.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 15:39 27 ene 2017 (UTC)

Estimado Adrian: Tu mala experiencia es lamentable y también es de celebrar el trabajo que hacen muchos instructores de RC que realmente se esmeran en formar a los nuevos LU. No es posible pensar en una única opción reglamentaria: las personas debemos poder elegir como actuar, optar por participar en un curso dictado en un RC, un instructor a distancia, o seguir el camino de la auto instrucción, una metodología ancestral del hombre que se remonta al principio de la Humanidad. No tengo nada en contra de estas opciones, que si deben estar en la reglamentación con una recomendación sobre cantidad de horas de escucha y transmisión, simplemente afirmo que un examen libre "es a todo o nada" y podemos incluso suponer que quien rinda libre habrá tenido amigos que lo hayan guiado y ayudado antes de rendir, y también suponer que en el momento del examen la tension nerviosa puede ser decisiva, cuestiones a tener en cuenta en el momento de la evaluación. Lo que si me parece importante es fomentar en los RC un ambiente de socialización y de cooperación en el que se pueda producir la transmisión oral de la experiencia y los conocimientos de los más experimentados a quienes recién inician el camino de la actividad, esto le da sentido a nuestra experiencia y conocimientos, que nada valen si no los compartimos. Propongo en síntesis que la reglamentación incluya opciones de evaluación de PO en el contexto de un curso organizado por un RC, o bajo la guía de un instructor nombrado por un RC, que realizara la PO en cercanías del aspirante, en su estación, o la opción de rendir libre como se propuso. En los casos en que hay un instructor este debe reunir los requisitos de experiencia y calificación para poder responsabilizarse por la PO. Un aspecto no menor es definir claramente por radioaficionados, cuales son los contenidos a desarrollar durante esa PO para que tengan la necesaria vigencia y carácter nacional, para que desde Jujuy a Tierra del Fuego el criterio sea uno solo. Obviamente que extiendo esta afirmación a los contenidos de la técnica y la reglamentación necesarios, los que hay que revisar profunda y minuciosamente porque no debe quedar nada en el "tintero". A modo de ejemplo no deben faltar contenidos sobre CEM compatibilidad electromagnética, Interferencias, Comunicaciones durante emergencias, concursos, DX, Ética en los procedimientos operativos, etc. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

==========LU3DUH===========
De acuerdo con Miguel. Por ejemplo actualmente pueden crearse grupos de practica operativa, por ejemplo con el Zello en un teléfono celular. Bajo la dirección de un instructor calificado y con la participación de un par de radioaficionados mas, al menos se enseña a "hablar" correctamente. Practicar con un RX tambien es posible con un SDR web, que constituye un medio extraordinario para enseñar como funciona un filtro de paso de banda, al alcance de casi cualquier persona con PC e internet. Faltaría luego una practica con un TX, pero incluso en la web hay simuladores de ajuste de transmatches y los transceiver actuales son casi "plug and play en TX", por lo cual no hay demasiado que enseñar. Todo eso permitiría a quien se inicia una practica interesante si está bien orientada.
--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:17 28 ene 2017 (UTC)

----

== Categoría General ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

No se si es bueno poner como requisito alguna antigüedad. La antigüedad no es garantía de nada, si la pesona no es activa. Tal vez haya que exigir mas en el punto actividad. Demostrar actividad. Es una idea que no tengo muy definida.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Tal vez sea buena idea, suponiendo que siga el multiple choice, que el examen para los ascensos tenga mas preguntas y exigir un nivel de aprobacion más alto.
Ejemplo, para nivel inicial o novicio o como se llame en el futuro, 30 preguntas -aprobacion 50%.
General, 50 preguntas -aprobacion 70%.
Superior, 70 preguntas, aprobacion 80%.

Es una idea.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

La experiencia es imprescindible y forma parte de un curso de aprendizaje. Si no se exige antigüedad, yo le daría la categoría avanzada de entrada a un ingeniero en telecomunicaciones. Los conocimientos mínimos los tiene, solo haría falta un examen de reglamentación especializada.

Por ejemplo, cuando hace casi 40 años atrás hemos dado un examen de electromagnetismo, "sabíamos", sin embargo, hoy, la experiencia nos da un conocimiento más íntimo de lo que significan las ecuaciones y su implicancia práctica. En cualquier arte, artesanía o profesión, la antigüedad es imprescindible. Si no se exige antigüedad no tiene sentido hacer categorías diferenciadas.

Ajustando un poco más el concepto, la mera antigüedad significa "nada". Es necesario antigüedad con experiencia. Es decir hay alguien obtiene inicial, pasan dos años, aprendió algo mas de técnica y da examen a general, pero nunca operó. Esa antigüedad por si sola nada significa. Por otra parte puede haber alguien muy avispado y apasionado y en pocos meses se mandó una excelente campaña de contactos y/o concursos, quizás deba sufrir la espera para ascender. Pero poner excepciones y criterios diferenciadores en un reglamento es complicado y queda generalmente supeditado a los criterios de los aplicadores de la norma, esto genera resquemores, habladurías, etc. y quita legitimidad a una norma.

Dos años de inicial a general y un año de general a superior no parece excesivo ni limitante en extremo, máxime aumentando las porciones de asignación.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:35 28 ene 2017 (UTC)

*Exámen de Técnica Avanzada

*Exámen de condiciones de banda

no entiendo a que se refiere el titulo "condiciones de banda" --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Los porcentajes de aprobación están íntimamente relacionados con las complejidad de los contenidos. Debemos modificarlos en un trabajo serio y minucioso de revisión de los contenidos necesarios para todas las categorías, el grado de complejidad obviamente aumentara para General y Superior porque se supone que han evolucionado en al actividad. Por esta razón no debemos complicarnos la vida con los porcentajes sino trabajar en la determinación de que debe "saber" cada integrante de cada categoría. Esa es la gran tarea pendiente, previendo además un mecanismos anual de revisión de estos contenidos teniendo en cuenta la velocidad de cambios de la tecnología. Miguel LU1XU 2701

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

== Categoría Superior ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

*Exámen de CW

Estoy en contra de la obligatoriedad de saber tal o cual modo como condicion para ascenso.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

De acuerdo es necesario determinar que la persona sabe operar independientemente del modo en el que opere. Si bien cada modo tiene sus exigencias y particularidades hay que buscar el equilibrio para determinar si la persona esta en condiciones de ascender. Miguel LU1XU 27 01

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Si la idea es que a la categoría máxima accedan quienes demuestren un grado superior de conocimientos y habilidades quizas podamos pensar en exámenes con distintos contenidos según la rama en la cual se ha desarrollado el radioaficionado. Por ejemplo, un exámen de CW para los telegrafístas, otro para digitales, electrónica, antenas, propagación (condiciones de banda), concursos, etc. El exámen tendía una base comun y luego, según la "especialidad" elegida por cada uno, una sección que ponga a prueba esos conocimientos especiales.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:26 28 ene 2017 (UTC)

*Exámen de operación avanzada

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Condiciones de ascenso

2017-01-28T17:17:59Z

LU3DUH:

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Condiciones de ascenso]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se discuten las condiciones de ascenso.

== Categoría Inicial ==
*Práctica operativa realizada en Radioclubes o Práctica Operativa realizada con Radioaficionado categoría General o Superior.
*Exámen de Reglamentación
*Exámen de Técnica Elemental

Personalmente estoy en contra de la PRACTICA OPERATIVA obligatoria. Debe haber una forma de obtener la licencia rindiendo el examen de forma libre. Hay que tener en cuenta que en nuestro pais, especialmente en el interior, hay mucha gente que vive muy lejos de centros poblacionales importanes y por lo tanto de un radioclub que este funcionando. Hoy en dia los costos de transporte son muy altos y una persona que quiere obtener la licencia no puede estar viajando cientos de kilometros para hacer una practica operativa. Ni hablar del tiempo de viaje. Si vemos la distribucion de radioaficionados en nuestro pais, vemos una gran escases en las provincias de menor densidad poblacional. Justo en esas regiones es donde la radioaficion podría ser mas util que un simple hobby.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:05 24 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge: El hecho de que sea dificultoso movilizarse para cumplir con la practica operativa, instancia importante en la formación del futuro LU, no implica eliminarla de toda la evaluación que una persona que se inicia en la actividad debe enfrentar, esto es un despropósito que le restaría una parte importante de su formación, para demostrar que el futuro LU esta en condiciones de poder operar ajustándose a la normativa. Una solución simple que propuse hace tiempo al anterior responsable del area radioaficionados, Luis Calabrese y este acepto en función de que quienes dirigieran la practica estuviesen calificados para hacerlo, es proponer a quienes por su categoría y experiencia (sugirió tuviesen categoría General en adelante)este en condiciones de colaborar realizando esta fase de la formación del LU, en su propia estación. A esta instancia formativa muy importante se suma la posibilidad de que el club organizador supervise ye intervenga de ser necesario en la PO. De no existir condiciones favorables, las nuevas tecnologías serán de gran ayuda en esa oportunidad, dado que hoy disponemos de una gran variedad de herramientas telemáticas para lograrlo, y cumplir exitosamente esta parte de la formación, sin necesidad de restarle competencias al nuevo LU en formación.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Estimado Miguel LU1XU, Yo entiendo que uno intente que la gente salga lo mejor formada posible. Pero hay que entender lo que he planteado mas arriba y repito, mucha gente no tiene acceso a un radioclub para hacer una PO y hay que darle la oportunidad de obtener la licencia.

Debe haber una forma de rendir de manera libre. Si no, vamos a seguir en la misma, con la mayoria de los radioaficionados concentrados alrededor de los grandes centros poblacionales.

Ud. vive en el sur y entenderá que para alguien que vive en una zona remota, la radioaficion es mucho más que un hobby, puede ser una herramienta para salvar una emergencia.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:19 25 ene 2017 (UTC)

Estimado Jorge Respeto su postura, pero no la comparto, porque luego de muchos años de actividad y de docencia aprendí que en el proceso de aprendizaje hay etapas definidas claramente y al estudio de cuestiones técnicas, reglamentarias, operativas, le sigue como una instancia fundamental la "practica operativa" que debe ser realizada de la mano de alguien experto, que vaya corrigiendo sobre el devenir de la practica, errores de tipo técnico, reglamentario y por supuesto operativos. Esta fase final no puede quedar librada al azar. Imaginemos por un momento que no fuera así y que se le diera al aspirante la posibilidad de rendir "libre la PO" seria muy dificultoso para la persona rendir ese examen que es la síntesis de todo lo aprendido y que debe mediante aproximaciones sucesivas en un tiempo limitado corregir y ajustar lo necesario. Tengamos en cuenta un aspecto muy importante, el habituarse a operar requiere tiempo y vencer barreras relacionadas con la timidez y otras cuestiones psicológicas, que dificultan al principio la operación. El examen libre de PO significa todo o nada, y no podemos dejar en manos del azar, de la suerte en el momento de la evaluación, o del humor del evaluador o el aspirante la determinación de que la persona esta en condiciones de aprobar la PO, de que esta en condiciones de obtener su licencia. Como exprese no soy partidario de eliminar la obligatoriedad, por el contrario como dije, la considero esencial en la formación que esperamos tenga el nuevo LU. En nuestra extensa geografía hay muchas oportunidades de resolver este tema mediante instructores voluntarios que demuestren estar en condiciones de llevar adelante esta instancia de PO, sin que la persona deba viajar o alejarse de su lugar de residencia. Sistemas análogo-digitales han extendido las posibilidades de operación a lugares distantes como el Echolink, la web es otro recurso importante, con diversos programas on line para comunicarse sin licencia caso HamSphere y practicar telegrafia como el CW Com y otros. Es mas hasta podemos pensar en una PO usando la web para luego en la ultima etapa hacerlo en presencia del instructor voluntario en su estación para darle el cierre a esta etapa de formación. Hay muchas maneras de lograr este objetivo, sin dejar de lado esta instancia de aprendizaje esencial para el futuro LU, sin restarle calidad a la formación, solo hay que organizarse y buscar soluciones viables para los distintos casos que pudieran presentarse. Tenemos medios hoy en nuestras manos inimaginables hace cuatro décadas. Pensemos que debemos facilitar las cosas pero no caer en el facilismo. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

----

Recuerdo cuando fui a rendir el examen a la Secretaria de Comunicaciones, y recuerdo mis primeros contactos con pánico, pero estoy seguro que prefiero eso a lo que escucho a diario en varios operadores con la practica operativa obligatoria, en general o no se da que haya buenos instructores, o no se cumple con el requisito, entonces se aprende lo que se oye por allí, es hoy difícil pensar en que la obligatoriedad asegure el resultado, no hay uniformidad de criterio en la formación, y mas difícil es pensar en que no es una dificultad para alguien llegarse al radioclub y que no puede reemplazarse por otras alternativas, por lo que adhiero a que haya la opción de no hacer la practica operativa obligatoria. Tampoco parece razonable que una persona formada tenga que pasar por ese requisito de forma obligatoria, y se deba "sufrir" algo que evidentemente se puede hacer por el método de autoinstrucción también como lo define la ITU, y luego rendir el examen y demostrar que se es idóneo.
Los mas antiguos podrán aportar mas experiencia de cuando no era obligatorio ese requisito.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 15:39 27 ene 2017 (UTC)

Estimado Adrian: Tu mala experiencia es lamentable y también es de celebrar el trabajo que hacen muchos instructores de RC que realmente se esmeran en formar a los nuevos LU. No es posible pensar en una única opción reglamentaria: las personas debemos poder elegir como actuar, optar por participar en un curso dictado en un RC, un instructor a distancia, o seguir el camino de la auto instrucción, una metodología ancestral del hombre que se remonta al principio de la Humanidad. No tengo nada en contra de estas opciones, que si deben estar en la reglamentación con una recomendación sobre cantidad de horas de escucha y transmisión, simplemente afirmo que un examen libre "es a todo o nada" y podemos incluso suponer que quien rinda libre habrá tenido amigos que lo hayan guiado y ayudado antes de rendir, y también suponer que en el momento del examen la tension nerviosa puede ser decisiva, cuestiones a tener en cuenta en el momento de la evaluación. Lo que si me parece importante es fomentar en los RC un ambiente de socialización y de cooperación en el que se pueda producir la transmisión oral de la experiencia y los conocimientos de los más experimentados a quienes recién inician el camino de la actividad, esto le da sentido a nuestra experiencia y conocimientos, que nada valen si no los compartimos. Propongo en síntesis que la reglamentación incluya opciones de evaluación de PO en el contexto de un curso organizado por un RC, o bajo la guía de un instructor nombrado por un RC, que realizara la PO en cercanías del aspirante, en su estación, o la opción de rendir libre como se propuso. En los casos en que hay un instructor este debe reunir los requisitos de experiencia y calificación para poder responsabilizarse por la PO. Un aspecto no menor es definir claramente por radioaficionados, cuales son los contenidos a desarrollar durante esa PO para que tengan la necesaria vigencia y carácter nacional, para que desde Jujuy a Tierra del Fuego el criterio sea uno solo. Obviamente que extiendo esta afirmación a los contenidos de la técnica y la reglamentación necesarios, los que hay que revisar profunda y minuciosamente porque no debe quedar nada en el "tintero". A modo de ejemplo no deben faltar contenidos sobre CEM compatibilidad electromagnética, Interferencias, Comunicaciones durante emergencias, concursos, DX, Ética en los procedimientos operativos, etc. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

==========LU3DUH===========
De acuerdo con Miguel. Por ejemplo actualmente pueden crearse grupos de practica operativa, por ejemplo con el Zello en un teléfono celular. Bajo la dirección de un instructor calificado y con la participación de un par de radioaficionados mas, al menos se enseña a "hablar" correctamente. Practicar con un RX tambien es posible con un SDR web, que constituye un medio extraordinario para enseñar como funciona un filtro de paso de banda, al alcance de casi cualquier persona con PC e internet. Faltaría luego una practica con un TX, pero incluso en la web hay simuladores de ajuste de transmatches y los transceiver actuales son casi "plug and play en TX", por lo cual no hay demasiado que enseñar. Todo eso permitiría a quien se inicia una practica interesante si está bien orientada.
--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:17 28 ene 2017 (UTC)

----

== Categoría General ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

No se si es bueno poner como requisito alguna antigüedad. La antigüedad no es garantía de nada, si la pesona no es activa. Tal vez haya que exigir mas en el punto actividad. Demostrar actividad. Es una idea que no tengo muy definida.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Tal vez sea buena idea, suponiendo que siga el multiple choice, que el examen para los ascensos tenga mas preguntas y exigir un nivel de aprobacion más alto.
Ejemplo, para nivel inicial o novicio o como se llame en el futuro, 30 preguntas -aprobacion 50%.
General, 50 preguntas -aprobacion 70%.
Superior, 70 preguntas, aprobacion 80%.

Es una idea.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

*Exámen de Técnica Avanzada

*Exámen de condiciones de banda

no entiendo a que se refiere el titulo "condiciones de banda" --[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

Los porcentajes de aprobación están íntimamente relacionados con las complejidad de los contenidos. Debemos modificarlos en un trabajo serio y minucioso de revisión de los contenidos necesarios para todas las categorías, el grado de complejidad obviamente aumentara para General y Superior porque se supone que han evolucionado en al actividad. Por esta razón no debemos complicarnos la vida con los porcentajes sino trabajar en la determinación de que debe "saber" cada integrante de cada categoría. Esa es la gran tarea pendiente, previendo además un mecanismos anual de revisión de estos contenidos teniendo en cuenta la velocidad de cambios de la tecnología. Miguel LU1XU 2701

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

== Categoría Superior ==
*Antiguedad en la categoría anterior?

*Exámen de CW

Estoy en contra de la obligatoriedad de saber tal o cual modo como condicion para ascenso.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 14:43 27 ene 2017 (UTC)

De acuerdo es necesario determinar que la persona sabe operar independientemente del modo en el que opere. Si bien cada modo tiene sus exigencias y particularidades hay que buscar el equilibrio para determinar si la persona esta en condiciones de ascender. Miguel LU1XU 27 01

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Si la idea es que a la categoría máxima accedan quienes demuestren un grado superior de conocimientos y habilidades quizas podamos pensar en exámenes con distintos contenidos según la rama en la cual se ha desarrollado el radioaficionado. Por ejemplo, un exámen de CW para los telegrafístas, otro para digitales, electrónica, antenas, propagación (condiciones de banda), concursos, etc. El exámen tendía una base comun y luego, según la "especialidad" elegida por cada uno, una sección que ponga a prueba esos conocimientos especiales.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:26 28 ene 2017 (UTC)

*Exámen de operación avanzada

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-28T17:08:06Z

LU3DUH:

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-26T16:22:46Z

LU3DUH:

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-25T22:32:17Z

LU3DUH:

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-25T22:28:40Z

LU3DUH:

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-25T21:50:31Z

LU3DUH: /* Para Satelites y Voz Digital */

Discusión:Radioclubes

2017-01-25T21:41:00Z

LU3DUH: