Wiki Nuevo Reglamento - Contribuciones del usuario [es]

Discusión:Señales distintivas e identificación

2017-03-05T14:01:39Z

LU5HG: /* Licencia de radioaficionado para estación remota */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Señales distintivas e identificación]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se discute lo relacionado con señales distintivas e identificación

==Aportes y opiniones para la construccióndel Documento Base (Paso 2 del proceso)==

=== Señales Distintivas ===

*Conformación según lo determiando por ITU y recomendaciones de IARU --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 15:08 23 jul 2016 (MDT)
*¿Mantener la identificación de provincia con la primer letra del sufijo? --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 15:08 23 jul 2016 (MDT)
*La nueva reglamentación de Uruguay permite que los Radioclubes tengan más de una señal distintiva especial en forma simultanea

--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:18 2 nov 2016 (UTC)

*Hacer que las señales distintivas especiales no estén limitadas a una provincia en función de su conformación. Es decir, una SDE cualquiera sea su conformación puede usarse en todo el territorio nacional. La ventaja de esto es la operación de distintos equipos en competencias (como el IARU HF Championship en el caso de la estación HQ).

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:01 24 ene 2017 (UTC)

==== Propuestas del RC Córdoba y otros ====

Nota del [[Usuario:Editor]] Estas propuestas fueron recibidas de y contienen aportes de los siguientes RCs y personas:
* Radio Club Aguilar
* Radio Club Alta Gracia
* Radio Club Belle Ville
* Radio Club Cosquín
* Radio Club Carlos Paz
* Radio Club Marcos Juarez
* Radio Club Córdoba
* Radioaficionados Grupo Punilla
* Radio Club Ushuaia
* Radio Club Tucumán
* Eduardo Legay - LU1MKF, Javier Pons Estel - LU5FF. Jorge Suarez - LU9WT - Miguel Angel Lavalle LU1XU - Sergio Lojkasek LU2IP -

Las Señales Distintivas Especiales (SDE) serán otorgadas exclusivamente por la Autoridad de Aplicación, en las condiciones y con las prerrogativas y atribuciones particulares que ésta determine para cada caso, en oportunidad de fechas especiales, eventos relacionados con la actividad, concursos, o expediciones "DX", debiendo ser justificado en todos los casos.

El solicitante podrá ser un Radio Club u otra Institución autorizada o un Radioaficionado de categoría GENERAL o SUPERIOR, quienes podrán formar equipos de operación bajo su responsabilidad y conducción. El listado de los integrantes del equipo deberá ser acompañado por el solicitante en su presentación,
Para las solicitudes de SDE presentadas por Radioaficionados en forma particular destinadas a la participación en CONCURSOS INTERNACIONALES, se deberá acreditar haber participado previamente con su señal distintiva propia en por lo menos 3 (TRES) concursos distintos y haber realizado en cada uno de ellos un mínimo de 500 (QUINIENTOS) contactos, salvo en el caso de los concursos en QRP, para los que se requerirá 150 (CIENTO CINCUENTA) contactos. A la solicitud deberá adjuntarse fotocopia de la licencia vigente y constancia y/o acreditaciones de la participación en los concursos y cantidad de contactos realizados.

El tiempo de duración de las SDE será el mismo que tenga la Señal Distintiva del titular, salvo en el caso que hayan sido otorgadas para especialmente para un evento, en cuyo caso vencerán junto con la finalización del evento.

Las SDE podrán ser utilizadas sin la necesidad de portable cuando fuesen operadas dentro del territorio propio de la Señal Distintiva.

Fundamento : es necesario esto por el tema de los campos de antenas que no siempre están en el QTH del titular de la SDE

Fundamento: a los efectos de realizar menos tramites, y contar con la SDE vigente en el mismo tiempo que la vigencia de la SD madre.

--[[Usuario:LU3HY|LU3HY]] ([[Usuario discusión:LU3HY|discusión]])

----

Deseo recordar una publicación que lei antes de comenzar este proceso en la wiki>
''Propuesta de nuevo Reglamento para el Servicio de Radioaficionados
Con motivo de la decisión del ENACOM de modificar el Reglamento del
Servicio de Radioaficionados de nuestro país, representantes del RCA se reunieron con autoridades de ese organismo de gobierno.
Del encuentro participaron, por el ENACOM Gastón Fernández Fellini,
Jefe de Gabinete; Graciela Rossi, Directora Nacional de Planificación y Convergencia; asistentes técnicos, y por el RCA, Carlos Beviglia LU1BCE, Presidente; Ernesto Syriani LU8AE, Vicepresidente y Director del Área G de IARU Región 2; y Juan I. Recabeitia LU8ARI, Vocal.
El RCA planteó la necesidad de diseñar una reglamentación nueva, flexible, actualizada, en línea con las definiciones, recomendaciones y mandatos de la UIT y la IARU, como así también con los avances tecnológicos y las tendencias de la actividad en el mundo.
En este sentido, hubo consenso de parte de las autoridades respecto de la propuesta de nuestra entidad, para establecer plazos y mecanismos adecuados que permitan una amplia participación de la comunidad de radioaficionados en la construcción de la futura normativa.
''
Estoy de acuerdo con la propuesta del RCA sobre la necesidad de diseñar '''una reglamentación nueva, flexible, actualizada, en línea con las definiciones, recomendaciones y mandatos de la UIT y la IARU, como así también con los avances tecnológicos y las tendencias de la actividad en el mundo.
En este sentido, hubo consenso de parte de las autoridades respecto de la propuesta de nuestra entidad, para establecer plazos y mecanismos adecuados que permitan una amplia participación de la comunidad de radioaficionados en la construcción de la futura normativa.
'''
Es por esta y otras razones que agradezco a Sergio LU2IP por el minucioso análisis profesional del tema no dejando ningún aspecto sin analizar ni profundizar, estableciendo claramente los argumentos sobre la necesidad de identificarse en aquellos casos en que se opere una estación remota atendiendo como muy bien lo expreso a *SIC* razones legales y éticas, y expreso mi total acuerdo con esta ponencia efectuada de manera impecable.
Asimismo deseo expresar que para lograr una reglamentación como la que propone el RCA debemos abandonar esquemas y criterios delo pasado, en especial me refiero a la notoria defensa que se hace de la radiotelegrafia cuando en el borrador de CATEGORIAS DE RADIOAFICIONADOS SE EXPRESA...

Categoría inicial
Bandas de 80, 40 y 10 metros completas en todos los modos (menos las porciones de ventana de DX; 7200 KHz para arriba en 40 y una porción de 10 metros a determinar ¿28500 a 28600?).
Banda de 20 y 15 metros en CW.
Banda de 6 metros y frecuencias mayores completas en todos los modos.
Potencia máxima: 200 vatios

Mi propuesta concreta es modificar esa línea en la que se menciona '''Banda de 20 y 15 metros en CW debería leerse Banda de 20 y 15 metros en modos digitales

''' incorporando a estas bandas de 20 y 15 metros todos los modos digitales, que esta demostrado operativamente no interfieren de ninguna manera con los restantes. Esta es una manera de abrir posibilidades de desarrollo a quienes inician su actividad sin OBLIGARLOS A TRABAJAR EXCLUSIVAMENTE CW en estas bandas, poniendo en igual de condiciones a todos los modos digitales desde CW hasta los nuevos ROS, JT9, JTDX etc. Esto posibilitara una apertura significativa y una especial motivación a las nuevas generaciones de LU en la que la telemática ocupa un lugar de privilegio, porque es parte de su vida cotidiana. debemos perderle el temor al teléfono celular, Internet, NIC etc. y no seguir defendiendo posturas intransigentes que intentan imponer el CW como modo dominante cuando hoy sabemos que las tendencias mundiales indican algo totalmente distinto, solo basta leer las estadísticas de los modos que hoy se practican mayoritariamente en la radioaficion mundial.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 12:07 14 feb 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Miguel. Copié tu comentario a la página [[Categorías de Radioaficionados]] para manterner el orden de los temas y modifiqué la propuesta agregando modos dígitales tal como lo proponés.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:43 14 feb 2017 (UTC)

Juan Ignacio faltaría corregir en el texto el agregado de modos digitales en 20 y 15... Gracias

(SIC)Las amplias atribuciones de la categoría inicial están alineadas con los principios de facilitar el acceso a la actividad y promover la intercomunicación, otorgando privilegios iniciales que a la vez que permiten un amplio desarrollo de la actividad en el ámbito local y regional introduce un incentivo para la comunicación internacional en las bandas de 20 y 15 metros '''restringiendo estas bandas al CW'''. La banda de 10 metros se propone atribuirla casi por completo (restringiendo una ventana especialmente utilizada para DX) teniendo en cuenta su comportamiento variable en las épocas de baja actividad solar que es un factor que anima al aprendizaje de las cuestiones relacionadas con la propagación ionosférica.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 00:30 15 feb 2017 (UTC)

=== Identificación ===

* Tiene sentido distinguir el desplazamiento de la estación del hecho de operar desde una estación distinta de la propia?

--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:18 2 nov 2016 (UTC)

* Uso de la / para identificación de estaciones despalzadas y móviles: dificultades en contactos DX -- Cual es la razón que justifica mantener la identificación de la provincia desde la que se transmite? El [[Reglamento España]] indica que la identificación como movil, movil marítimo, o desplazado de la ubicación habitual es optativa.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:01 24 ene 2017 (UTC)

* ¿Separar la licencia de la estación y la del operador? Ver reglamento brasileño hay dos licencias, para la estación y para operar. Tambien existe la distinción entre estación y operador en el reglamento de EEUU

--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:01 24 ene 2017 (UTC)

Aporto algunas ideas:

La identificación de provincias por la primera letra del sufijo es algo a lo que ya estamos acostumbrados, pero es ir contra la corriente mundial. En casi todo el mundo se identifican con el número, así que no sé por qué acá se decidió (hace tanto tiempo) lo de las letras. Creo que hubo una propuesta hace un tiempo de cambiar todo y poner Cap Fed y Gran Bs As como zona 1, repartir el resto de los números hasta el 9 en el resto del país, y dejar el 0 para la Antártida y estaciones insulares. Muchos (o todos) los programas de Libros de Guardia están pensados para determinar zonas por número, no por el sufijo.
Sería un gran progreso cambiar esto, pero requeriría cambiar casi todas las licencias y eso podría generar una gran oposición (me incluyo en el 25% de esa oposición, pero apoyo el cambio)

Respecto a identificarse con la / aunque estés a 2 cuadras de tu casa me parece ridículo. Si yo estoy en la casa de mi vecino con un handy tengo que identificarme como LU5HG/H, lo cual no tiene sentido porque estoy transmitiendo datos redundantes. Si alguien me recibe con antena direccional, la tiene que apuntar al mismo lugar que si yo estuviera en mi casa. Sí me parece perfecto informar a nuestro corresponsal dónde estamos, igual que siempre decimos "estoy usando un equipo tal y una antena tal". Ya sea que esté en mi casa, en un auto, en carpa en el Cerro Champaquí o en un globo volando sobre Talampaya, sigo siendo LU5HG. Eso define dónde está instalada mi estación, o estación principal si queremos verlo así, y si no hago un cambio de domicilio mi estación sigue legalmente ahi.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 22:25 29 ene 2017 (UTC)

La identificación utilizando letras para cada provincia esta definida en el "Annex to ITU Operational Bulletin No. 968 – 15.XI.2010", donde Argentina declara como se conforman las SD. Habría que modificar eso para poder cambiar el sistema de identificación con letras. Por otro lado, opero regularmente desde distintos lugares de Argentina y es bastante tedioso tener que anexar el /M, o /H, /U, etc o el que sea a la SD, lo cual solo la hace mas larga y propensa a que otros la copien mal. No se si se puede pero propongo en principio que las estaciones no deban avisar que están en otra provincia anexando el barra "X" a la SD, sino utilizar su SD directamente. Si esto no es posible otra solución sería utilizar solo /M para movil (sin importar que tipo de móvil es).

--[[Usuario:LU3HO|LU3HO]] ([[Usuario discusión:LU3HO|discusión]]) 00:32 1 feb 2017 (UTC)

Es verdad que la identificación con la primer letra del sufijo es molesta, sobre todo cuando transmitimos desde otras provincias. Hay algunos países de Europa que se identifican por zonas con el número del prefijo otros con el número y por la letra del sufijo desde que zona más específica están transmitiendo. Algunos países de apoco se han ido despegando de estas restricciones, como por ejemplo EE.UU. que antes zona 6 era California y ahora hay prefijos con el 6 esta hasta en el estado de Florida.

Es muy loco pensar liberar todo?, no restringirnos por letras y con números, que cualquier numero y letras del sufijo puedan emitirse en cualquier parte de Argentina?

La manera actual que tenemos de identificarnos, era para saber desde donde estábamos transmitiendo, pero hoy día con las bases de datos que tiene ENACOM y nuestros colegas con el QRZ.COM, Callbook entre otros sistemas que hay digitales, no solo saben nuestra ubicación, sino que ven hasta nuestras fotos, si queremos.

De esta manera podríamos comenzar a usar LU8ADX/P cuando estoy fuera de mi QTH, nombrando mi lugar transitorio, o cuando voy en un transporte terrestre usar LU8ADX/M o desde una nave aérea como LU8ADX/MA o desde un transporte fluvial transmitiendo LU8ADX/MM y si tengo un beacon LU8ADX/B como se identifican gran parte de nuestros colegas en el mundo.

Hare un pequeño resumen de como se conforman las señales distintivas en esta zona:
Brasil: Tiene su país separado en regiones identificándolas con prefijos y números, reservando el numero 0 para sus islas. También identifican la categoría con los prefijos.

Bolivia: Tiene su país separado en Departamentos y numerados del numero 1 al 9.

Chile: Tiene su país separado en regiones y numeradas, reservando el numero 9 para la Antártida y el 0 para sus islas. (Reservan el sufijo para una sola persona si
Pérez tiene CE1RR en ninguna otra región se otorgara el sufijo RR, queda reservado para el tenedor de CE1RR)

Paraguay: Tiene su país separado en regiones y numeradas del 1 al 9.

Uruguay: Identifica sus departamentos según la primer letra del sufijo.

Argentina ya lo sabemos de memoria, identificando nuestras provincias con la primera letra de sufijo, donde ni siquiera nos alcanzo el abecedario para hacerlo.

Muchos tienen la idea de separar Argentina en zonas numeradas como parte de los países que nos rodean, pero realizar ese cambio hoy día lo veo inaplicable, ya que se debería cambiar la gran mayoría de las señales distintivas otorgada, que la gran mayoría no estaría de acuerdo y ENACOM creo que tampoco, ya que le generaríamos un trabajo extra.

Desde mi punto de vista creo que solo tenemos tres opciones:

1) O nos quedamos como estamos hoy día, sin ningún cambio.

2) Hacemos un pequeño cambio que sería quitar la obligatoriedad de identificarnos por ejemplo /H si salimos desde Córdoba y comenzar a utilizar el /P de portable y de
esta manera también comenzar a utilizar los /B /M /MA /MA que desde aquí no los tenemos reglamentados.

3) O nos liberaos de todo tipo de restricciones y que cualquier señal distintiva pueda otorgarse dentro de la Republica Argentina y des esta manera también comenzar a utilizar /B /M /MA /MA /MM

Se podría ver de reservar la letra Z como primera letra del sufijo para las estaciones de la Antártida e Islas del Atlántico Sur, como se hace hasta ahora, para que sean más fáciles de identificarlas o asignarles un prefijo diferente, ejemplo el AZ, que está reservado actualmente para categoría Inicial y que va camino a desaparecer.

Incluso de esta manera hasta se podría liberar para la más alta categoría, señales distintivas con un sufijo de una sola letra, ya que 10 números de los prefijos por 26 letras de los sufijos (25 si se reserva la Z para la Antártida), habrían 260 señales distintivas, ejemplos LU1A, LU1B, LU1C etc. Y 520 señales distintivas si le sumamos el prefijo LW.

Des esta manera LU8ADX seria LU8ADX en cualquier parte de la Argentina (Salvo la Antártida que si queda reservada la Z seria LU8ADX/Z) y faltaría que las licencias tengan más de un domicilio autorizado y podríamos tener cuantas estaciones queramos, o como propiedades y contratos de alquiler tengamos, si queremos restringirlo de laguna manera.

Reconozco que es un cambio muy profundo, pero creo que es una oportunidad si es queremos hacerlo.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 21:42 5 feb 2017 (UTC)

Estoy de vacaciones pero deseo aclarar un punto en el cual no estamos de acuerdo Diego, si se mantienen las letras como están la provincia de Tierra del Fuego Antártida e Islas del Atlántico Sur no puede tener dos letras que identifiquen sus estaciones, en consecuencia debería asignarse la Z a todos los LU de la provincia reservando el 0 para las estaciones antárticas, con lo que se procedería a corregir un error histórico que se mantiene desde la época de los territorios nacionales. Si se pudiese cambiar radicalmente el sistema y al respecto hay una propuesta interesante de LU6V Ex LU6XV, que vale la pena analizar, Además y teniendo en cuenta la inercia a los grandes cambios en la administración es conveniente ir paulatinamente resolviendo temas, para lo cual es muy importante que exista una clausula en la norma, de revisión como dijimos ya anual o bianual, que permita proponer cambios sin llegar al absurdo de la 50/98. En este sentido es muy importante que se proponga prever en la plataforma Hertz un espacio para las propuestas y la discusión de los temas de la actividad, dado que de existir este foro se mantendría una permanente búsqueda de mejora de la norma en función del devenir de los cambios que probablemente ocurrirán, Este espacio le permitirá a la autoridad de aplicación/control ir percibiendo los cambios necesarios. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:19 7 feb 2017 (UTC)

Me quedé pensando en lo que dijo LU8ARI. No "por qué" sino ¿"para qué" identificar nuestro lugar de operación (en cualquier caso)?
Voy a "tirar sobre la mesa" algunas ideas para hacer un poco más de brainstorming.

Tenemos 2 casos: la operación remota de la estación declarada en nuestro domicilio legal, y la operación desde una segunda estación fija, instalada en forma temporal o permanente en otro lado.

La primera letra del sufijo nos la asignan según el domicilio donde va a estar la estación que declaramos al obtener la licencia. En el caso de operar remotamente esa misma estación, sólo cambia de lugar el operador pero los equipos y antenas siguen en el mismo lugar. Sería extender el cable del micrófono, como dijo LU8ARI, o operar en digitales con una tablet como dijo LU8ADX, durante el aburridísimo cumpleaños de tu suegra, a pocos km de tu casa.
En el caso de una estación móvil, o una estación desplazada temporalmente, o tu segunda estación en otro lugar de la misma provincia, o en otra provincia, hay que resaltar otros puntos: técnicamente es otra estación, pero en Argentina la estación no tiene licencia, la licencia es del operador y nos habilita para operar en todo el país.

Ya sea con mi estación fija u otra, las únicas razones que creo importantes para informarle a mi corresponsal desde dónde estoy transmitiendo son:
1. Para que mi corresponsal sepa desde dónde estoy transmitiendo, y pueda comparar nivel de señales.
2. Para que mi corresponsal sepa hacia dónde apuntar su antena direccional, si está usando una.
3. Para que mi corresponsal indique esos datos en su libro de guardia o en una tarjeta QSL.
En todos estos casos el motivo más importante para identificar dónde estoy es simplemente porque es *interesante* saber desde dónde transmite la estación que estoy escuchando. "Mirá vos! el tipo sale desde Villa Pepito con 0.5W y un alambre transmatcheado y acá lo recibo 5/9!". Esa es la razón principal.

Si nuestra licencia nos autoriza a operar en todo el país no veo motivo para tener que informar obligatoriamente si estoy transmitiendo desde mi casa o en otro lugar, ni para agregarle un "accesorio" a mi señal distintiva que incluya esa información.
¿Para qué, si nosotros mismos se lo contamos a quien nos escuche, igual que decimos qué equipo usamos? ¿Para qué voy a decir LU5HG/J o LU5HG/H si puedo decir "estoy en Paraná" o "estoy en Villa Carlos Paz" que es mucho más preciso?
Muchos operadores al llamar CQ informan hasta el barrio de donde transmiten, y está perfecto. Lo decimos porque nos gusta, si se quiere ver así.

Pensemos al revés y pongamos una situación ridícula con un poco de sarcasmo. ¿No deberíamos agregar una / para incluir a continuación el modelo de equipo que usamos, o el tipo de antena? Esos datos también los declaramos al renovar la licencia, igual que el domicilio, así que si se exige una cosa ¿por qué no la otra? Por ejemplo yo me identificaría como LU5HG/Kenwood TS-50/dipolo de 1/2 onda. Se lo decimos habitualmente a quien nos escuche, y si no lo decimos nos lo preguntan y hablamos unos cuantos minutos de lo maravilloso que es nuestro equipo, ¿no debería haber una ley que nos obligue a identificarnos así?
Bien... fin del comentario sarcástico.

Los aficionados argentinos no tenemos restricciones de frecuencias o potencias por zonas, como en algunos países.
Si es por monitoreo del espectro por parte de Enacom, suponiendo que lo hicieran, da lo mismo si transmito desde mi casa o de otro lugar, mientras opere en forma legal y éticamente correcta, y si alguien está transmitiendo fuera de la ley (un novicio en SSB en 15m, por ejemplo), le corresponde la misma penalización sin importar desde dónde transmite o dice transmitir.

Hay otros usuarios del espectro que debido a la naturaleza de su actividad tienen que reportar obligatoriamente su posición, como ser aviones, embarcaciones, policía, vehículos de búsqueda y salvamento, vehículos militares, etc.
Todos estos casos son estaciones móviles o transportables. Muchos de ellos se identifican con una señal distintiva (como las aeronaves, que se identifican con la matrícula o con el número de vuelo). En ningún caso se modifica su identificación, un avión con matrícula LV-AAA se identifica igual en cualquier parte del país sin importar sobre qué provincia esté volando.
Las estaciones fijas no informan su posición porque ya son conocidas por quienes se comunican con ellas, como las torres de control de los aeropuertos.

Pensemos en otros usuarios del espectro, actuales y pasados, que no necesitan identificar obligatoriamente su lugar de transmisión:
camiones y ómnibus de larga distancia que usaban equipos de HF, VHF o banda ciudadana, empresas con sucursales alejadas que usaban radio porque no había teléfono en su zona, radio taxis y radio remises, etc. ¿Tienen que decir obligatoriamente dónde están? No, nadie los obliga. ¿Y si su corresponsal o estación de control quiere saberlo? Se lo pregunta. Así de simple. Todos los que nos pusimos alguna vez a escuchar las comunicaciones de otras bandas sabemos eso (cuando todo era analógico y fácil de escuchar) En las frecuencias de transporte de larga distancia se escuchaban cosas como "-Movil 35, su QTH actual?" "-Ruta 7, kilómetro 344"

Ahora bien, nosotros no operamos estaciones de radio taxis ni aviones. Nuestras distintivas identifican la zona desde donde transmitimos, pero no sólo por organización, sino tal vez como una forma antigua de monitoreo o control.
Tengo la sensación de que el concepto de "estación de radioaficionado" en el que se basaron los que decidieron controlar las comunicaciones por medio de las señales distintivas es prehistórico. De la época en que una estación de radioaficionado eran decenas o cientos de kilos de equipos que ocupaban media habitación, y si a uno de esos "locos de la radio" se le ocurría la delirante idea de trasladar todo eso y transmitir desde otro lugar podía llegar a perturbar comunicaciones de otros servicios porque realmente no sabían con precisión en qué frecuencia transmitían, y ni hablar de las armónicas y emisiones no esenciales. Entonces había que mantenerlos controlados y el Estado tenía que asegurarse que esos loquitos no andaban por ahí molestando otras comunicaciones. Y me refiero no sólo en nuestro país sino a todo el mundo. Así que alguien decidó que teníamos que incluir una identificación de lugar en nuestra señal distintiva y ojo con olvidar decirlo cuando te identificas al aire.
Después la tecnología avanzó, surgieron mejores métodos de control del espectro, surgieron transmisores casi sin espurias, y también surgieron los piratas que se metieron igual en cualquier frecuencia, mientras a los aficionados que teníamos todo en regla nos seguían exigiendo que digamos la barra y otra letra para que los operadores de Radio Contralor (ya inexistentes) pudieran identificarnos. Aunque no tenga sentido, cualquiera puede decir /D cuando estaba /A, no?

Entonces volvemos a la pregunta original de LU8ARI ¿Para qué? O realmente ¿Para qué vamos a seguir AHORA identificándonos así? Si total el "/algo" no me identifica, las provincias son muy grandes, y si estoy en Capital Federal en Puente Saavedra y escucho una estación LU?DDD puede estar a pocos metros en Vicente López o a cientos de km en Carmen de Patagones, así que ni siquiera hay una razón técnica para identificarnos así.

Resumiendo, si queremos una reglamentación moderna, actualizada, sin telarañas, con asignaciones para digimodos, con bandas nuevas, etc, ¿vamos a conservar conceptos obsoletos? Es como hacer una nueva ley de tránsito que diga cuántos bueyes tienen que tirar de las carretas de carga ¿Para qué?

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:44 6 feb 2017 (UTC)

'''El siguiente comentario fue copiado por --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 11:03 16 feb 2017 (UTC) desde el tema [[Aspectos que deben contemplarse por normativa internacional]]

* Omitir la identificar en forma la estación a cortos intervalos.

¿Cada cuánto tiempo? La 50/98 dice:

"Se deberá mencionar la señal distintiva propia y la del corresponsal en cada uno de los períodos del comunicado. Cuando el período dure más de 15(quince)minutos, deberá intercalarse dicha mención, a intervalos no superiores a ese lapso."

Eso significa literalmente identificarse en cada cambio, así que si por ejemplo LU0xx me pregunta si me recibí su tarjeta QSL tengo que responder "LU0xx, esta es LU5HG. Sí, la recibí. Adelante LU0xx, esta es LU5HG". Parece ridículamente complicado para una respuesta tan breve, pero actualmente eso es lo legal.
La 50/98 también dice "...la señal distintiva propia y la del corresponsal", ¿y si hay varios corresponsales? No define cómo proceder si hay 8 o 9 estaciones en una "rueda", ¿debería mencionarlos a todos en cada cambio? Tampoco establece cómo identificarse correctamente en CW, digimodos, ni SSTV o ATV.

Resumiendo este punto, ¿hay que mantener la exigencia de identificación en cada cambio? Mi opinión es que debería decir:

"Se deberá mencionar la señal distintiva *propia* en lapsos no mayores a 15 minutos" o cada 5 minutos, o 10, pero no en cada cambio. En el caso de un DX que puede durar 1 minuto o menos, o cualquier comunicado de pocos minutos, este requerimiento no tiene mucho sentido.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 02:55 8 feb 2017 (UTC)

Creo acertado plantear esta clase de identificación como mínimo cada quince minutos pero no al finalizar cada cambio, por razones de simplicidad normativa y para no provocar molestas repeticiones que no tienen sentido, dado que de identificarse cada quince minutos es mas que suficiente el periodo para saber que estaciones operan.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 02:05 5 mar 2017 (UTC)

Es interesante tener en cuenta lo que establece el FCC y toma el DXCC:

FCC Rules: Part 97.109 Station control …“Any station may be remotely controlled.”
o FCC Rules Part 97.213 Telecommand of an amateur station:
…has some simple requirements, including a 3 minute time-out on the transmitter in the event of malfunction.

Rule 9 (DXCC). All stations must be contacted from the same DXCC entity. The location of any station shall be defined as the location of the transmitter. For the purpose of DXCC credit, all transmitters and receivers must be located within a 500meter diameter circle, excluding antennas. QSOs made with legally licensed, remotely controlled stations are allowed to be used for DXCC credit.

Mas allá de todo debemos adecuarnos a estas reglas si deseamos en algún momento participar de concursos o certificados regulados con los criterios del DXCC.

La localización física de la estación dentro de un radio máximo de 500 metros es un criterio restrictivo en cuanto al domicilio.

La forma en que identifiquemos la estación debe ser lo mas simple posible y dentro de los criterios que venimos analizando, estamos buscando no quedar expuestos sin preguntarnos para que esto o aquello, Es importante buscar la mejor forma, la mas simple de identificar la estación que cuando se use como remota deberá a su vez están en consonancia con los criterios de la radio afición mundial aceptado por la mayoría. No es posible no informar como se esta operando, no es ético. Insisto en que las reglas del DXCC implican un elevado contenido ético, que probablemente a nosotros nos llame la atención, pero puede ser motivo de descalificación en caso de dudas sobre la operación, de ahi que debe quedar claro el tema en la mueva normativa y debe estar dentro de los criterios generalmente aceptados, con todo respeto digo la pólvora hace rato que fue inventada.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:19 7 feb 2017 (UTC)

Interesante punto. Creo que debemos distinguir lo reglamentario (FCC Rules) de lo que es regla de un diploma (Rule DXCC).

En este ejemplo los estadounidenses tienen un reglamento que establece que toda estación puede ser remotamente controlada e introduce previsiones para el caso de mal funcionamiento (el timeout).

Por otra parte, la ARRL (que no es la autoridad regulatoria) fija las reglas que deben respetarse para que un contacto sea considerado válido para su diploma (en este caso DXCC).

Entiendo que son dos cuestiones bien diferentes y que lo que debemos cuidar es que nuestro futuro reglamento no nos impida cumplir con los requisitos de los diplomas que se otorgan en el mundo. En ese orden de ideas, creo que cuanto más simples sean los requisitos reglamentarios es de esperar que menos inconvenientes puedan presentarse para respetar las reglas de los diferentes diplomas.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:59 7 feb 2017 (UTC)

Hago una aclaración al ultimo punto que cometo Miguel LU1XU, la aclaración que hace Juan LU8ARI es correcta, una cosa es la FCC aquí seria ENACOM y otra una regla de un diploma de la ARRL que aquí seria el RCA.
Sobre la base de Certificado del DXCC de la ARRL, en su punto 9 que habla de los 500 metros va dirigido a lo siguiente.
Si una tiene su estación en el estado de CA y hace los comunicados desde ahí, los contactos son validos para el DXCC.
Si desde San Diego, CA entra por Internet y maneja la estación TX/RX que esta ubicada en Miami, FL, al estar dentro de EE.UU. también son validos esos comunicados para el DXCC.
Si transmite desde San Diego, CA pero recibe desde la estación remota que esta en Miami, FL, al superar los 500 metros de distancia entre el TX y RX esos comunicados no son validos para el DXCC. La idea es que el reciba y transmita desde un mismo lugar. Pero reitero esto es una base de un certificado, pero es punto interesante al momento de redactar sobre este tema.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 21:08 9 feb 2017 (UTC)

Ninguno de nosotros ignora o por lo menos así lo creo, que es el FCC y que la ARRL y cuales son sus roles perfectamente definidos como administrador del espectro FCC y como la mayor institución que reúne radioaficionados de USA y por que no decirlo del mundo. Mi aporte se dirige y creo que no comprendieron su sentido, a generar en la nueva norma como lo exprese, los lineamientos básicos, ya que todo no puede ser regulado, para evitar en el futuro conflictos reglamentarios, o dificultades en la aplicación de la norma. El DXCC fue, es y seguramente será quien establezca criterios que luego seguirán radioaficionados e instituciones en su actividad. Exprese claramente que son cuestiones a tener en cuenta y creo que todos interpretamos que dice la regla 9,sin mas aclaraciones. El tema ahora se restringe a redactar los primeros lineamientos reglamentarios, dado que el tiempo apremia.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:07 9 feb 2017 (UTC)

=== Licencia de radioaficionado para estación remota ===

Me llamo la atención el tema de la LICENCIA para una estación remota cuando esta se encuentra ubicada fuera del domicilio del radioaficionado con señal distintiva asignada en función de aquel.

'''CUESTIONES QUE SE PLANTEAN'''

1) Como se resolvería la situación de la estación misionera LU2IP, que ha instalado una
estación remota en Corrientes (provincia a la que corresponde la (L) después del
numero) ?

2) Como se resuelve la situación estando la "remota" dentro de la provincia ?

3) Se le otorga acaso una licencia correntina a la estacion remota ?

4) Como distinguimos que la "remota" pertenece a LU2IP ?

5) Como sabemos que la "remota" ES EN EFECTO una estacion remota ?

6) Debe otorgarsele al radioaficionado una segunda licencia para legitimar la "estacion remota" ?

'''LA COSA PUEDE ARREGLARSE CON "SUFIJOS"'''

No ha habido quejas, que yo conozca, en ITU de los prefijos (que en realidad son SUFIJOS) /R, /B, /MM; siendo especialmente destacable el caso del /R, que bien podría indicar un radioaficionado extranjero operando desde Rusia.

Para organizar, SIMPLIFICAR y darle solución al tema, me plantee las seis preguntas anteriores, y tuve en cuenta

'''AFIRMACIONES, SUGERENCIAS Y SOLUCIONES'''

A) En la Argentina, la primer letra luego del numero en el indicativo indica provincia.

B) Se mantiene la licencia del titular para la estación remota.

C) Se encuentre la "remota" dentro de la provincia del titular o fuera de la misma, se aplican los siguientes principios

D) Se agrega al final del distintivo una barra divisional ( / )

E) De estar la "remota" dentro de la provincia del titular de la "principal", seguido a la barra divisional, se agrega un "0" (cero) . Ejemplo: LU2IP/0

F) De estar la "remota" fuera de la provincia del titular, se suma al "0" cero posterior a la barra divisional, la letra que nomina la provincia donde se encuentra la misma. Ejemplo: LU2IP/0L para el caso de estación remota misionera en la Provincia de Corrientes.
G) No existe posibilidad de confusion con un radioaficionado argentino operando en el extranjero ya que no existe prefijo en el mundo que inicie con "0" (cero)

H) Se tuvieron en cuenta los indicativos conocidos del mundo, incluidos los extraoficiales.

'''PROPUESTA EN CONCRETO'''

De encontrarse la estación remota dentro de la provincia del aplicante, se agregara al final del indicativo del radioaficionado una barra divisional ( / ) y el numero cero (0)

En caso de que la "remota" se encuentre fuera de la provincia del aplicante, luego del cero (0) se agregara la letra que corresponde como nominación de la provincia donde se haya instalado la "remota". Los ejemplos para ambos casos han sido destacados en negrita.

--[[Usuario:LU2IP|LU2IP]] ([[Usuario discusión:LU2IP|discusión]]) 21:04 4 feb 2017 (UTC)

Me parece una idea que puede funcionar teniendo en cuenta tus argumentos y la lógica imperante aquí y en el exterior con las barras, y creo que el uso del "0" hace consistente a la idea.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 21:27 4 feb 2017 (UTC)

¿Cuál es la necesidad de identificar el sitio donde se encuentra la remota? Por ejemplo LU1VZ tiene una repetidora en la provincia de Neuquén y se identifica como LU1VZ.

Me parece que previo a definir como identificar es necesario establecer que es lo que define la ubicación de una estación de aficionado. Si por ejemplo establecemos que esa ubicación está definida por donde están las antenas, no se requiere identificación especial por el hecho de que la estación sea operada remotamente.

En el mismo orden de ideas, como identificar una repetidora. ¿Cuál es el interés de identificar una repetidora con una señal distintiva, si en definitiva el contacto no es con la repetidora (similar al caso de un satélite, el satélite que actua como trasponder, por ejemplo, no tiene señal distintiva.

Un satélite que emite telemetría, no se identifica, ¿porqué identificar una radiobaliza?

Entiendo que son casos distintos y que en el caso de la repetidora y la radiobaliza el interés pasa por identificar de que repetidora o radiobaliza se trata (donde está ubicada, quien es el responsable) mientras que un satélite es identificable simplemente por el horario de pasada.

Si este es el caso, simplifiquemos: Una radiobaliza o una repetidora se identifica con la señal distintiva del aficionado o radioclub que es responsable de su operación. La ubicación física puede ser emitida como información fuera de la señal distintiva, por ejemplo (que es real, quizas no exactamente el texto porque lo estoy haciendo de memoria pero es la idea) "LU1VZ Repetidora del Radio Club Bariloche, Collon Cura Provincia del Neuquen". (aclaro que en el antiguo listado oficial de repetidoras de la CNC aparecía esta repetidora y otra en Esquel identificadas como LU1VZ sin ninguna barra)

Con esto nos evitamos complicar la conformación de las señales distintivas sin razones prácticas que lo justifiquen.

También reflexionemos sobre la verdadera necesidad de identificar el desplazamiento de la estación en forma obligatoria a través de la modificación de la señal distintiva. ¿No puede ser directamente LU8ARI desde la provincia de Catamarca? Mi poca experiencia muestra que cuando se hacen contactos con estaciones no argentinas diciendo LU8ARI/F por ejemplo, no entienden de que se trata (estás tranmitiendo de Francia???). Aquí me sumo a las propuestas presentadas por LU5HG y LU3HO más arriba.

Propongo que veamos que información necesitamos y para qué y luego busquemos la forma más sencilla de implementarlo.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:34 5 feb 2017 (UTC)

Puedo observar, que existe una involuntaria confusion. ESTACION REMOTA NO ES LO MISMO QUE REPETIDORA Y MENOS AUN QUE UNA RADIOBALIZA.

Para no hacer la aclaracion muy extensa, digamos que una ESTACION REMOTA, es la que el radioaficionado controla a distancia, sea desde unos pocos kilometros a unos centenares o mas. Puede operar la totalidad de controles y capacidades del transceptor distante, sean modos, filtros, frecuencias, etc. Y LO HACE PRINCIPALMENTE VIA INTERNET.

La ESTACION REMOTA es controlada por una computadora que a su vez es manejada DESDE OTRA DISTANTE la distancia que fuera, operatoria esta que es RADICALMENTE DISTINTA a la de una "repetidora" y menos aun de una "baliza"

La necesidad de identificacion surge de la ubicacion en distinto domicilio de la ESTACION REMOTA. Asi como estamos obligados a dar cuenta de un eventual cambio de domicilio de nuestra radioestacion "principal" va de suyo que debe declararse DONDE SE ENCUENTRA UNA ESTACION REMOTA. ESTO ES UNA CUESTION LEGAL (ART. 9, 41, 42, etc. Resol. 50/98).

Al estar entonces la ESTACION REMOTA fuera del domicilio declarado, queda claro a mi entender, que el radioaficionado esta obligado por ley, a declarar su ubicacion.

Asi como una REPETIDORA se identifica como tal, agregando una barra divisional ( / ) y la letra "R" a continuacion; la baliza con una "B", etc. corresponde que la ESTACION REMOTA haga conocer su caracter, por ende la tecnologia que se esta utilizando, a los colegas nacionales e internacionales.

Para mayor ilustracion y, una vez mas en honor a la brevedad, sugiero las excelentes lecturas que nos proveen:

ARRL en su pagina: http://www.arrl.org/link-remote-control
y Alfred T Yerger II WA2EHI en: http://www.n2bj.com/RemoteControl.pdf

--[[Usuario:LU2IP|LU2IP]] ([[Usuario discusión:LU2IP|discusión]]) 16:16 5 feb 2017 (UTC)

Con las debidas discuplas, lo que estamos discutiendo es como debe ser el reglamento por lo que este determine hoy no es mandatorio para lo que estamos haciendo.

Obviamente que una estacion remota no es una repetidora ni una radiobaliza ni un satélite, simplemente son diferentes casos que quizas ameriten formas de identificación diferentes. Y esa es justamente la pregunta ¿es necesario informar al aire que una estación está siendo operada en forma remota? ¿No basta con indicar desde donde se está emitiendo (como en las móviles) sin modificar la señal distintiva? ¿Qué objetivos se busca alcanzar o que bien jurídico se busca proteger con esta norma de identificación?.

Leevado al absurdo, ¿cuan largo tiene que ser el cable del microfono para considerar que una estación es comendada en forma remota? ¿Y si uso un micrófono inalámbrico, a que distancia máxima puedo estar sin que la operación se considere remota?

Lamentablemente la mayor parte de los links de la página de la ARRL son Memebers Only. El artículo de WA2EHI es muy ilustrativo sobre la forma de conectar un equipo a la computadora y el uso de diversos software para controlar la estación de radio a distancia pero nada dice de la forma de identificarse.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 16:46 5 feb 2017 (UTC)

Sergio y Juan Ignacio el ejercicio del debate requiere para que lleguemos a buen destino una gran capacidad de reflexión y atenta lectura como exprese anteriormente, aceptando que todas las ideas deben ser bien recibidas mas allá de que sean o no de nuestro agrado. Pensemos que estamos debatiendo sobre algo totalmente nuevo para nosotros lo que demanda focalizar bien el tema. Hablemos de estaciones controladas remotamente via Internet, de ningún otro tema, porque este es en si mismo diferente a todo.

Adhiero a la propuesta de Sergio:
(SIC) De encontrarse la estación remota dentro de la provincia del aplicante, se agregara al final del indicativo del radioaficionado una barra divisional ( / ) y el numero cero (0)

En caso de que la "remota" se encuentre fuera de la provincia del aplicante, luego del cero (0) se agregara la letra que corresponde como nominación de la provincia donde se haya instalado la "remota". Los ejemplos para ambos casos han sido destacados en negrita.

Creo que encaja en la lógica imperante entre nosotros y estamos habilitados por la UIT para usar el 0.

De paso les planteo otro supuesto y preguntémonos: ¿Qué es una estación remota de radioaficionado controlada por INTERNET?

Es una estación de radioaficionado con una conexión a una computadora conectada a Internet, que posee un software adecuado para ser controlada por esa via, por otra computadora ubicada en cualquier lugar del mundo.
En este caso a Internet se la considera una extensión del cable del manipulador, micrófono o datos de algún otro modo digital.

El DXCC reconoce según sus reglas un contacto valido entre estaciones, en este caso la remota porque el transmisor está localizado en ella y la segunda estación ubicada en otro lugar del mundo.

Esto nos lleva a razonar sobre la ubicación física de la estación sujeta claramente a las reglas de ENACOM, del Municipio donde este localizada y eventualmente la Fuerza Aérea si la torre está en inmediaciones de un aeropuerto.

En consecuencia, el titular de ese domicilio debería tramitar una licencia para la localización de esta estación, en mi caso para mi casa de Quilmes tendría una licencia como LU1EU, y en consecuencia esta estación podría ser operada por mí en mi domicilio de Quilmes o desde Ushuaia, desde Madrid o cualquier otro lugar vía Internet.

Claro está que hasta aquí no hay nada en contra del trámite que habitualmente seguiría cualquiera de nosotros, de poder contar con una estación controlable a distancia o localmente.

Si fuera posible para mí, viajar frecuentemente a Quilmes, operaria desde allí como LU1EU y al volver a Ushuaia operaria como LU1EU remotamente desde mi notebook.

Ahora bien se me presenta el problema de mi estación de Ushuaia, la tendría que operar como LU1EU/XP otorgando un contacto valido para IOTA SA-008.

Hasta aquí no hay mayores inconvenientes pero no podría tener mi licencia según la normativa actual para Ushuaia, no podría tener la LU1XU que si viceversa saliera con mi remota de Quilmes saldría como LU1XU/D sin poder otorgar contacto valido IOTA SA008 según entiendo.
Por estas razones propongo se plantee la necesidad de tener dos licencias, o mas, para operar ambas (o mas) estaciones de manera local o remota, como LU1EU y como LU1XU según corresponda.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 18:47 5 feb 2017 (UTC)

Estimados, todas las ideas son bien recibidas lo cual no impide plantear nuestras dudas sobre las diferentes propuestas.

Se que es un ejercicio difícil pero creo que, si vamos a terminar haciendo una propuesta superadora y no un remiendo a la reglamentación actual, debemos desafiar los paradigmas y preguntarnos las razones por las cuales proponemos una u otra cuestión. Por eso, como no entiendo la necesidad de introducir modificaciones en las señales distintivas según se opere en la propia estación o en forma remota, me pregunto: ¿cual es el interés de distinguir si una estación es operada en forma remota o localmente? ¿Que es lo que cambia? ¿Porqué diferenciar una remota de una estación desplazada (en el supuesto de que la remota no esté en el domicilio principal)? o volviendo al origen ¿Porqué introducir modificadores a la señal distintiva de una estación despalzada y no adoptar un sistema más sencillo, tal como lo exponen LU5HG y LU3HO?

Creo que antes de discutir el cómo es necesario evaluar el porqué, el para qué.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 19:10 5 feb 2017 (UTC)

Vengo atrasado, recién leí todo lo expuesto y me hago una pregunta, porque identificar una estación remota? la verdad conozco estaciones remotas, las he contactado, pero nunca escuche que se identifiquen como tal, si uno quiere puede comentarlo duarte el QSO, pero ningún país tiene este tipo de identificación. Desde mi punto de vista seria complicarnos a nosotros mismos, cuando desde mi punto de vista debemos hacer que las cosas sean mas simples. Ya tenemos y tendremos agentes externos que nos pondrán piedras en las ruedas.
Conozco mas de un caso, donde operan su propia estación y para estar con la familia capaz que hace comunicados en digitales desde una tablet, para no estar encerrados en el habitación de radio, es una estación remota? opera su estación fija, pero vía Internet desde otra habitación.
Como comente en Clases de Estaciones, creo que un Radioaficionado debería estar habilitado a tener mas de una estación fija, y que figuren en la licencia que nos otorgan; me gustaría que se bajo una sola licencia, no me veo con 2 o 3 licencias LU, como dije anteriormente soy de la idea de simplificar.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 21:17 5 feb 2017 (UTC)

[[Preguntarse si hace falta o no una licencia para una estación remota es un buen ejercicio, mas allá de la simplificación o no del problema, no por simplificar quedemos expuestos a problemas legales futuros. El hecho de hacer una instalación de antenas, transceptores etc. en un domicilio implica una autorización de la autoridad de aplicación o control según corresponda sometiéndose no solo a las normas sobre montaje de torres mástiles etc. sino como exprese cumplir normativa en proximidades de aeropuertos de la Fuerza Aérea además de la intervención de obras particulares del municipio correspondiente que intervendrá en todas las cuestiones que tiene que ver con la estructura, sus bases, sus riendas, etc. El municipio en definitiva es quien dará el OK a la instalación de la torre/mástil etc. Así es que por supuesto que de tratarse de una sola estación como dije es simple, podemos operarla local o remota teniendo la licencia respectiva. Planteaba al principio el caso de tener dos domicilios, por ejemplo mi caso Ushuaia y Quilmes, dos provincias, varias autoridades involucradas, en ese caso a la luz de la normativa actual o las ideas que están dando vueltas, no seria conveniente dos licencias, en cuyo caso yo por ejemplo como muchos no podríamos tener dos estaciones, solo una, ese es el planteo inicial al que no contesta la simplificación, sino que esa simplificación restringe los derechos de alguien de tener dos estaciones a las cuales para habilitarlas sera necesario otorgarle dos licencias, a menos que se encuentre una forma de legislar las normas de tal manera que el titular de una licencia de Tierra del Fuego o la jurisdicción que fuere pueda instalar dos no mas estaciones si esta en condiciones de hacerlo y si lo cree conveniente. Limitar los derechos a una estación, es como prohibir a una persona que pueda legalmente tener varias propiedades en varias provincias, algo totalmente reñido con el derecho. Quizás como propuse, una solución seria que quien lo requiera pueda tener mas de una licencia, lo que permitiría operar sus estaciones en forma local o remota a voluntad. Hay además una cuestión ética que no puede soslayarse y es ser claro en cuanto a como estamos operando, si lo hacemos de manera remota informarlo y si somos locales también.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 00:27 6 feb 2017 (UTC)
]]

Miguel, yo en ningún momento dije de no declarar las estaciones, las estaciones si deben estar declaradas y es una de las cosas que vengo pidiendo, lo que digo es que desde mi punto de vista no es necesario identificarlas con la señal distintiva como estaciones remotas.
Algo que vengo pidiendo que los LU podamos tener mas de una estación, puede ser remota o no, pero que todos los domicilios figuren en la licencia que nos entregan, cosa que podamos presentarlo a la autoridad o vecino que lo solicite.
Que la resolución diga por ejemplo: ARTICULO 2º.- La licencia renovada por el Articulo 1º faculta a su poseedor para la instalación de una estación fija con domicilio en la (1) calle Fulano 59 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, (2) Calle Mengano 73 de la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires y a la operación de estaciones móviles.
Ejemplo: Vivo en CABA tengo LU8ADX y tengo otra estación en Mar del Plata y luego vemos como quede reglamentado el uso de las Señales Distintivas y la activare como LU8ADX o LU8ADX/D o LU8ADX/P (portable) según salga la nueva reglamentación.
Resumen, tener la licencia con todos los domicilios donde tengamos una estación de Radioaficionados y dentro de los posible que sean con una sola licencia.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 03:27 6 feb 2017 (UTC)

OK Diego puedo haber interpretado que era así quizás lo comento otro colega, por fin coincidimos, desde siempre sostuve la idea de que podamos tener mas de una licencia, si fuera necesario, en función de tener mas de un domicilio, esto es una solución definitiva a lo que venimos tratando y cada uno se ajustara de ser necesario a las reglas del DXCC o de otra organización para tal o cual contest, certificado, etc. operando tal o cual estación según desee y declarándola en la operación como remota o no. Creo que podemos proponerlo como idea para establecer esos lineamientos básicos que buscamos. De lograrlo seria una verdadera revolución administrativa. A ENACOM no creo le genere ninguna clase de inconvenientes, dado que en la base HERTZ supongo que con nuestro DNI aparecerá nuestro historial y de ahi la posibilidad de agregar, suprimir, ampliar, en fin lo que sea necesario. Transcribo mi comentario anterior: (SIC)Por estas razones propongo se plantee la necesidad de tener dos licencias, o mas, para operar ambas (o mas) estaciones de manera local o remota, como LU1EU y como LU1XU según corresponda.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 18:27 10 feb 2017 (UTC)

====INTRODUCCION AL TEMA DE LA IDENTIFICACION DE ESTACIONES REMOTAS====

Tenemos varios andariveles para analizar.

1) Una cuestión de orden: Asi como los seres humanos tenemos un nombre que al identificarnos nos distingue unos de otros, las radio-estaciones argentinas, en funcion a una convencion internacional, aplican los prefijos LU, LW, AY, etc.

2) Nuestro "nombre", en terminos de radioaficionado, ha ido un poco mas allá: ademas de identificarnos, determina nuestra nacionalidad y nuestra ubicación geografica frente al mundo. Ello nos presenta las "licencias de radioaficionado".

3) Una cuestión de identificación apropiada llevó a que se aceptara mundialmente el agregado de sufijos a la licencia de que se trate, siempre y cuando estuviesen separados por una barra divisional ( / ) y no colisionasen con distintivos asignados a otros paises.
Asi tenements: /P para "portatil"; /M para "móvil"; /MM para móvil maritima; /MA para móvil aérea; /A para estaciones desplazadas con autorización de la autoridad de control"; /R para repetidoras y /B para balizas.

Incluso, se utilizan extraoficialmente sufijos de tres caracteres ( /QRP ) reservados normalmente, para estaciones experimentales. Sufijos como "SOS" quedan reservados para uso acorde a las circunstancias.

Sugiero la lectura de Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Amateur_radio_call_signs

Observo que hay colegas que no manejan los conceptos técnicos de lo que es una estación remota. Por lo que sugiero la nota ilustrativa de LU1XU en este foro, y ademas, la lectura que aparece en:

https://www.ure.es/foro/7-software/95217-estacion-remota.html
http://www.arrl.org/files/file/QST/This%20Month%20in%20QST/April2015/APRIL%20%20EDITORIAL.pdf

'''DESARROLLANDO EL TEMA'''

LU8ARI ha dicho el 5/2/2017

''Reflexionemos sobre la verdadera necesidad de identificar el desplazamiento de la estación en forma obligatoria a través de la modificación de la señal distintiva''

''¿Qué objetivos se busca alcanzar o que bien jurídico se busca proteger con esta norma de identificación?''

'''RAZONES PARA IDENTIFICAR UNA ESTACION REMOTA: LEGALES,ETICAS y TECNICAS.'''

'''Razones legales'''

En nuestro accionar como radioaficionados DEBEMOS, por una cuestión de conciencia, respetar las normas del DXCC que (aplicable a todos los radioaficionados del mundo) EXPRESAMENTE determina:

Reglas Basicas - Seccion 1a. #1, explica que:
No es aceptable usar remotamente una estación fuera de la entidad DXCC a la que se pertenece para agregar a los totales DXCC; asi como no es correcto pedir a otra persona en otra estación en otro lugar que haga un QSO en nombre del solicitante. Las estaciones controladas remotamente DEBEN ESTAR DEBIDAMENTE LICENCIADAS PARA CONTAR VALIDAMENTE PARA EL DXCC.

'''Razones éticas:'''

La normativa del DXCC ademas reza:

Que el radioaficionado considere cuidadosamente los límites éticos que él / ella aceptará para su DXCC;

'''PRIMERA CONSIDERACION A LAS RAZONES ETICAS'''

Podremos no ser entusiastas a participar en el programa DXCC pero: NO PODEMOS PRIVAR A LOS RADIOAFICIONADOS DEL MUNDO del derecho de obtener un pais mas para su DXCC y menos aun si provocamos un equivoco al no identificar nuestra estación remota.

'''SEGUNDA CONSIDERACION A LAS RAZONES ETICAS'''

Es errada la manifestación de LU8ARI cuando dice: ''¿No basta con indicar desde donde se está emitiendo (como en las móviles) sin modificar la señal distintiva?''

En ningun momento se planteó identificar una estación remota modificando la señal distintiva.

La sugerencia fue AGREGAR un sufijo a la señal distintiva EXISTENTE de la misma manera como las aceptadas internacionalmente -y que aplicamos dia a dia- : /m; /mm; /b; /p; /mm; /ma; /a; etc.

'''TERCERA CONSIDERACION A LAS RAZONES ETICAS'''

LU8ARI introduce el tema del "bien juridico protegido". Este tema encuentra numerosas teorizaciones juridicas provenientes de fuentes francesas, italianas, alemanas.

La temática exige especial atención por las complejidades juridicas involucradas. Estoy dispuesto a tratarlo por privado (por no ser este un foro juridico) a pedido de cualquier colega.

Sin embargo se ha puesto sobre el tapete: CUAL ES EL BIEN JURIDICO QUE SE BUSCA PROTEGER CON ESTA NORMA DE IDENTIFICACION (textual de LU8ARI)

Debo sinteticamente explicar que un bien juridicamente protegido puede tener características materiales o inmateriales.

En este caso estamos frente a la inmaterialidad de LA ETICA . Ella nos plantea imperativos a los que, como radioaficionados, no podemos (o NO DEBIERAMOS) escapar. Máxime, que al "estar en el aire" representamos a la Argentina, frente a nosotros, a los otros colegas LU y a los colegas del mundo.

Vayan dos ejemplos que demuestran la NECESIDAD DE IDENTIFICAR APROPIADAMENTE UNA ESTACION REMOTA.

LU1ZA tiene una remota en Capital. Llama CQ en 80 a mediodia, solo que lo hace a traves de la instalación capitalina. La radioafición en la zona al no poder creer lo que escucha crea un "pile-up" impresionante. Todos fueron sorprendidos en su buena fe al creer que escuchaban Antartida "s9", cuando en realidad la llamada provenia de Capital. Nadie imagino que el CQ no se originaba en la zona "Z" y quizas a no muchas cuadras del QTH.

Por tanto: QSO invalido para certificado TODA LA REPUBLICA ARGENTINA de LU4AA.

Ejemplo similar, solo que en banda de 20 metros, alrededor de las 17, buena propa, CQ de LU1ZA. Contesta la mitad de Europa que busca Antartida para su DXCC. Todos movidos a error creyendo que escuchan zona "Z" argentina, cuando en realidad escuchan Capital.

QSO invalidado para DXCC por las normas que lo rigen.

No se habria sorprendido en su buena fe a los radioaficionados argentinos y europeos SI LU1ZA SE HUBIESE IDENTIFICADO DEBIDAMENTE AGREGANDO UNA BARRA DIVISIONAL Y UN SUFIJO. SIMPLE Y HONESTO.

Por ello: NO ACTUA ETICAMENTE EL RADIOAFICIONADO QUE, OPERANDO UNA ESTACION REMOTA , CALLA TAL CIRCUNSTANCIA POR ACCION U OMISION.

'''COLOFON'''

Por las razones legales y eticas expuestas

DEBE IDENTIFICARSE LA OPERACION DESDE UNA ESTACION REMOTA DE TAL MODO QUE, AL ESCUCHARSELA SE PUEDA CONOCER DE INMEDIATO SU CARACTER.

Nota: Las referencias al colega LU8ARI se realizan a efectos de poder ubicar sus ponencias dentro del foro.

--[[Usuario:LU2IP|LU2IP]] ([[Usuario discusión:LU2IP|discusión]]) 18:08 13 feb 2017 (UTC)

La discusion sobre como identificar las estaciones con el agravante que ahora hay mas estaciones diferentes como las remotas, los globos no tripulados, satelites, etc es que en Argentina tenemos el problema ( sin resolver) de que identificamos la region o provincia con la primera letra del sufijo y no con el numero como sucede en casi todo los paises del mundo. Sin resolver esta cuestion todos los intentados de ordenar y regular el resto de las variantes sera complejo y tirado de los pelos.

No estoy de acuerdo en el abuso de la barra y algo mas de 1 2 o 3 letras para calificar alguna situacion o tipo de estacion. Sirve pero limitadamente y muchos modos digitales no admiten esas variantes por lo que seria imposible su aplicacion en todos los modos digitales.

Como aporte cito el caso de Brasil donde diferentes PREFIJOS del pais identifican el pais pero tambien la categoria. Asi PU son el equivalente a nuestros novicios y PP y PY el equivamente a general y superior, ellos le llaman categoria C, B y A la maxima.

¨Para el caso de las repetidoras de VHF UHF y creo podria ser aplicable a estaciones remotas se le otorga una señal distintiva DIFERENTE a la de su titular responsable sea persona fisica o club siendo el sufijo de tres letra una abreviatura de la localidad o region donde se encuentra el emplazamiento. Asi PY3LK es titular de una repetidora emplazada en Nova Ramada con señal distintiva de la repetidora PY3NRA.

Son ideas que quizas sirvan para tener en cuenta.

Mas alla de la solucion mejor que podamos encontrarle a estos temas debe quedar bien claro en el reglamento y en las cuestiones reglamentarias de concursos, certificados y diplomas, QSLs etc cuando es valido o no un QSO confirmable tema que ya se puso en necesidad de aclaracion desde que aparecio el Echolink. Tambien es importante señalar que antes de la 50/98 los radioaficionados argentinos podian tener varias licencias asignadas a diferentes QTHs propios sea o no dentro de la misma provincia. En las viejas Guias de ARBO se podia ver varias licencias con un mismo titular.No digo que esto sea una buena idea en si misma pero puede resolver algunas cuestiones con el incremento de la complejidad de la actividad. Pienso que el uso y otorgamiento de licencias haciendo uso de mas prefijos de la serie que dispone Argentina podra facilitar las cosas por ejemplo citando el ejemplo de LU1ZA utilizado por LU2IP que una estacion remota de LU1ZA tenga señal distintiva LR2ZA, si bien esta señal distintiva no permite deducir donde esta emplazada al menos alerta claramente que se trata de una estacion remota ( R) y de alguna manera requiriendo que el corresponsal vea donde esta emplazada y que no se trata de LU1ZA desde Orcadas.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 18:16 4 mar 2017 (UTC)

Sugiero encarar este tema de otra forma. En vez de considerar "estaciones remotas" podríamos pensar en "operadores remotos". Si yo, LU5HG, opero mi estación vía internet desde otra provincia (u otro país), puedo mencionarlo o no, porque la transmisión se origina en el mismo lugar que cuando estoy en mi casa.
Si opero en forma remota una estación instalada en Neuquén (mía o de otro colega), me identifico como lo haría si yo estuviera en Neuquén (LU5HG/Y o como se determine en el futuro), sin importar desde dónde estoy operando.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 13:59 5 mar 2017 (UTC)

==Legislación comparada==

'''[[Reglamento España]]:'''

Artículo 29. Identificación de las emisiones.

1. Las emisiones de las estaciones de radioaficionado se identificarán mediante la transmisión de su distintivo de llamada al comienzo y final de cada emisión. En el caso de emisiones de larga duración deberá emitirse el distintivo de llamada al menos cada diez minutos.

2. '''Opcionalmente''', la identificación de las emisiones de las estaciones móviles y portables se efectuará añadiendo a su distintivo de llamada, las expresiones /M, /MM, / MA, o /P en telegrafía, o las palabras móvil, móvil marítima, móvil aeronáutica o portable, según proceda. Asimismo, con carácter opcional, podrá añadirse el número del distrito desde el que se efectúan las emisiones cuando este no coincida con el correspondiente a su distintivo de llamada.

'''[[Reglamento Chile]]'''

Articulo 44° El radioaficionado debe anunciar el distintivo de Hamada de su estacion en forma completa al comienzo y al termino de cada comunicado. En todo caso, debera identificarse con intervalos no mayores de quince minutos. El radioaficionado no debera usar como identificacion un distintivo de Hamada que no le pertenezca.

Articulo 45" El radioaficionado que opere una estacion que no le pertenezca, debera anunciar el distintivo de Hamada de su estaci6n seguido del distintivo de Hamada de la estaci6n que eventualmente se encuentre operando.

'''[[Reglamento Brasil]]

Art. 38. O radioamador que, eventualmente, operar estação da qual não seja o titular, poderá transmitir o indicativo de chamada da sua estação e o da estação que estiver operando para se identificar, limitada a sua operação às faixas de freqüências, tipos de emissão e potência atribuídas à classe de menor grau, seja do radioamador visitante ou da estação visitada.

'''[[Reglamento Estados Unidos]]'''

§97.119 Station identification.

(a) Each amateur station, except a space station or telecommand station, must transmit its assigned call sign on its transmitting channel at the end of each communication, and at least every 10 minutes during a communication, for the purpose of clearly making the source of the transmissions from the station known to those receiving the transmissions. No station may transmit unidentified communications or signals, or transmit as the station call sign, any call sign not authorized to the station.

(b) The call sign must be transmitted with an emission authorized for the transmitting channel in one of the following ways:

(1) By a CW emission. When keyed by an automatic device used only for identification, the speed must not exceed 20 words per minute;

(2) By a phone emission in the English language. Use of a phonetic alphabet as an aid for correct station identification is encouraged;

(3) By a RTTY emission using a specified digital code when all or part of the communications are transmitted by a RTTY or data emission;

(4) By an image emission conforming to the applicable transmission standards, either color or monochrome, of §73.682(a) of the FCC Rules when all or part of the communications are transmitted in the same image emission

(c) One or more indicators '''may be included''' with the call sign. Each indicator must be separated from the call sign by the slant mark (/) or by any suitable word that denotes the slant mark. If an indicator is self-assigned, it must be included before, after, or both before and after, the call sign. No self-assigned indicator may conflict with any other indicator specified by the FCC Rules or with any prefix assigned to another country.

(d) When transmitting in conjunction with an event of special significance, a station may substitute for its assigned call sign a special event call sign as shown for that station for that period of time on the common data base coordinated, maintained and disseminated by the special event call sign data base coordinators. Additionally, the station must transmit its assigned call sign at least once per hour during such transmissions.

(e) When the operator license class held by the control operator exceeds that of the station licensee, an indicator consisting of the call sign assigned to the control operator's station must be included after the call sign.

(f) When the control operator is a person who is exercising the rights and privileges authorized by §97.9(b) of this part, an indicator must be included after the call sign as follows:

(1) For a control operator who has requested a license modification from Novice Class to Technical Class: KT;

(2) For a control operator who has requested a license modification from Novice or Technician to General Class: AG;

(3) For a control operator who has requested a license modification from Novice, Technician, General, or Advanced Class to Amateur Extra Class: AE.

(g) When the station is transmitting under the authority of §97.107 of this part, an indicator consisting of the appropriate letter-numeral designating the station location must be included before the call sign that was issued to the station by the country granting the license. For an amateur service license granted by the Government of Canada, however, the indicator must be included after the call sign. '''At least once during each intercommunication, the identification announcement must include the geographical location as nearly as possible by city and state, commonwealth or possession.'''

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 00:03 14 feb 2017 (UTC)

==Aportes y opiniones para el ajuste del Documento Base (Paso 3 del proceso)==

En esta sección se harán los comentarios y observaciones sobre la redacción actual del artículo [[Categoría de Radioaficionados]]. Las observaciones que se hagan deberán estar fundamentadas, en particular con referencias a las normas internacionales aplicables, los Principios Rectores y la legislación comparada.

Todo comentario que no responda a esta consigna será moderado

--[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 13:09 25 feb 2017 (UTC)

Escribir debajo de esta línea
----

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Señales distintivas e identificación

2017-03-05T13:59:35Z

LU5HG: /* Licencia de radioaficionado para estación remota */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Señales distintivas e identificación]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se discute lo relacionado con señales distintivas e identificación

==Aportes y opiniones para la construccióndel Documento Base (Paso 2 del proceso)==

=== Señales Distintivas ===

*Conformación según lo determiando por ITU y recomendaciones de IARU --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 15:08 23 jul 2016 (MDT)
*¿Mantener la identificación de provincia con la primer letra del sufijo? --[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 15:08 23 jul 2016 (MDT)
*La nueva reglamentación de Uruguay permite que los Radioclubes tengan más de una señal distintiva especial en forma simultanea

--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:18 2 nov 2016 (UTC)

*Hacer que las señales distintivas especiales no estén limitadas a una provincia en función de su conformación. Es decir, una SDE cualquiera sea su conformación puede usarse en todo el territorio nacional. La ventaja de esto es la operación de distintos equipos en competencias (como el IARU HF Championship en el caso de la estación HQ).

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:01 24 ene 2017 (UTC)

==== Propuestas del RC Córdoba y otros ====

Nota del [[Usuario:Editor]] Estas propuestas fueron recibidas de y contienen aportes de los siguientes RCs y personas:
* Radio Club Aguilar
* Radio Club Alta Gracia
* Radio Club Belle Ville
* Radio Club Cosquín
* Radio Club Carlos Paz
* Radio Club Marcos Juarez
* Radio Club Córdoba
* Radioaficionados Grupo Punilla
* Radio Club Ushuaia
* Radio Club Tucumán
* Eduardo Legay - LU1MKF, Javier Pons Estel - LU5FF. Jorge Suarez - LU9WT - Miguel Angel Lavalle LU1XU - Sergio Lojkasek LU2IP -

Las Señales Distintivas Especiales (SDE) serán otorgadas exclusivamente por la Autoridad de Aplicación, en las condiciones y con las prerrogativas y atribuciones particulares que ésta determine para cada caso, en oportunidad de fechas especiales, eventos relacionados con la actividad, concursos, o expediciones "DX", debiendo ser justificado en todos los casos.

El solicitante podrá ser un Radio Club u otra Institución autorizada o un Radioaficionado de categoría GENERAL o SUPERIOR, quienes podrán formar equipos de operación bajo su responsabilidad y conducción. El listado de los integrantes del equipo deberá ser acompañado por el solicitante en su presentación,
Para las solicitudes de SDE presentadas por Radioaficionados en forma particular destinadas a la participación en CONCURSOS INTERNACIONALES, se deberá acreditar haber participado previamente con su señal distintiva propia en por lo menos 3 (TRES) concursos distintos y haber realizado en cada uno de ellos un mínimo de 500 (QUINIENTOS) contactos, salvo en el caso de los concursos en QRP, para los que se requerirá 150 (CIENTO CINCUENTA) contactos. A la solicitud deberá adjuntarse fotocopia de la licencia vigente y constancia y/o acreditaciones de la participación en los concursos y cantidad de contactos realizados.

El tiempo de duración de las SDE será el mismo que tenga la Señal Distintiva del titular, salvo en el caso que hayan sido otorgadas para especialmente para un evento, en cuyo caso vencerán junto con la finalización del evento.

Las SDE podrán ser utilizadas sin la necesidad de portable cuando fuesen operadas dentro del territorio propio de la Señal Distintiva.

Fundamento : es necesario esto por el tema de los campos de antenas que no siempre están en el QTH del titular de la SDE

Fundamento: a los efectos de realizar menos tramites, y contar con la SDE vigente en el mismo tiempo que la vigencia de la SD madre.

--[[Usuario:LU3HY|LU3HY]] ([[Usuario discusión:LU3HY|discusión]])

----

Deseo recordar una publicación que lei antes de comenzar este proceso en la wiki>
''Propuesta de nuevo Reglamento para el Servicio de Radioaficionados
Con motivo de la decisión del ENACOM de modificar el Reglamento del
Servicio de Radioaficionados de nuestro país, representantes del RCA se reunieron con autoridades de ese organismo de gobierno.
Del encuentro participaron, por el ENACOM Gastón Fernández Fellini,
Jefe de Gabinete; Graciela Rossi, Directora Nacional de Planificación y Convergencia; asistentes técnicos, y por el RCA, Carlos Beviglia LU1BCE, Presidente; Ernesto Syriani LU8AE, Vicepresidente y Director del Área G de IARU Región 2; y Juan I. Recabeitia LU8ARI, Vocal.
El RCA planteó la necesidad de diseñar una reglamentación nueva, flexible, actualizada, en línea con las definiciones, recomendaciones y mandatos de la UIT y la IARU, como así también con los avances tecnológicos y las tendencias de la actividad en el mundo.
En este sentido, hubo consenso de parte de las autoridades respecto de la propuesta de nuestra entidad, para establecer plazos y mecanismos adecuados que permitan una amplia participación de la comunidad de radioaficionados en la construcción de la futura normativa.
''
Estoy de acuerdo con la propuesta del RCA sobre la necesidad de diseñar '''una reglamentación nueva, flexible, actualizada, en línea con las definiciones, recomendaciones y mandatos de la UIT y la IARU, como así también con los avances tecnológicos y las tendencias de la actividad en el mundo.
En este sentido, hubo consenso de parte de las autoridades respecto de la propuesta de nuestra entidad, para establecer plazos y mecanismos adecuados que permitan una amplia participación de la comunidad de radioaficionados en la construcción de la futura normativa.
'''
Es por esta y otras razones que agradezco a Sergio LU2IP por el minucioso análisis profesional del tema no dejando ningún aspecto sin analizar ni profundizar, estableciendo claramente los argumentos sobre la necesidad de identificarse en aquellos casos en que se opere una estación remota atendiendo como muy bien lo expreso a *SIC* razones legales y éticas, y expreso mi total acuerdo con esta ponencia efectuada de manera impecable.
Asimismo deseo expresar que para lograr una reglamentación como la que propone el RCA debemos abandonar esquemas y criterios delo pasado, en especial me refiero a la notoria defensa que se hace de la radiotelegrafia cuando en el borrador de CATEGORIAS DE RADIOAFICIONADOS SE EXPRESA...

Categoría inicial
Bandas de 80, 40 y 10 metros completas en todos los modos (menos las porciones de ventana de DX; 7200 KHz para arriba en 40 y una porción de 10 metros a determinar ¿28500 a 28600?).
Banda de 20 y 15 metros en CW.
Banda de 6 metros y frecuencias mayores completas en todos los modos.
Potencia máxima: 200 vatios

Mi propuesta concreta es modificar esa línea en la que se menciona '''Banda de 20 y 15 metros en CW debería leerse Banda de 20 y 15 metros en modos digitales

''' incorporando a estas bandas de 20 y 15 metros todos los modos digitales, que esta demostrado operativamente no interfieren de ninguna manera con los restantes. Esta es una manera de abrir posibilidades de desarrollo a quienes inician su actividad sin OBLIGARLOS A TRABAJAR EXCLUSIVAMENTE CW en estas bandas, poniendo en igual de condiciones a todos los modos digitales desde CW hasta los nuevos ROS, JT9, JTDX etc. Esto posibilitara una apertura significativa y una especial motivación a las nuevas generaciones de LU en la que la telemática ocupa un lugar de privilegio, porque es parte de su vida cotidiana. debemos perderle el temor al teléfono celular, Internet, NIC etc. y no seguir defendiendo posturas intransigentes que intentan imponer el CW como modo dominante cuando hoy sabemos que las tendencias mundiales indican algo totalmente distinto, solo basta leer las estadísticas de los modos que hoy se practican mayoritariamente en la radioaficion mundial.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 12:07 14 feb 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Miguel. Copié tu comentario a la página [[Categorías de Radioaficionados]] para manterner el orden de los temas y modifiqué la propuesta agregando modos dígitales tal como lo proponés.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:43 14 feb 2017 (UTC)

Juan Ignacio faltaría corregir en el texto el agregado de modos digitales en 20 y 15... Gracias

(SIC)Las amplias atribuciones de la categoría inicial están alineadas con los principios de facilitar el acceso a la actividad y promover la intercomunicación, otorgando privilegios iniciales que a la vez que permiten un amplio desarrollo de la actividad en el ámbito local y regional introduce un incentivo para la comunicación internacional en las bandas de 20 y 15 metros '''restringiendo estas bandas al CW'''. La banda de 10 metros se propone atribuirla casi por completo (restringiendo una ventana especialmente utilizada para DX) teniendo en cuenta su comportamiento variable en las épocas de baja actividad solar que es un factor que anima al aprendizaje de las cuestiones relacionadas con la propagación ionosférica.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 00:30 15 feb 2017 (UTC)

=== Identificación ===

* Tiene sentido distinguir el desplazamiento de la estación del hecho de operar desde una estación distinta de la propia?

--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 22:18 2 nov 2016 (UTC)

* Uso de la / para identificación de estaciones despalzadas y móviles: dificultades en contactos DX -- Cual es la razón que justifica mantener la identificación de la provincia desde la que se transmite? El [[Reglamento España]] indica que la identificación como movil, movil marítimo, o desplazado de la ubicación habitual es optativa.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:01 24 ene 2017 (UTC)

* ¿Separar la licencia de la estación y la del operador? Ver reglamento brasileño hay dos licencias, para la estación y para operar. Tambien existe la distinción entre estación y operador en el reglamento de EEUU

--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:01 24 ene 2017 (UTC)

Aporto algunas ideas:

La identificación de provincias por la primera letra del sufijo es algo a lo que ya estamos acostumbrados, pero es ir contra la corriente mundial. En casi todo el mundo se identifican con el número, así que no sé por qué acá se decidió (hace tanto tiempo) lo de las letras. Creo que hubo una propuesta hace un tiempo de cambiar todo y poner Cap Fed y Gran Bs As como zona 1, repartir el resto de los números hasta el 9 en el resto del país, y dejar el 0 para la Antártida y estaciones insulares. Muchos (o todos) los programas de Libros de Guardia están pensados para determinar zonas por número, no por el sufijo.
Sería un gran progreso cambiar esto, pero requeriría cambiar casi todas las licencias y eso podría generar una gran oposición (me incluyo en el 25% de esa oposición, pero apoyo el cambio)

Respecto a identificarse con la / aunque estés a 2 cuadras de tu casa me parece ridículo. Si yo estoy en la casa de mi vecino con un handy tengo que identificarme como LU5HG/H, lo cual no tiene sentido porque estoy transmitiendo datos redundantes. Si alguien me recibe con antena direccional, la tiene que apuntar al mismo lugar que si yo estuviera en mi casa. Sí me parece perfecto informar a nuestro corresponsal dónde estamos, igual que siempre decimos "estoy usando un equipo tal y una antena tal". Ya sea que esté en mi casa, en un auto, en carpa en el Cerro Champaquí o en un globo volando sobre Talampaya, sigo siendo LU5HG. Eso define dónde está instalada mi estación, o estación principal si queremos verlo así, y si no hago un cambio de domicilio mi estación sigue legalmente ahi.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 22:25 29 ene 2017 (UTC)

La identificación utilizando letras para cada provincia esta definida en el "Annex to ITU Operational Bulletin No. 968 – 15.XI.2010", donde Argentina declara como se conforman las SD. Habría que modificar eso para poder cambiar el sistema de identificación con letras. Por otro lado, opero regularmente desde distintos lugares de Argentina y es bastante tedioso tener que anexar el /M, o /H, /U, etc o el que sea a la SD, lo cual solo la hace mas larga y propensa a que otros la copien mal. No se si se puede pero propongo en principio que las estaciones no deban avisar que están en otra provincia anexando el barra "X" a la SD, sino utilizar su SD directamente. Si esto no es posible otra solución sería utilizar solo /M para movil (sin importar que tipo de móvil es).

--[[Usuario:LU3HO|LU3HO]] ([[Usuario discusión:LU3HO|discusión]]) 00:32 1 feb 2017 (UTC)

Es verdad que la identificación con la primer letra del sufijo es molesta, sobre todo cuando transmitimos desde otras provincias. Hay algunos países de Europa que se identifican por zonas con el número del prefijo otros con el número y por la letra del sufijo desde que zona más específica están transmitiendo. Algunos países de apoco se han ido despegando de estas restricciones, como por ejemplo EE.UU. que antes zona 6 era California y ahora hay prefijos con el 6 esta hasta en el estado de Florida.

Es muy loco pensar liberar todo?, no restringirnos por letras y con números, que cualquier numero y letras del sufijo puedan emitirse en cualquier parte de Argentina?

La manera actual que tenemos de identificarnos, era para saber desde donde estábamos transmitiendo, pero hoy día con las bases de datos que tiene ENACOM y nuestros colegas con el QRZ.COM, Callbook entre otros sistemas que hay digitales, no solo saben nuestra ubicación, sino que ven hasta nuestras fotos, si queremos.

De esta manera podríamos comenzar a usar LU8ADX/P cuando estoy fuera de mi QTH, nombrando mi lugar transitorio, o cuando voy en un transporte terrestre usar LU8ADX/M o desde una nave aérea como LU8ADX/MA o desde un transporte fluvial transmitiendo LU8ADX/MM y si tengo un beacon LU8ADX/B como se identifican gran parte de nuestros colegas en el mundo.

Hare un pequeño resumen de como se conforman las señales distintivas en esta zona:
Brasil: Tiene su país separado en regiones identificándolas con prefijos y números, reservando el numero 0 para sus islas. También identifican la categoría con los prefijos.

Bolivia: Tiene su país separado en Departamentos y numerados del numero 1 al 9.

Chile: Tiene su país separado en regiones y numeradas, reservando el numero 9 para la Antártida y el 0 para sus islas. (Reservan el sufijo para una sola persona si
Pérez tiene CE1RR en ninguna otra región se otorgara el sufijo RR, queda reservado para el tenedor de CE1RR)

Paraguay: Tiene su país separado en regiones y numeradas del 1 al 9.

Uruguay: Identifica sus departamentos según la primer letra del sufijo.

Argentina ya lo sabemos de memoria, identificando nuestras provincias con la primera letra de sufijo, donde ni siquiera nos alcanzo el abecedario para hacerlo.

Muchos tienen la idea de separar Argentina en zonas numeradas como parte de los países que nos rodean, pero realizar ese cambio hoy día lo veo inaplicable, ya que se debería cambiar la gran mayoría de las señales distintivas otorgada, que la gran mayoría no estaría de acuerdo y ENACOM creo que tampoco, ya que le generaríamos un trabajo extra.

Desde mi punto de vista creo que solo tenemos tres opciones:

1) O nos quedamos como estamos hoy día, sin ningún cambio.

2) Hacemos un pequeño cambio que sería quitar la obligatoriedad de identificarnos por ejemplo /H si salimos desde Córdoba y comenzar a utilizar el /P de portable y de
esta manera también comenzar a utilizar los /B /M /MA /MA que desde aquí no los tenemos reglamentados.

3) O nos liberaos de todo tipo de restricciones y que cualquier señal distintiva pueda otorgarse dentro de la Republica Argentina y des esta manera también comenzar a utilizar /B /M /MA /MA /MM

Se podría ver de reservar la letra Z como primera letra del sufijo para las estaciones de la Antártida e Islas del Atlántico Sur, como se hace hasta ahora, para que sean más fáciles de identificarlas o asignarles un prefijo diferente, ejemplo el AZ, que está reservado actualmente para categoría Inicial y que va camino a desaparecer.

Incluso de esta manera hasta se podría liberar para la más alta categoría, señales distintivas con un sufijo de una sola letra, ya que 10 números de los prefijos por 26 letras de los sufijos (25 si se reserva la Z para la Antártida), habrían 260 señales distintivas, ejemplos LU1A, LU1B, LU1C etc. Y 520 señales distintivas si le sumamos el prefijo LW.

Des esta manera LU8ADX seria LU8ADX en cualquier parte de la Argentina (Salvo la Antártida que si queda reservada la Z seria LU8ADX/Z) y faltaría que las licencias tengan más de un domicilio autorizado y podríamos tener cuantas estaciones queramos, o como propiedades y contratos de alquiler tengamos, si queremos restringirlo de laguna manera.

Reconozco que es un cambio muy profundo, pero creo que es una oportunidad si es queremos hacerlo.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 21:42 5 feb 2017 (UTC)

Estoy de vacaciones pero deseo aclarar un punto en el cual no estamos de acuerdo Diego, si se mantienen las letras como están la provincia de Tierra del Fuego Antártida e Islas del Atlántico Sur no puede tener dos letras que identifiquen sus estaciones, en consecuencia debería asignarse la Z a todos los LU de la provincia reservando el 0 para las estaciones antárticas, con lo que se procedería a corregir un error histórico que se mantiene desde la época de los territorios nacionales. Si se pudiese cambiar radicalmente el sistema y al respecto hay una propuesta interesante de LU6V Ex LU6XV, que vale la pena analizar, Además y teniendo en cuenta la inercia a los grandes cambios en la administración es conveniente ir paulatinamente resolviendo temas, para lo cual es muy importante que exista una clausula en la norma, de revisión como dijimos ya anual o bianual, que permita proponer cambios sin llegar al absurdo de la 50/98. En este sentido es muy importante que se proponga prever en la plataforma Hertz un espacio para las propuestas y la discusión de los temas de la actividad, dado que de existir este foro se mantendría una permanente búsqueda de mejora de la norma en función del devenir de los cambios que probablemente ocurrirán, Este espacio le permitirá a la autoridad de aplicación/control ir percibiendo los cambios necesarios. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:19 7 feb 2017 (UTC)

Me quedé pensando en lo que dijo LU8ARI. No "por qué" sino ¿"para qué" identificar nuestro lugar de operación (en cualquier caso)?
Voy a "tirar sobre la mesa" algunas ideas para hacer un poco más de brainstorming.

Tenemos 2 casos: la operación remota de la estación declarada en nuestro domicilio legal, y la operación desde una segunda estación fija, instalada en forma temporal o permanente en otro lado.

La primera letra del sufijo nos la asignan según el domicilio donde va a estar la estación que declaramos al obtener la licencia. En el caso de operar remotamente esa misma estación, sólo cambia de lugar el operador pero los equipos y antenas siguen en el mismo lugar. Sería extender el cable del micrófono, como dijo LU8ARI, o operar en digitales con una tablet como dijo LU8ADX, durante el aburridísimo cumpleaños de tu suegra, a pocos km de tu casa.
En el caso de una estación móvil, o una estación desplazada temporalmente, o tu segunda estación en otro lugar de la misma provincia, o en otra provincia, hay que resaltar otros puntos: técnicamente es otra estación, pero en Argentina la estación no tiene licencia, la licencia es del operador y nos habilita para operar en todo el país.

Ya sea con mi estación fija u otra, las únicas razones que creo importantes para informarle a mi corresponsal desde dónde estoy transmitiendo son:
1. Para que mi corresponsal sepa desde dónde estoy transmitiendo, y pueda comparar nivel de señales.
2. Para que mi corresponsal sepa hacia dónde apuntar su antena direccional, si está usando una.
3. Para que mi corresponsal indique esos datos en su libro de guardia o en una tarjeta QSL.
En todos estos casos el motivo más importante para identificar dónde estoy es simplemente porque es *interesante* saber desde dónde transmite la estación que estoy escuchando. "Mirá vos! el tipo sale desde Villa Pepito con 0.5W y un alambre transmatcheado y acá lo recibo 5/9!". Esa es la razón principal.

Si nuestra licencia nos autoriza a operar en todo el país no veo motivo para tener que informar obligatoriamente si estoy transmitiendo desde mi casa o en otro lugar, ni para agregarle un "accesorio" a mi señal distintiva que incluya esa información.
¿Para qué, si nosotros mismos se lo contamos a quien nos escuche, igual que decimos qué equipo usamos? ¿Para qué voy a decir LU5HG/J o LU5HG/H si puedo decir "estoy en Paraná" o "estoy en Villa Carlos Paz" que es mucho más preciso?
Muchos operadores al llamar CQ informan hasta el barrio de donde transmiten, y está perfecto. Lo decimos porque nos gusta, si se quiere ver así.

Pensemos al revés y pongamos una situación ridícula con un poco de sarcasmo. ¿No deberíamos agregar una / para incluir a continuación el modelo de equipo que usamos, o el tipo de antena? Esos datos también los declaramos al renovar la licencia, igual que el domicilio, así que si se exige una cosa ¿por qué no la otra? Por ejemplo yo me identificaría como LU5HG/Kenwood TS-50/dipolo de 1/2 onda. Se lo decimos habitualmente a quien nos escuche, y si no lo decimos nos lo preguntan y hablamos unos cuantos minutos de lo maravilloso que es nuestro equipo, ¿no debería haber una ley que nos obligue a identificarnos así?
Bien... fin del comentario sarcástico.

Los aficionados argentinos no tenemos restricciones de frecuencias o potencias por zonas, como en algunos países.
Si es por monitoreo del espectro por parte de Enacom, suponiendo que lo hicieran, da lo mismo si transmito desde mi casa o de otro lugar, mientras opere en forma legal y éticamente correcta, y si alguien está transmitiendo fuera de la ley (un novicio en SSB en 15m, por ejemplo), le corresponde la misma penalización sin importar desde dónde transmite o dice transmitir.

Hay otros usuarios del espectro que debido a la naturaleza de su actividad tienen que reportar obligatoriamente su posición, como ser aviones, embarcaciones, policía, vehículos de búsqueda y salvamento, vehículos militares, etc.
Todos estos casos son estaciones móviles o transportables. Muchos de ellos se identifican con una señal distintiva (como las aeronaves, que se identifican con la matrícula o con el número de vuelo). En ningún caso se modifica su identificación, un avión con matrícula LV-AAA se identifica igual en cualquier parte del país sin importar sobre qué provincia esté volando.
Las estaciones fijas no informan su posición porque ya son conocidas por quienes se comunican con ellas, como las torres de control de los aeropuertos.

Pensemos en otros usuarios del espectro, actuales y pasados, que no necesitan identificar obligatoriamente su lugar de transmisión:
camiones y ómnibus de larga distancia que usaban equipos de HF, VHF o banda ciudadana, empresas con sucursales alejadas que usaban radio porque no había teléfono en su zona, radio taxis y radio remises, etc. ¿Tienen que decir obligatoriamente dónde están? No, nadie los obliga. ¿Y si su corresponsal o estación de control quiere saberlo? Se lo pregunta. Así de simple. Todos los que nos pusimos alguna vez a escuchar las comunicaciones de otras bandas sabemos eso (cuando todo era analógico y fácil de escuchar) En las frecuencias de transporte de larga distancia se escuchaban cosas como "-Movil 35, su QTH actual?" "-Ruta 7, kilómetro 344"

Ahora bien, nosotros no operamos estaciones de radio taxis ni aviones. Nuestras distintivas identifican la zona desde donde transmitimos, pero no sólo por organización, sino tal vez como una forma antigua de monitoreo o control.
Tengo la sensación de que el concepto de "estación de radioaficionado" en el que se basaron los que decidieron controlar las comunicaciones por medio de las señales distintivas es prehistórico. De la época en que una estación de radioaficionado eran decenas o cientos de kilos de equipos que ocupaban media habitación, y si a uno de esos "locos de la radio" se le ocurría la delirante idea de trasladar todo eso y transmitir desde otro lugar podía llegar a perturbar comunicaciones de otros servicios porque realmente no sabían con precisión en qué frecuencia transmitían, y ni hablar de las armónicas y emisiones no esenciales. Entonces había que mantenerlos controlados y el Estado tenía que asegurarse que esos loquitos no andaban por ahí molestando otras comunicaciones. Y me refiero no sólo en nuestro país sino a todo el mundo. Así que alguien decidó que teníamos que incluir una identificación de lugar en nuestra señal distintiva y ojo con olvidar decirlo cuando te identificas al aire.
Después la tecnología avanzó, surgieron mejores métodos de control del espectro, surgieron transmisores casi sin espurias, y también surgieron los piratas que se metieron igual en cualquier frecuencia, mientras a los aficionados que teníamos todo en regla nos seguían exigiendo que digamos la barra y otra letra para que los operadores de Radio Contralor (ya inexistentes) pudieran identificarnos. Aunque no tenga sentido, cualquiera puede decir /D cuando estaba /A, no?

Entonces volvemos a la pregunta original de LU8ARI ¿Para qué? O realmente ¿Para qué vamos a seguir AHORA identificándonos así? Si total el "/algo" no me identifica, las provincias son muy grandes, y si estoy en Capital Federal en Puente Saavedra y escucho una estación LU?DDD puede estar a pocos metros en Vicente López o a cientos de km en Carmen de Patagones, así que ni siquiera hay una razón técnica para identificarnos así.

Resumiendo, si queremos una reglamentación moderna, actualizada, sin telarañas, con asignaciones para digimodos, con bandas nuevas, etc, ¿vamos a conservar conceptos obsoletos? Es como hacer una nueva ley de tránsito que diga cuántos bueyes tienen que tirar de las carretas de carga ¿Para qué?

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:44 6 feb 2017 (UTC)

'''El siguiente comentario fue copiado por --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 11:03 16 feb 2017 (UTC) desde el tema [[Aspectos que deben contemplarse por normativa internacional]]

* Omitir la identificar en forma la estación a cortos intervalos.

¿Cada cuánto tiempo? La 50/98 dice:

"Se deberá mencionar la señal distintiva propia y la del corresponsal en cada uno de los períodos del comunicado. Cuando el período dure más de 15(quince)minutos, deberá intercalarse dicha mención, a intervalos no superiores a ese lapso."

Eso significa literalmente identificarse en cada cambio, así que si por ejemplo LU0xx me pregunta si me recibí su tarjeta QSL tengo que responder "LU0xx, esta es LU5HG. Sí, la recibí. Adelante LU0xx, esta es LU5HG". Parece ridículamente complicado para una respuesta tan breve, pero actualmente eso es lo legal.
La 50/98 también dice "...la señal distintiva propia y la del corresponsal", ¿y si hay varios corresponsales? No define cómo proceder si hay 8 o 9 estaciones en una "rueda", ¿debería mencionarlos a todos en cada cambio? Tampoco establece cómo identificarse correctamente en CW, digimodos, ni SSTV o ATV.

Resumiendo este punto, ¿hay que mantener la exigencia de identificación en cada cambio? Mi opinión es que debería decir:

"Se deberá mencionar la señal distintiva *propia* en lapsos no mayores a 15 minutos" o cada 5 minutos, o 10, pero no en cada cambio. En el caso de un DX que puede durar 1 minuto o menos, o cualquier comunicado de pocos minutos, este requerimiento no tiene mucho sentido.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 02:55 8 feb 2017 (UTC)

Creo acertado plantear esta clase de identificación como mínimo cada quince minutos pero no al finalizar cada cambio, por razones de simplicidad normativa y para no provocar molestas repeticiones que no tienen sentido, dado que de identificarse cada quince minutos es mas que suficiente el periodo para saber que estaciones operan.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 02:05 5 mar 2017 (UTC)

Es interesante tener en cuenta lo que establece el FCC y toma el DXCC:

FCC Rules: Part 97.109 Station control …“Any station may be remotely controlled.”
o FCC Rules Part 97.213 Telecommand of an amateur station:
…has some simple requirements, including a 3 minute time-out on the transmitter in the event of malfunction.

Rule 9 (DXCC). All stations must be contacted from the same DXCC entity. The location of any station shall be defined as the location of the transmitter. For the purpose of DXCC credit, all transmitters and receivers must be located within a 500meter diameter circle, excluding antennas. QSOs made with legally licensed, remotely controlled stations are allowed to be used for DXCC credit.

Mas allá de todo debemos adecuarnos a estas reglas si deseamos en algún momento participar de concursos o certificados regulados con los criterios del DXCC.

La localización física de la estación dentro de un radio máximo de 500 metros es un criterio restrictivo en cuanto al domicilio.

La forma en que identifiquemos la estación debe ser lo mas simple posible y dentro de los criterios que venimos analizando, estamos buscando no quedar expuestos sin preguntarnos para que esto o aquello, Es importante buscar la mejor forma, la mas simple de identificar la estación que cuando se use como remota deberá a su vez están en consonancia con los criterios de la radio afición mundial aceptado por la mayoría. No es posible no informar como se esta operando, no es ético. Insisto en que las reglas del DXCC implican un elevado contenido ético, que probablemente a nosotros nos llame la atención, pero puede ser motivo de descalificación en caso de dudas sobre la operación, de ahi que debe quedar claro el tema en la mueva normativa y debe estar dentro de los criterios generalmente aceptados, con todo respeto digo la pólvora hace rato que fue inventada.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:19 7 feb 2017 (UTC)

Interesante punto. Creo que debemos distinguir lo reglamentario (FCC Rules) de lo que es regla de un diploma (Rule DXCC).

En este ejemplo los estadounidenses tienen un reglamento que establece que toda estación puede ser remotamente controlada e introduce previsiones para el caso de mal funcionamiento (el timeout).

Por otra parte, la ARRL (que no es la autoridad regulatoria) fija las reglas que deben respetarse para que un contacto sea considerado válido para su diploma (en este caso DXCC).

Entiendo que son dos cuestiones bien diferentes y que lo que debemos cuidar es que nuestro futuro reglamento no nos impida cumplir con los requisitos de los diplomas que se otorgan en el mundo. En ese orden de ideas, creo que cuanto más simples sean los requisitos reglamentarios es de esperar que menos inconvenientes puedan presentarse para respetar las reglas de los diferentes diplomas.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:59 7 feb 2017 (UTC)

Hago una aclaración al ultimo punto que cometo Miguel LU1XU, la aclaración que hace Juan LU8ARI es correcta, una cosa es la FCC aquí seria ENACOM y otra una regla de un diploma de la ARRL que aquí seria el RCA.
Sobre la base de Certificado del DXCC de la ARRL, en su punto 9 que habla de los 500 metros va dirigido a lo siguiente.
Si una tiene su estación en el estado de CA y hace los comunicados desde ahí, los contactos son validos para el DXCC.
Si desde San Diego, CA entra por Internet y maneja la estación TX/RX que esta ubicada en Miami, FL, al estar dentro de EE.UU. también son validos esos comunicados para el DXCC.
Si transmite desde San Diego, CA pero recibe desde la estación remota que esta en Miami, FL, al superar los 500 metros de distancia entre el TX y RX esos comunicados no son validos para el DXCC. La idea es que el reciba y transmita desde un mismo lugar. Pero reitero esto es una base de un certificado, pero es punto interesante al momento de redactar sobre este tema.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 21:08 9 feb 2017 (UTC)

Ninguno de nosotros ignora o por lo menos así lo creo, que es el FCC y que la ARRL y cuales son sus roles perfectamente definidos como administrador del espectro FCC y como la mayor institución que reúne radioaficionados de USA y por que no decirlo del mundo. Mi aporte se dirige y creo que no comprendieron su sentido, a generar en la nueva norma como lo exprese, los lineamientos básicos, ya que todo no puede ser regulado, para evitar en el futuro conflictos reglamentarios, o dificultades en la aplicación de la norma. El DXCC fue, es y seguramente será quien establezca criterios que luego seguirán radioaficionados e instituciones en su actividad. Exprese claramente que son cuestiones a tener en cuenta y creo que todos interpretamos que dice la regla 9,sin mas aclaraciones. El tema ahora se restringe a redactar los primeros lineamientos reglamentarios, dado que el tiempo apremia.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:07 9 feb 2017 (UTC)

=== Licencia de radioaficionado para estación remota ===

Me llamo la atención el tema de la LICENCIA para una estación remota cuando esta se encuentra ubicada fuera del domicilio del radioaficionado con señal distintiva asignada en función de aquel.

'''CUESTIONES QUE SE PLANTEAN'''

1) Como se resolvería la situación de la estación misionera LU2IP, que ha instalado una
estación remota en Corrientes (provincia a la que corresponde la (L) después del
numero) ?

2) Como se resuelve la situación estando la "remota" dentro de la provincia ?

3) Se le otorga acaso una licencia correntina a la estacion remota ?

4) Como distinguimos que la "remota" pertenece a LU2IP ?

5) Como sabemos que la "remota" ES EN EFECTO una estacion remota ?

6) Debe otorgarsele al radioaficionado una segunda licencia para legitimar la "estacion remota" ?

'''LA COSA PUEDE ARREGLARSE CON "SUFIJOS"'''

No ha habido quejas, que yo conozca, en ITU de los prefijos (que en realidad son SUFIJOS) /R, /B, /MM; siendo especialmente destacable el caso del /R, que bien podría indicar un radioaficionado extranjero operando desde Rusia.

Para organizar, SIMPLIFICAR y darle solución al tema, me plantee las seis preguntas anteriores, y tuve en cuenta

'''AFIRMACIONES, SUGERENCIAS Y SOLUCIONES'''

A) En la Argentina, la primer letra luego del numero en el indicativo indica provincia.

B) Se mantiene la licencia del titular para la estación remota.

C) Se encuentre la "remota" dentro de la provincia del titular o fuera de la misma, se aplican los siguientes principios

D) Se agrega al final del distintivo una barra divisional ( / )

E) De estar la "remota" dentro de la provincia del titular de la "principal", seguido a la barra divisional, se agrega un "0" (cero) . Ejemplo: LU2IP/0

F) De estar la "remota" fuera de la provincia del titular, se suma al "0" cero posterior a la barra divisional, la letra que nomina la provincia donde se encuentra la misma. Ejemplo: LU2IP/0L para el caso de estación remota misionera en la Provincia de Corrientes.
G) No existe posibilidad de confusion con un radioaficionado argentino operando en el extranjero ya que no existe prefijo en el mundo que inicie con "0" (cero)

H) Se tuvieron en cuenta los indicativos conocidos del mundo, incluidos los extraoficiales.

'''PROPUESTA EN CONCRETO'''

De encontrarse la estación remota dentro de la provincia del aplicante, se agregara al final del indicativo del radioaficionado una barra divisional ( / ) y el numero cero (0)

En caso de que la "remota" se encuentre fuera de la provincia del aplicante, luego del cero (0) se agregara la letra que corresponde como nominación de la provincia donde se haya instalado la "remota". Los ejemplos para ambos casos han sido destacados en negrita.

--[[Usuario:LU2IP|LU2IP]] ([[Usuario discusión:LU2IP|discusión]]) 21:04 4 feb 2017 (UTC)

Me parece una idea que puede funcionar teniendo en cuenta tus argumentos y la lógica imperante aquí y en el exterior con las barras, y creo que el uso del "0" hace consistente a la idea.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 21:27 4 feb 2017 (UTC)

¿Cuál es la necesidad de identificar el sitio donde se encuentra la remota? Por ejemplo LU1VZ tiene una repetidora en la provincia de Neuquén y se identifica como LU1VZ.

Me parece que previo a definir como identificar es necesario establecer que es lo que define la ubicación de una estación de aficionado. Si por ejemplo establecemos que esa ubicación está definida por donde están las antenas, no se requiere identificación especial por el hecho de que la estación sea operada remotamente.

En el mismo orden de ideas, como identificar una repetidora. ¿Cuál es el interés de identificar una repetidora con una señal distintiva, si en definitiva el contacto no es con la repetidora (similar al caso de un satélite, el satélite que actua como trasponder, por ejemplo, no tiene señal distintiva.

Un satélite que emite telemetría, no se identifica, ¿porqué identificar una radiobaliza?

Entiendo que son casos distintos y que en el caso de la repetidora y la radiobaliza el interés pasa por identificar de que repetidora o radiobaliza se trata (donde está ubicada, quien es el responsable) mientras que un satélite es identificable simplemente por el horario de pasada.

Si este es el caso, simplifiquemos: Una radiobaliza o una repetidora se identifica con la señal distintiva del aficionado o radioclub que es responsable de su operación. La ubicación física puede ser emitida como información fuera de la señal distintiva, por ejemplo (que es real, quizas no exactamente el texto porque lo estoy haciendo de memoria pero es la idea) "LU1VZ Repetidora del Radio Club Bariloche, Collon Cura Provincia del Neuquen". (aclaro que en el antiguo listado oficial de repetidoras de la CNC aparecía esta repetidora y otra en Esquel identificadas como LU1VZ sin ninguna barra)

Con esto nos evitamos complicar la conformación de las señales distintivas sin razones prácticas que lo justifiquen.

También reflexionemos sobre la verdadera necesidad de identificar el desplazamiento de la estación en forma obligatoria a través de la modificación de la señal distintiva. ¿No puede ser directamente LU8ARI desde la provincia de Catamarca? Mi poca experiencia muestra que cuando se hacen contactos con estaciones no argentinas diciendo LU8ARI/F por ejemplo, no entienden de que se trata (estás tranmitiendo de Francia???). Aquí me sumo a las propuestas presentadas por LU5HG y LU3HO más arriba.

Propongo que veamos que información necesitamos y para qué y luego busquemos la forma más sencilla de implementarlo.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:34 5 feb 2017 (UTC)

Puedo observar, que existe una involuntaria confusion. ESTACION REMOTA NO ES LO MISMO QUE REPETIDORA Y MENOS AUN QUE UNA RADIOBALIZA.

Para no hacer la aclaracion muy extensa, digamos que una ESTACION REMOTA, es la que el radioaficionado controla a distancia, sea desde unos pocos kilometros a unos centenares o mas. Puede operar la totalidad de controles y capacidades del transceptor distante, sean modos, filtros, frecuencias, etc. Y LO HACE PRINCIPALMENTE VIA INTERNET.

La ESTACION REMOTA es controlada por una computadora que a su vez es manejada DESDE OTRA DISTANTE la distancia que fuera, operatoria esta que es RADICALMENTE DISTINTA a la de una "repetidora" y menos aun de una "baliza"

La necesidad de identificacion surge de la ubicacion en distinto domicilio de la ESTACION REMOTA. Asi como estamos obligados a dar cuenta de un eventual cambio de domicilio de nuestra radioestacion "principal" va de suyo que debe declararse DONDE SE ENCUENTRA UNA ESTACION REMOTA. ESTO ES UNA CUESTION LEGAL (ART. 9, 41, 42, etc. Resol. 50/98).

Al estar entonces la ESTACION REMOTA fuera del domicilio declarado, queda claro a mi entender, que el radioaficionado esta obligado por ley, a declarar su ubicacion.

Asi como una REPETIDORA se identifica como tal, agregando una barra divisional ( / ) y la letra "R" a continuacion; la baliza con una "B", etc. corresponde que la ESTACION REMOTA haga conocer su caracter, por ende la tecnologia que se esta utilizando, a los colegas nacionales e internacionales.

Para mayor ilustracion y, una vez mas en honor a la brevedad, sugiero las excelentes lecturas que nos proveen:

ARRL en su pagina: http://www.arrl.org/link-remote-control
y Alfred T Yerger II WA2EHI en: http://www.n2bj.com/RemoteControl.pdf

--[[Usuario:LU2IP|LU2IP]] ([[Usuario discusión:LU2IP|discusión]]) 16:16 5 feb 2017 (UTC)

Con las debidas discuplas, lo que estamos discutiendo es como debe ser el reglamento por lo que este determine hoy no es mandatorio para lo que estamos haciendo.

Obviamente que una estacion remota no es una repetidora ni una radiobaliza ni un satélite, simplemente son diferentes casos que quizas ameriten formas de identificación diferentes. Y esa es justamente la pregunta ¿es necesario informar al aire que una estación está siendo operada en forma remota? ¿No basta con indicar desde donde se está emitiendo (como en las móviles) sin modificar la señal distintiva? ¿Qué objetivos se busca alcanzar o que bien jurídico se busca proteger con esta norma de identificación?.

Leevado al absurdo, ¿cuan largo tiene que ser el cable del microfono para considerar que una estación es comendada en forma remota? ¿Y si uso un micrófono inalámbrico, a que distancia máxima puedo estar sin que la operación se considere remota?

Lamentablemente la mayor parte de los links de la página de la ARRL son Memebers Only. El artículo de WA2EHI es muy ilustrativo sobre la forma de conectar un equipo a la computadora y el uso de diversos software para controlar la estación de radio a distancia pero nada dice de la forma de identificarse.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 16:46 5 feb 2017 (UTC)

Sergio y Juan Ignacio el ejercicio del debate requiere para que lleguemos a buen destino una gran capacidad de reflexión y atenta lectura como exprese anteriormente, aceptando que todas las ideas deben ser bien recibidas mas allá de que sean o no de nuestro agrado. Pensemos que estamos debatiendo sobre algo totalmente nuevo para nosotros lo que demanda focalizar bien el tema. Hablemos de estaciones controladas remotamente via Internet, de ningún otro tema, porque este es en si mismo diferente a todo.

Adhiero a la propuesta de Sergio:
(SIC) De encontrarse la estación remota dentro de la provincia del aplicante, se agregara al final del indicativo del radioaficionado una barra divisional ( / ) y el numero cero (0)

En caso de que la "remota" se encuentre fuera de la provincia del aplicante, luego del cero (0) se agregara la letra que corresponde como nominación de la provincia donde se haya instalado la "remota". Los ejemplos para ambos casos han sido destacados en negrita.

Creo que encaja en la lógica imperante entre nosotros y estamos habilitados por la UIT para usar el 0.

De paso les planteo otro supuesto y preguntémonos: ¿Qué es una estación remota de radioaficionado controlada por INTERNET?

Es una estación de radioaficionado con una conexión a una computadora conectada a Internet, que posee un software adecuado para ser controlada por esa via, por otra computadora ubicada en cualquier lugar del mundo.
En este caso a Internet se la considera una extensión del cable del manipulador, micrófono o datos de algún otro modo digital.

El DXCC reconoce según sus reglas un contacto valido entre estaciones, en este caso la remota porque el transmisor está localizado en ella y la segunda estación ubicada en otro lugar del mundo.

Esto nos lleva a razonar sobre la ubicación física de la estación sujeta claramente a las reglas de ENACOM, del Municipio donde este localizada y eventualmente la Fuerza Aérea si la torre está en inmediaciones de un aeropuerto.

En consecuencia, el titular de ese domicilio debería tramitar una licencia para la localización de esta estación, en mi caso para mi casa de Quilmes tendría una licencia como LU1EU, y en consecuencia esta estación podría ser operada por mí en mi domicilio de Quilmes o desde Ushuaia, desde Madrid o cualquier otro lugar vía Internet.

Claro está que hasta aquí no hay nada en contra del trámite que habitualmente seguiría cualquiera de nosotros, de poder contar con una estación controlable a distancia o localmente.

Si fuera posible para mí, viajar frecuentemente a Quilmes, operaria desde allí como LU1EU y al volver a Ushuaia operaria como LU1EU remotamente desde mi notebook.

Ahora bien se me presenta el problema de mi estación de Ushuaia, la tendría que operar como LU1EU/XP otorgando un contacto valido para IOTA SA-008.

Hasta aquí no hay mayores inconvenientes pero no podría tener mi licencia según la normativa actual para Ushuaia, no podría tener la LU1XU que si viceversa saliera con mi remota de Quilmes saldría como LU1XU/D sin poder otorgar contacto valido IOTA SA008 según entiendo.
Por estas razones propongo se plantee la necesidad de tener dos licencias, o mas, para operar ambas (o mas) estaciones de manera local o remota, como LU1EU y como LU1XU según corresponda.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 18:47 5 feb 2017 (UTC)

Estimados, todas las ideas son bien recibidas lo cual no impide plantear nuestras dudas sobre las diferentes propuestas.

Se que es un ejercicio difícil pero creo que, si vamos a terminar haciendo una propuesta superadora y no un remiendo a la reglamentación actual, debemos desafiar los paradigmas y preguntarnos las razones por las cuales proponemos una u otra cuestión. Por eso, como no entiendo la necesidad de introducir modificaciones en las señales distintivas según se opere en la propia estación o en forma remota, me pregunto: ¿cual es el interés de distinguir si una estación es operada en forma remota o localmente? ¿Que es lo que cambia? ¿Porqué diferenciar una remota de una estación desplazada (en el supuesto de que la remota no esté en el domicilio principal)? o volviendo al origen ¿Porqué introducir modificadores a la señal distintiva de una estación despalzada y no adoptar un sistema más sencillo, tal como lo exponen LU5HG y LU3HO?

Creo que antes de discutir el cómo es necesario evaluar el porqué, el para qué.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 19:10 5 feb 2017 (UTC)

Vengo atrasado, recién leí todo lo expuesto y me hago una pregunta, porque identificar una estación remota? la verdad conozco estaciones remotas, las he contactado, pero nunca escuche que se identifiquen como tal, si uno quiere puede comentarlo duarte el QSO, pero ningún país tiene este tipo de identificación. Desde mi punto de vista seria complicarnos a nosotros mismos, cuando desde mi punto de vista debemos hacer que las cosas sean mas simples. Ya tenemos y tendremos agentes externos que nos pondrán piedras en las ruedas.
Conozco mas de un caso, donde operan su propia estación y para estar con la familia capaz que hace comunicados en digitales desde una tablet, para no estar encerrados en el habitación de radio, es una estación remota? opera su estación fija, pero vía Internet desde otra habitación.
Como comente en Clases de Estaciones, creo que un Radioaficionado debería estar habilitado a tener mas de una estación fija, y que figuren en la licencia que nos otorgan; me gustaría que se bajo una sola licencia, no me veo con 2 o 3 licencias LU, como dije anteriormente soy de la idea de simplificar.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 21:17 5 feb 2017 (UTC)

[[Preguntarse si hace falta o no una licencia para una estación remota es un buen ejercicio, mas allá de la simplificación o no del problema, no por simplificar quedemos expuestos a problemas legales futuros. El hecho de hacer una instalación de antenas, transceptores etc. en un domicilio implica una autorización de la autoridad de aplicación o control según corresponda sometiéndose no solo a las normas sobre montaje de torres mástiles etc. sino como exprese cumplir normativa en proximidades de aeropuertos de la Fuerza Aérea además de la intervención de obras particulares del municipio correspondiente que intervendrá en todas las cuestiones que tiene que ver con la estructura, sus bases, sus riendas, etc. El municipio en definitiva es quien dará el OK a la instalación de la torre/mástil etc. Así es que por supuesto que de tratarse de una sola estación como dije es simple, podemos operarla local o remota teniendo la licencia respectiva. Planteaba al principio el caso de tener dos domicilios, por ejemplo mi caso Ushuaia y Quilmes, dos provincias, varias autoridades involucradas, en ese caso a la luz de la normativa actual o las ideas que están dando vueltas, no seria conveniente dos licencias, en cuyo caso yo por ejemplo como muchos no podríamos tener dos estaciones, solo una, ese es el planteo inicial al que no contesta la simplificación, sino que esa simplificación restringe los derechos de alguien de tener dos estaciones a las cuales para habilitarlas sera necesario otorgarle dos licencias, a menos que se encuentre una forma de legislar las normas de tal manera que el titular de una licencia de Tierra del Fuego o la jurisdicción que fuere pueda instalar dos no mas estaciones si esta en condiciones de hacerlo y si lo cree conveniente. Limitar los derechos a una estación, es como prohibir a una persona que pueda legalmente tener varias propiedades en varias provincias, algo totalmente reñido con el derecho. Quizás como propuse, una solución seria que quien lo requiera pueda tener mas de una licencia, lo que permitiría operar sus estaciones en forma local o remota a voluntad. Hay además una cuestión ética que no puede soslayarse y es ser claro en cuanto a como estamos operando, si lo hacemos de manera remota informarlo y si somos locales también.--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 00:27 6 feb 2017 (UTC)
]]

Miguel, yo en ningún momento dije de no declarar las estaciones, las estaciones si deben estar declaradas y es una de las cosas que vengo pidiendo, lo que digo es que desde mi punto de vista no es necesario identificarlas con la señal distintiva como estaciones remotas.
Algo que vengo pidiendo que los LU podamos tener mas de una estación, puede ser remota o no, pero que todos los domicilios figuren en la licencia que nos entregan, cosa que podamos presentarlo a la autoridad o vecino que lo solicite.
Que la resolución diga por ejemplo: ARTICULO 2º.- La licencia renovada por el Articulo 1º faculta a su poseedor para la instalación de una estación fija con domicilio en la (1) calle Fulano 59 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, (2) Calle Mengano 73 de la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires y a la operación de estaciones móviles.
Ejemplo: Vivo en CABA tengo LU8ADX y tengo otra estación en Mar del Plata y luego vemos como quede reglamentado el uso de las Señales Distintivas y la activare como LU8ADX o LU8ADX/D o LU8ADX/P (portable) según salga la nueva reglamentación.
Resumen, tener la licencia con todos los domicilios donde tengamos una estación de Radioaficionados y dentro de los posible que sean con una sola licencia.

--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 03:27 6 feb 2017 (UTC)

OK Diego puedo haber interpretado que era así quizás lo comento otro colega, por fin coincidimos, desde siempre sostuve la idea de que podamos tener mas de una licencia, si fuera necesario, en función de tener mas de un domicilio, esto es una solución definitiva a lo que venimos tratando y cada uno se ajustara de ser necesario a las reglas del DXCC o de otra organización para tal o cual contest, certificado, etc. operando tal o cual estación según desee y declarándola en la operación como remota o no. Creo que podemos proponerlo como idea para establecer esos lineamientos básicos que buscamos. De lograrlo seria una verdadera revolución administrativa. A ENACOM no creo le genere ninguna clase de inconvenientes, dado que en la base HERTZ supongo que con nuestro DNI aparecerá nuestro historial y de ahi la posibilidad de agregar, suprimir, ampliar, en fin lo que sea necesario. Transcribo mi comentario anterior: (SIC)Por estas razones propongo se plantee la necesidad de tener dos licencias, o mas, para operar ambas (o mas) estaciones de manera local o remota, como LU1EU y como LU1XU según corresponda.

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 18:27 10 feb 2017 (UTC)

====INTRODUCCION AL TEMA DE LA IDENTIFICACION DE ESTACIONES REMOTAS====

Tenemos varios andariveles para analizar.

1) Una cuestión de orden: Asi como los seres humanos tenemos un nombre que al identificarnos nos distingue unos de otros, las radio-estaciones argentinas, en funcion a una convencion internacional, aplican los prefijos LU, LW, AY, etc.

2) Nuestro "nombre", en terminos de radioaficionado, ha ido un poco mas allá: ademas de identificarnos, determina nuestra nacionalidad y nuestra ubicación geografica frente al mundo. Ello nos presenta las "licencias de radioaficionado".

3) Una cuestión de identificación apropiada llevó a que se aceptara mundialmente el agregado de sufijos a la licencia de que se trate, siempre y cuando estuviesen separados por una barra divisional ( / ) y no colisionasen con distintivos asignados a otros paises.
Asi tenements: /P para "portatil"; /M para "móvil"; /MM para móvil maritima; /MA para móvil aérea; /A para estaciones desplazadas con autorización de la autoridad de control"; /R para repetidoras y /B para balizas.

Incluso, se utilizan extraoficialmente sufijos de tres caracteres ( /QRP ) reservados normalmente, para estaciones experimentales. Sufijos como "SOS" quedan reservados para uso acorde a las circunstancias.

Sugiero la lectura de Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Amateur_radio_call_signs

Observo que hay colegas que no manejan los conceptos técnicos de lo que es una estación remota. Por lo que sugiero la nota ilustrativa de LU1XU en este foro, y ademas, la lectura que aparece en:

https://www.ure.es/foro/7-software/95217-estacion-remota.html
http://www.arrl.org/files/file/QST/This%20Month%20in%20QST/April2015/APRIL%20%20EDITORIAL.pdf

'''DESARROLLANDO EL TEMA'''

LU8ARI ha dicho el 5/2/2017

''Reflexionemos sobre la verdadera necesidad de identificar el desplazamiento de la estación en forma obligatoria a través de la modificación de la señal distintiva''

''¿Qué objetivos se busca alcanzar o que bien jurídico se busca proteger con esta norma de identificación?''

'''RAZONES PARA IDENTIFICAR UNA ESTACION REMOTA: LEGALES,ETICAS y TECNICAS.'''

'''Razones legales'''

En nuestro accionar como radioaficionados DEBEMOS, por una cuestión de conciencia, respetar las normas del DXCC que (aplicable a todos los radioaficionados del mundo) EXPRESAMENTE determina:

Reglas Basicas - Seccion 1a. #1, explica que:
No es aceptable usar remotamente una estación fuera de la entidad DXCC a la que se pertenece para agregar a los totales DXCC; asi como no es correcto pedir a otra persona en otra estación en otro lugar que haga un QSO en nombre del solicitante. Las estaciones controladas remotamente DEBEN ESTAR DEBIDAMENTE LICENCIADAS PARA CONTAR VALIDAMENTE PARA EL DXCC.

'''Razones éticas:'''

La normativa del DXCC ademas reza:

Que el radioaficionado considere cuidadosamente los límites éticos que él / ella aceptará para su DXCC;

'''PRIMERA CONSIDERACION A LAS RAZONES ETICAS'''

Podremos no ser entusiastas a participar en el programa DXCC pero: NO PODEMOS PRIVAR A LOS RADIOAFICIONADOS DEL MUNDO del derecho de obtener un pais mas para su DXCC y menos aun si provocamos un equivoco al no identificar nuestra estación remota.

'''SEGUNDA CONSIDERACION A LAS RAZONES ETICAS'''

Es errada la manifestación de LU8ARI cuando dice: ''¿No basta con indicar desde donde se está emitiendo (como en las móviles) sin modificar la señal distintiva?''

En ningun momento se planteó identificar una estación remota modificando la señal distintiva.

La sugerencia fue AGREGAR un sufijo a la señal distintiva EXISTENTE de la misma manera como las aceptadas internacionalmente -y que aplicamos dia a dia- : /m; /mm; /b; /p; /mm; /ma; /a; etc.

'''TERCERA CONSIDERACION A LAS RAZONES ETICAS'''

LU8ARI introduce el tema del "bien juridico protegido". Este tema encuentra numerosas teorizaciones juridicas provenientes de fuentes francesas, italianas, alemanas.

La temática exige especial atención por las complejidades juridicas involucradas. Estoy dispuesto a tratarlo por privado (por no ser este un foro juridico) a pedido de cualquier colega.

Sin embargo se ha puesto sobre el tapete: CUAL ES EL BIEN JURIDICO QUE SE BUSCA PROTEGER CON ESTA NORMA DE IDENTIFICACION (textual de LU8ARI)

Debo sinteticamente explicar que un bien juridicamente protegido puede tener características materiales o inmateriales.

En este caso estamos frente a la inmaterialidad de LA ETICA . Ella nos plantea imperativos a los que, como radioaficionados, no podemos (o NO DEBIERAMOS) escapar. Máxime, que al "estar en el aire" representamos a la Argentina, frente a nosotros, a los otros colegas LU y a los colegas del mundo.

Vayan dos ejemplos que demuestran la NECESIDAD DE IDENTIFICAR APROPIADAMENTE UNA ESTACION REMOTA.

LU1ZA tiene una remota en Capital. Llama CQ en 80 a mediodia, solo que lo hace a traves de la instalación capitalina. La radioafición en la zona al no poder creer lo que escucha crea un "pile-up" impresionante. Todos fueron sorprendidos en su buena fe al creer que escuchaban Antartida "s9", cuando en realidad la llamada provenia de Capital. Nadie imagino que el CQ no se originaba en la zona "Z" y quizas a no muchas cuadras del QTH.

Por tanto: QSO invalido para certificado TODA LA REPUBLICA ARGENTINA de LU4AA.

Ejemplo similar, solo que en banda de 20 metros, alrededor de las 17, buena propa, CQ de LU1ZA. Contesta la mitad de Europa que busca Antartida para su DXCC. Todos movidos a error creyendo que escuchan zona "Z" argentina, cuando en realidad escuchan Capital.

QSO invalidado para DXCC por las normas que lo rigen.

No se habria sorprendido en su buena fe a los radioaficionados argentinos y europeos SI LU1ZA SE HUBIESE IDENTIFICADO DEBIDAMENTE AGREGANDO UNA BARRA DIVISIONAL Y UN SUFIJO. SIMPLE Y HONESTO.

Por ello: NO ACTUA ETICAMENTE EL RADIOAFICIONADO QUE, OPERANDO UNA ESTACION REMOTA , CALLA TAL CIRCUNSTANCIA POR ACCION U OMISION.

'''COLOFON'''

Por las razones legales y eticas expuestas

DEBE IDENTIFICARSE LA OPERACION DESDE UNA ESTACION REMOTA DE TAL MODO QUE, AL ESCUCHARSELA SE PUEDA CONOCER DE INMEDIATO SU CARACTER.

Nota: Las referencias al colega LU8ARI se realizan a efectos de poder ubicar sus ponencias dentro del foro.

--[[Usuario:LU2IP|LU2IP]] ([[Usuario discusión:LU2IP|discusión]]) 18:08 13 feb 2017 (UTC)

La discusion sobre como identificar las estaciones con el agravante que ahora hay mas estaciones diferentes como las remotas, los globos no tripulados, satelites, etc es que en Argentina tenemos el problema ( sin resolver) de que identificamos la region o provincia con la primera letra del sufijo y no con el numero como sucede en casi todo los paises del mundo. Sin resolver esta cuestion todos los intentados de ordenar y regular el resto de las variantes sera complejo y tirado de los pelos.

No estoy de acuerdo en el abuso de la barra y algo mas de 1 2 o 3 letras para calificar alguna situacion o tipo de estacion. Sirve pero limitadamente y muchos modos digitales no admiten esas variantes por lo que seria imposible su aplicacion en todos los modos digitales.

Como aporte cito el caso de Brasil donde diferentes PREFIJOS del pais identifican el pais pero tambien la categoria. Asi PU son el equivalente a nuestros novicios y PP y PY el equivamente a general y superior, ellos le llaman categoria C, B y A la maxima.

¨Para el caso de las repetidoras de VHF UHF y creo podria ser aplicable a estaciones remotas se le otorga una señal distintiva DIFERENTE a la de su titular responsable sea persona fisica o club siendo el sufijo de tres letra una abreviatura de la localidad o region donde se encuentra el emplazamiento. Asi PY3LK es titular de una repetidora emplazada en Nova Ramada con señal distintiva de la repetidora PY3NRA.

Son ideas que quizas sirvan para tener en cuenta.

Mas alla de la solucion mejor que podamos encontrarle a estos temas debe quedar bien claro en el reglamento y en las cuestiones reglamentarias de concursos, certificados y diplomas, QSLs etc cuando es valido o no un QSO confirmable tema que ya se puso en necesidad de aclaracion desde que aparecio el Echolink. Tambien es importante señalar que antes de la 50/98 los radioaficionados argentinos podian tener varias licencias asignadas a diferentes QTHs propios sea o no dentro de la misma provincia. En las viejas Guias de ARBO se podia ver varias licencias con un mismo titular.No digo que esto sea una buena idea en si misma pero puede resolver algunas cuestiones con el incremento de la complejidad de la actividad. Pienso que el uso y otorgamiento de licencias haciendo uso de mas prefijos de la serie que dispone Argentina podra facilitar las cosas por ejemplo citando el ejemplo de LU1ZA utilizado por LU2IP que una estacion remota de LU1ZA tenga señal distintiva LR2ZA, si bien esta señal distintiva no permite deducir donde esta emplazada al menos alerta claramente que se trata de una estacion remota ( R) y de alguna manera requiriendo que el corresponsal vea donde esta emplazada y que no se trata de LU1ZA desde Orcadas.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 18:16 4 mar 2017 (UTC)

Sugiero encarar este tema de otra forma. En vez de considerar "estaciones remotas" podríamos pensar en "operadores remotos". Si yo, LU5HG, opero mi estación vía internet desde otra provincia (u otro país), puedo mencionarlo o no, porque la transmisión se origina en el mismo lugar que cuando estoy en mi casa.
Si opero en forma remota una estación instalada en Neuquén, me identifico como lo haría si yo estuviera en Neuquén (LU5HG/Y o como se determine en el futuro), sin importar desde dónde estoy operando.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 13:59 5 mar 2017 (UTC)

==Legislación comparada==

'''[[Reglamento España]]:'''

Artículo 29. Identificación de las emisiones.

1. Las emisiones de las estaciones de radioaficionado se identificarán mediante la transmisión de su distintivo de llamada al comienzo y final de cada emisión. En el caso de emisiones de larga duración deberá emitirse el distintivo de llamada al menos cada diez minutos.

2. '''Opcionalmente''', la identificación de las emisiones de las estaciones móviles y portables se efectuará añadiendo a su distintivo de llamada, las expresiones /M, /MM, / MA, o /P en telegrafía, o las palabras móvil, móvil marítima, móvil aeronáutica o portable, según proceda. Asimismo, con carácter opcional, podrá añadirse el número del distrito desde el que se efectúan las emisiones cuando este no coincida con el correspondiente a su distintivo de llamada.

'''[[Reglamento Chile]]'''

Articulo 44° El radioaficionado debe anunciar el distintivo de Hamada de su estacion en forma completa al comienzo y al termino de cada comunicado. En todo caso, debera identificarse con intervalos no mayores de quince minutos. El radioaficionado no debera usar como identificacion un distintivo de Hamada que no le pertenezca.

Articulo 45" El radioaficionado que opere una estacion que no le pertenezca, debera anunciar el distintivo de Hamada de su estaci6n seguido del distintivo de Hamada de la estaci6n que eventualmente se encuentre operando.

'''[[Reglamento Brasil]]

Art. 38. O radioamador que, eventualmente, operar estação da qual não seja o titular, poderá transmitir o indicativo de chamada da sua estação e o da estação que estiver operando para se identificar, limitada a sua operação às faixas de freqüências, tipos de emissão e potência atribuídas à classe de menor grau, seja do radioamador visitante ou da estação visitada.

'''[[Reglamento Estados Unidos]]'''

§97.119 Station identification.

(a) Each amateur station, except a space station or telecommand station, must transmit its assigned call sign on its transmitting channel at the end of each communication, and at least every 10 minutes during a communication, for the purpose of clearly making the source of the transmissions from the station known to those receiving the transmissions. No station may transmit unidentified communications or signals, or transmit as the station call sign, any call sign not authorized to the station.

(b) The call sign must be transmitted with an emission authorized for the transmitting channel in one of the following ways:

(1) By a CW emission. When keyed by an automatic device used only for identification, the speed must not exceed 20 words per minute;

(2) By a phone emission in the English language. Use of a phonetic alphabet as an aid for correct station identification is encouraged;

(3) By a RTTY emission using a specified digital code when all or part of the communications are transmitted by a RTTY or data emission;

(4) By an image emission conforming to the applicable transmission standards, either color or monochrome, of §73.682(a) of the FCC Rules when all or part of the communications are transmitted in the same image emission

(c) One or more indicators '''may be included''' with the call sign. Each indicator must be separated from the call sign by the slant mark (/) or by any suitable word that denotes the slant mark. If an indicator is self-assigned, it must be included before, after, or both before and after, the call sign. No self-assigned indicator may conflict with any other indicator specified by the FCC Rules or with any prefix assigned to another country.

(d) When transmitting in conjunction with an event of special significance, a station may substitute for its assigned call sign a special event call sign as shown for that station for that period of time on the common data base coordinated, maintained and disseminated by the special event call sign data base coordinators. Additionally, the station must transmit its assigned call sign at least once per hour during such transmissions.

(e) When the operator license class held by the control operator exceeds that of the station licensee, an indicator consisting of the call sign assigned to the control operator's station must be included after the call sign.

(f) When the control operator is a person who is exercising the rights and privileges authorized by §97.9(b) of this part, an indicator must be included after the call sign as follows:

(1) For a control operator who has requested a license modification from Novice Class to Technical Class: KT;

(2) For a control operator who has requested a license modification from Novice or Technician to General Class: AG;

(3) For a control operator who has requested a license modification from Novice, Technician, General, or Advanced Class to Amateur Extra Class: AE.

(g) When the station is transmitting under the authority of §97.107 of this part, an indicator consisting of the appropriate letter-numeral designating the station location must be included before the call sign that was issued to the station by the country granting the license. For an amateur service license granted by the Government of Canada, however, the indicator must be included after the call sign. '''At least once during each intercommunication, the identification announcement must include the geographical location as nearly as possible by city and state, commonwealth or possession.'''

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 00:03 14 feb 2017 (UTC)

==Aportes y opiniones para el ajuste del Documento Base (Paso 3 del proceso)==

En esta sección se harán los comentarios y observaciones sobre la redacción actual del artículo [[Categoría de Radioaficionados]]. Las observaciones que se hagan deberán estar fundamentadas, en particular con referencias a las normas internacionales aplicables, los Principios Rectores y la legislación comparada.

Todo comentario que no responda a esta consigna será moderado

--[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 13:09 25 feb 2017 (UTC)

Escribir debajo de esta línea
----

----
Volver a [[Discusión]]

Aspectos que deben contemplarse por normativa internacional

2017-02-08T02:56:38Z

LU5HG: /* Aspectos a incluir */

[[Aspectos que la reglamentación debe incluir]]

Listado de los temas que la reglamentación debe incluir en cumplimiento de la normativa internacional a la cual Argentina ha adherido

* Prohibición de emitir música
* Prohibición de cursar comunicaciones comerciales o particulares
* Prohibición de referirse a temas de índole política, religiosa o racial
* Omitir la identificar en forma la estación a cortos intervalos
* Prohibición de emitir mensajes codificados
* Establecer las potencias máximas de emisión

Parte de esto ya está definido en la reglamentación actual, sin embargo hay 2 puntos que creo posible mejorar:

* Omitir la identificar en forma la estación a cortos intervalos.
¿Cada cuánto tiempo? La 50/98 dice:
"Se deberá mencionar la señal distintiva propia y la del corresponsal en cada uno de los períodos del comunicado. Cuando el período dure más de 15(quince)minutos, deberá intercalarse dicha mención, a intervalos no superiores a ese lapso."

Eso significa literalmente identificarse en cada cambio, así que si por ejemplo LU0xx me pregunta si me recibí su tarjeta QSL tengo que responder "LU0xx, esta es LU5HG. Sí, la recibí. Adelante LU0xx, esta es LU5HG". Parece ridículamente complicado para una respuesta tan breve, pero actualmente eso es lo legal.
La 50/98 también dice "...la señal distintiva propia y la del corresponsal", ¿y si hay varios corresponsales? No define cómo proceder si hay 8 o 9 estaciones en una "rueda", ¿debería mencionarlos a todos en cada cambio? Tampoco establece cómo identificarse correctamente en CW, digimodos, ni SSTV o ATV.

Resumiendo este punto, ¿hay que mantener la exigencia de identificación en cada cambio? Mi opinión es que debería decir:
"Se deberá mencionar la señal distintiva *propia* en lapsos no mayores a 15 minutos" o cada 5 minutos, o 10, pero no en cada cambio. En el caso de un DX que puede durar 1 minuto o menos, o cualquier comunicado de pocos minutos, este requerimiento no tiene mucho sentido.

* Establecer las potencias máximas de emisión.
La 50/98 sólo dice:
POTENCIA DE PORTADORA DE RF: A los efectos de esta norma, será la de onda continua, en vatios, medida a la salida de la última etapa de radiofrecuencia del emisor.

Esta definición es válida para CW y AM, y parece haber quedado sin cambios desde la época en que sólo se usaban esos 2 modos.
Incluso dice "en vatios", cuando hoy en muchos casos es más facil medir en dBm o dBW.
La definición actual no establece cómo medir la potencia en SSB ni digimodos. En estos 2 casos podemos llegar a tener una potencia de 15 o 20W rms con picos de 100W (PEP).
Lo más conveniente sería usar las definiciones de ITU (Radio Regulations 2016, puntos 1.156 a 1.159), y establecer en el nuevo Reglamento las potencias máximas en valores PEP ("potencia en la cresta de la envolvente" según ITU) ya que la potencia PEP es el standard para SSB por ser un límite técnico de un transmisor.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 02:55 8 feb 2017 (UTC)

Aspectos que deben contemplarse por normativa internacional

2017-02-08T02:55:26Z

LU5HG: /* Aspectos a incluir */

[[Aspectos que la reglamentación debe incluir]]

Listado de los temas que la reglamentación debe incluir en cumplimiento de la normativa internacional a la cual Argentina ha adherido

* Prohibición de emitir música
* Prohibición de cursar comunicaciones comerciales o particulares
* Prohibición de referirse a temas de índole política, religiosa o racial
* Omitir la identificar en forma la estación a cortos intervalos
* Prohibición de emitir mensajes codificados
* Establecer las potencias máximas de emisión

Parte de esto ya está definido en la reglamentación actual, sin embargo hay 2 puntos que creo posible mejorar:

* Omitir la identificar en forma la estación a cortos intervalos.
¿Cada cuánto tiempo? La 50/98 dice:
"Se deberá mencionar la señal distintiva propia y la del corresponsal en cada uno de los períodos del comunicado. Cuando el período dure más de 15(quince)minutos, deberá intercalarse dicha mención, a intervalos no superiores a ese lapso."

Eso significa literalmente identificarse en cada cambio, así que si por ejemplo LU0xx me pregunta si me recibí su tarjeta QSL tengo que responder "LU0xx, esta es LU5HG. Sí, la recibí. Adelante LU0xx, esta es LU5HG". Parece ridículamente complicado para una respuesta tan breve, pero actualmente eso es lo legal.
La 50/98 también dice "...la señal distintiva propia y la del corresponsal", ¿y si hay varios corresponsales? No define cómo proceder si hay 8 o 9 estaciones en una "rueda", ¿debería mencionarlos a todos en cada cambio? Tampoco establece cómo identificarse correctamente en CW, digimodos, ni SSTV o ATV.

Resumiendo este punto, ¿hay que mantener la exigencia de identificación en cada cambio? Mi opinión es que debería decir:
"Se deberá mencionar la señal distintiva *propia* en lapsos no mayores a 15 minutos" o cada 5 minutos, o 10, pero no en cada cambio. En el caso de un DX que puede durar 1 minuto o menos, o cualquier comunicado de pocos minutos, este requerimiento no tiene mucho sentido.

* Establecer las potencias máximas de emisión.
La 50/98 sólo dice:
POTENCIA DE PORTADORA DE RF: A los efectos de esta norma, será la de onda continua, en vatios, medida a la salida de la última etapa de radiofrecuencia del emisor.

Esta definición es correcta para CW y AM, y parece haber quedado sin cambios desde la época en que sólo se usaban esos 2 modos.
Incluso dice "en vatios", cuando hoy en muchos casos es más facil medir en dBm o dBW.
La definición actual no establece cómo medir la potencia en SSB ni digimodos. En estos 2 casos podemos llegar a tener una potencia de 15 o 20W rms con picos de 100W (PEP).
Lo más conveniente sería usar las definiciones de ITU (Radio Regulations 2016, puntos 1.156 a 1.159), y establecer en el nuevo Reglamento las potencias máximas en valores PEP ("potencia en la cresta de la envolvente" según ITU) ya que la potencia PEP es el standard para SSB por ser un límite técnico de un transmisor.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 02:55 8 feb 2017 (UTC)

Discusión:Señales distintivas e identificación

2017-02-06T00:44:23Z

LU5HG: /* Identificación */

Discusión:Clases de estaciones

2017-02-03T00:00:11Z

LU5HG: /* Estaciones fijas */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Clases de estaciones]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Quizás debamos definir sólo lo que necesita ser definido, por ejemplo, si definimos estación fija por un lado y estación móvil por el otro es porque proponemos formas distinas de identificación. Veamos que no definimos una estación como "de HF", "de VHF", "de CW", "de PSK" por ejemplo porque una estación de aficionado puede tener transmisores y receptores aptos para todas las bandas asignadas al servicio y de todos los modos.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 21:43 24 ene 2017 (UTC)

== Estaciones fijas ==

Sugiero se incluya en la nueva reglamentación la ESTACIÓN REMOTA que pueda ser controlada a distancia via web desde cualquier ubicación remota, dado que ya es de uso corriente en el mundo de la radio afición ampliando posibilidades de operación, experimentación, control de la propagación, y en la medida que se acepte participación en eventos, concursos, etc. Miguel LU1XU--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

Excelente idea Miguel, tiene una gran utilidad y varios posibles usos más que iran dependiendo de nuestra creatividad. La apoyo plenamente.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 19:01 30 ene 2017 (UTC)

---
Realmente no se si hace falta aclarar lo de la estación remota, quien hoy día usa una estación remota esta violando la 50/98? considero que no, si yo tengo mi estación declarada en mi casa, pero lo que cambio es que el manejo del equipo es a través de Internet cambia en algo, es casi como manejar una estación con frente desmontable, solo que el cable es Internet. Si se podría agregar como se debería identificar si la usa un radioaficionado que no es el dueño o un extranjero. Creo que seria interesante que un Radioaficionado este habilitado a tener mas de una estación y no como ahora que es TRANSITORIO, al poder manejar las estaciones remotamente se pueden hacer cosas interesantes y mas de uno querrá tener mas de una torre, en diferentes lugares del país.--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 03:35 1 feb 2017 (UTC)

Estimado Diego propuse se la incorpore reglamentariamente, conociendo como funciona el inconsciente colectivo de la administración publica argentina que siempre le encuentra el "pelo al huevo", no nos perjudica que este incluida y abre posibilidades de que nadie cuestione en el futuro esa forma de operación, en este caso "lo que abunda no daña". Con respecto a que el titular de una estación pueda ser titular de otras estaciones administrativamente les complicaría la vida y ya sabemos que a la administración "hay que darle todo listo" porque de otra manera y ante la minima duda aparece el NO. Se puede plantear. Lo que quedara pendiente y no se puede regular es la aceptación en algunos contest, certificados internacionales, etc. de esta metodología de operación, pero este es otro tema que no es resorte de ENACOM. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 11:55 1 feb 2017 (UTC).

----
El domicilio de una estacion no es algo trivial, desde el punto de vista del Dto de Ingenieria es algo fundamental, por eso hay que incluirlo como otro tipo de estacion mas, con un responsable y todos los datos, aqui se plantea otro problema porque la SD no corresponde necesariamente con el lugar de instalacion de la estacion remota, por ejemplo, si tengo una licencia en CABA, y opero desde una remota en otra provincia, como lo registro ?
El ejemplo de Diego podria cuestionarse desde el punto donde las autorizaciones estan referidas a un lugar en particular, o movil, pero si es fija y no esta instalada en el domicilio declarado en mi licencia, como seria?
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 19:26 1 feb 2017 (UTC)
----

Estimo que lo que importa administrativamente es el lugar desde donde se origina la emisión, o sea donde esté el Tx y la antena, no el operador. Lo que estamos analizando es qué pasa cuando el operador está en otro lugar. Casos similares hay varios: Radio Nacional tiene sus estudios en CABA y transmite desde Gral Pacheco o por esa zona. Antes de los satélites las llamadas telefónicas internacionales se hacían por HF con transmisores en un lugar, receptores en otro a algunos km (para full duplex a prueba de IMD), y operadores en otro más.
[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 22:10 1 feb 2017 (UTC)

----
En mi opinión no es un tema administrativo, sino técnico, hoy un aficionado no puede operar una estación en dos domicilios, y uno podría ser una estación remota, esto esta cada ves mas común, y tampoco puede tener dos señales distintivas, ademas desde el punto de vista del control del espectro y la coordinación de frecuencias, es necesario conocer la ubicación de cada transmisión por la administración.
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 22:49 1 feb 2017 (UTC)
----

Así es, doy un ejemplo, vivo en CABA y tengo mi estación de radio con mi licencia y tengo una propiedad en la Mar del Plata donde también pongo una estación completa que ocasionalmente la utilizo en persona y algunas veces la opero remotamente o la uso para escuchas mientras salgo desde mi QTH de CABA.
Si salgo de CABA lo hago como LU8ADX, si lo hago desde la Mar del Plata como LU8ADX/D, hasta aquí estamos bien, pero mi licencia tiene una autorización para montar una estación en CABA, la de la Mar del Plata la instalo como TRANSITORIO? no, también es mi propiedad y va a estar por año instalada o sea que no es transitoria es tan fija como la anterior, que pasa si ENACOM o Municipalidad o el consorcio y/o vecinos me piden la autorización de la torre en el QTH de la Mar del Plata? no tenemos nada que me respalde, tenemos un papel que nos autoriza en el otro domicilio. Creo que aquí es donde tenemos que apuntar, o que la licencia diga domicilio principal y luego domicilios secundarios o ver como le encontramos la vuelta para aquellos que cuentan con mas de una estación que conozco varios casos puedan tener sus estaciones en regla y documentadas para evitar problemas, la licencia me habilita en toda la Argentina, pero con solo una estación?.--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 00:47 2 feb 2017 (UTC)

Evidentemente la estación remota independientemente de donde se encuentre el segundo domicilio del titular, implica proponer quizás cambiar el criterio actual reglamentario de una licencia por persona, probablemente esta sea la solución mas viable que resuelve el problema. Este enfoque planteado de la estación remota es nuevo y se adapta a los tiempos que corren, lo que hace tres décadas era muy complejo, hoy es común gracias a los niveles mayores de conectividad que se van dando en Argentina. Por lo que significa desde el punto de vista técnico y legal instalar una segunda estación, se debe aceptar que las autoridades competentes lease ENACOM, y municipio del lugar intervendrían aplicando la normativa del caso para instalar esa segunda estación. Creo que debemos pensar cuales son los inconvenientes o impedimentos legales para que una misma persona tenga dos licencias, una por cada domicilio, por de pronto no veo ninguno o por lo menos en este momento no se me ocurre, pero ya saldrá una propuesta enmarcada en las normas. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 03:01 2 feb 2017 (UTC)

Creo que este punto de como identificar las transmisiones, las estaciones y los operadores es uno de los puntos negros mal tratados en la actual reglamentación. Les propongo seguir este hilo en [[Señales distintivas e identificación]] a donde lo estoy copiando. Diego, ¿que te parece si analizas el tema y armas una propuesta como base de discusión? Fijate los reglamentos de EEUU y Brasil que presentan modalidades diferentes a la nuestra. --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:47 2 feb 2017 (UTC)

Juan Ignacio seria interesante que en este tema participáramos la mayoría dado que es importante y complejo. Estamos analizando que según lo estudiado hasta ahora el criterio generalizado de las administraciones es asignar una licencia por persona, seguramente porque este caso de las Estacione Remotas se ha enfocado sin la problemática nuestra, por ejemplo en EEUU es posible cambiar de estado sin cambiar indicativo. Esto nos puede ayudar a pensar en una metodología que nos permita tener ua licencia y operar desde distintos domicilios en el país, claro que esto tiene un gran impedimento que es la asignación de letras por provincia, quizás una forma de diferenciar la licencia en mi caso de Ushuaia hasta que la provincia de Tierra del Fuego tenga la letra X, seria tener LU1XU en mi domicilio en Ushuaia y LU0XU para mi domicilio de Quilmes provincia de Bs As, lo que no es viable a la luz de la normativa, X no corresponde a Bs As.

Se debe tener en cuenta el Boletín de la UIT Nro. 1055 de Junio de 2014 en el que país por país se menciona como se arman las call sign lo que puede verse claramente en el Anexo:

Argentina (República)
Estaciones de aficionado: AY, AZ, LU, LW seguidos de una cifra (0-9) y de 2 ó 3 letras, la primera distintiva de la provincia en que está situada la estación
Letras distintivas de las provincias: A-B y C – Capital Federal
D-E – Provincia de Buenos Aires
F – Provincia de Santa Fé
GA–GOZ – Provincia del Chaco
GP–GZZ – Provincia de Formosa
H – Provincia de Córdoba
I – Provincia de Misiones
J – Provincia de Entre Ríos
K – Provincia de Tucumán
L – Provincia de Corrientes
M – Provincia de Mendoza
N – Provincia de Santiago del Estero
O – Provincia de Salta
P – Provincia de San Juan
Q – Provincia de San Luis
R – Provincia de Catamarca
S – Provincia de La Rioja
T – Provincia de Jujuy
U – Provincia de La Pampa V – Provincia de Rio Negro W – Provincia del Chubut
XA–XOZ – Provincia de Santa Cruz
XP–XZZ – Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur
Y – Neuquén
Z – Antártida
Nota: Los principiantes deben utilizar el prefijo AZ.

Una idea simple de implementar dentro de esta norma es que a la licencia originaria se le ponga 0 y la letra de la provincia para la estación remota, por ejemplo LU1XU tendría una estación remota LU0DU en pcia. de Bs As. Esto no iría en contra de las licencias ya asignadas que no poseen el 0 --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:37 2 feb 2017 (UTC)

----
Creo que hace décadas se permitía más de una licencia por persona, probablemente para los domicilios fijos en otras provincias.
Tal vez sea bueno volver a eso, pero ¿cómo se obtendría esa segunda licencia? ¿a través de un RC, a través de Enacom?
La mejor opción sería la que sugirió Miguel usando el 0 y la letra de la provincia donde esté segunda estación. Así también evitamos tramitar una segunda licencia y lo asignamos nosotros mismos como hacemos ahora con la "/" al estar en móvil o en otra provincia.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:00 3 feb 2017 (UTC)

== Estaciones móviles ==

Dentro de la denominacion moviles deberia incluirse las moviles aereas no tripuladas como sucede con los globos y seguramente en futuro cercano con drones, cohetes sonda, etc.
Cabe señalar que reglamentariamente las estaciones espaciales son las que superan en altura los 100 km de la tierra que es el limite definido internacionamente por del derecho aeronautico y espacial.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:03 14 ene 2017 (UTC)

De acuerdo con Alejandro y la denominación de móviles aéreas no tripuladas, como así también en la descripción de estaciones móviles debería especificarse su carácter de aéreas, terrestres, marítimas, fluviales y lacustres dado que en este caso se disipan dudas en la futura aplicación de la norma. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

== Estaciones repetidoras ==

La reglamentación actual define varios parámetros requeridos para las repetidoras, aparentemente copiados de repetidoras de uso comercial.
Esto a la vez limita varias cosas. Por ej la modulación sólo puede ser F3E, lo cual imposibilita usar un transponder lineal (como los satelitales), que son transparentes a cualquier modo. Esto incluye la definición obsoleta de sensibilidad en microvolts en vez de dBm (casi como medir frecuencia en Megaciclos en vez de Megahertz) para un valor de SINAD, esto sólo se usa para FM.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:03 30 ene 2017 (UTC)

----

Creo conveniente incluir repetidoras fijas destinadas a la retransmisión automática y en tiempo real de las comunicaciones, analógicas, digitales, y análogo/digitales. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

Acuerdo que la modulación y los parámetros no aplican, ya que eso atenta con el espíritu experimentador, naturaleza primaria de la definición de aficionado. Habrá que definir conceptos generales del funcionamiento de una repetidora, su uso (voz, video, datos, etc), el control de la misma, su identificación, siguiendo con el lineamiento de incluir anchos de banda y no modos, y como a Ingeniería le preocupa que habrá que coordinarla con los países vecinos, debe haber una autorización que sea simple con un aficionado no novicio responsable.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:20 30 ene 2017 (UTC)

----
== Radiobalizas ==

Veo que de vez en cuando surgen balizas en bandas debajo de 14 MHz, las cuales no están permitidas por reglamentación y van en contra de la recomendación de ITU. En general al no estar permitidas se instalan en medio del segmento de CW molestando a los comunicados normales, incluso en segmentos de fonia.

Es interesante a los que nos interesa un poco la propagación '''que exista la posibilidad de instalar radiobalizas en las bandas debajo de 14 MHz''', para lo cuál se podrían definir subbandas de 1 o 2 KHz, preferentemente alejadas del grueso de los comunicados, por ejemplo en el extremo superior de las bandas. A modo de ejemplo en 160m, una subbanda de 1999 a 2000 KHz para estos menesteres. Ya que esta desalentado el uso de estas balizas en bandas bajas se puede compensar limitando por reglamento la potencia de dichas estaciones, exigiéndoles además un ancho de banda máximo.

Por otro lado me gustaría que, independiente de la banda o si se habilitan balizas en bandas bajas, '''se tenga en cuenta a otros modos de banda angosta para la instalación de balizas, no solo limitarlo al CW'''. Hoy en día hay muchos modos digitales como por ejemplo WSPR o JT65 que ocupan poco ancho de banda, necesitan de poca potencia y permiten reportaje automático de la recepción de sus señales vía web, lo que permite que uno esté al tanto de la propagación sin necesidad de estar al lado del equipo ni de saber CW para decodificarlas.
--[[Usuario:LU3HO|LU3HO]] ([[Usuario discusión:LU3HO|discusión]]) 01:27 1 feb 2017 (UTC)

----
== Estaciones espaciales del servicio de aficionados por satelites ==

Se deberia agregar estaciones espaciales del servicio de aficionados por satelites.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:00 13 ene 2017 (UTC)

Agregado, sobre ese punto ¿la reglamentación la establece el país o es general establecida por la ITU?

--[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 12:36 14 ene 2017 (UTC)

Las estaciones espaciales las regula la administracion del pais de acuerdo a sus normativas, y ademas estas estan sujetas al proceso de coordinacion que la ITU recomienda y cada administracion respeta a traves de acuerdos, entonces en nuestro caso si se me ocurre lanzar un satelite, debo hacer lo propio para cumplir con el reglamento que indica las bandas y los usos porque Argentina respeta las indicaciones de IARU que es la que ITU indica que debe hacer el proceso de coordinacion, pero adicionalmente se debe presentar el tramite via la administracion local para coordinar con ITU.

En la ultima propuesta de Enacom de cambio de la reglamentacion, se menciona un parrafo de coordinacion para las estaciones terrenas fijas del servicio de aficionados por satelite, cosa que en mi parecer se trata de un error de interpretacion, ya que no hay ninguna indicacion de ello en ITU/IARU para este servicio que yo haya visto.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 23:31 14 ene 2017 (UTC)

Creo que hay una confusión acerca de lo que se considera una "estacion terrena". Creo a mi modesto entender que una estacion terrena es una estacion de radio cuyo objetivo es el control y administracion del funcionamiento de uno o varios satelites. Creo que una estacion de radioaficionado que opera modos satelitales no es una estacion terrena, es solo una estacion de radioaficionado.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:29 24 ene 2017 (UTC)

----
A mi me parece que al utilizar un servicio diferente, definido por ITU, una estación de aficionado se transforma en estación terrena, al utilizar el servicio de aficionados por satélite, y me parece que no existe algo llamado "modo satelital" como tal.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:20 30 ene 2017 (UTC)
----

De acuerdo con lo definido en el Reglamento de Radiocomunicaciones (ITU):

1.63 estación terrena: Estación situada en la superficie de la Tierra o en la parte principal de la atmósfera terrestre destinada a establecer comunicación:

– con una o varias estaciones espaciales; o

– con una o varias estaciones de la misma naturaleza, mediante el empleo de uno o varios satélites reflectores u otros objetos situados en el espacio.

1.64 estación espacial: Estación situada en un objeto que se encuentra, que está destinado a ir o que ya estuvo, fuera de la parte principal de la atmósfera de la Tierra.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 20:56 1 feb 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Clases de estaciones

2017-02-02T23:58:15Z

LU5HG: /* Estaciones fijas */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Clases de estaciones]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Quizás debamos definir sólo lo que necesita ser definido, por ejemplo, si definimos estación fija por un lado y estación móvil por el otro es porque proponemos formas distinas de identificación. Veamos que no definimos una estación como "de HF", "de VHF", "de CW", "de PSK" por ejemplo porque una estación de aficionado puede tener transmisores y receptores aptos para todas las bandas asignadas al servicio y de todos los modos.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 21:43 24 ene 2017 (UTC)

== Estaciones fijas ==

Sugiero se incluya en la nueva reglamentación la ESTACIÓN REMOTA que pueda ser controlada a distancia via web desde cualquier ubicación remota, dado que ya es de uso corriente en el mundo de la radio afición ampliando posibilidades de operación, experimentación, control de la propagación, y en la medida que se acepte participación en eventos, concursos, etc. Miguel LU1XU--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

Excelente idea Miguel, tiene una gran utilidad y varios posibles usos más que iran dependiendo de nuestra creatividad. La apoyo plenamente.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 19:01 30 ene 2017 (UTC)

---
Realmente no se si hace falta aclarar lo de la estación remota, quien hoy día usa una estación remota esta violando la 50/98? considero que no, si yo tengo mi estación declarada en mi casa, pero lo que cambio es que el manejo del equipo es a través de Internet cambia en algo, es casi como manejar una estación con frente desmontable, solo que el cable es Internet. Si se podría agregar como se debería identificar si la usa un radioaficionado que no es el dueño o un extranjero. Creo que seria interesante que un Radioaficionado este habilitado a tener mas de una estación y no como ahora que es TRANSITORIO, al poder manejar las estaciones remotamente se pueden hacer cosas interesantes y mas de uno querrá tener mas de una torre, en diferentes lugares del país.--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 03:35 1 feb 2017 (UTC)

Estimado Diego propuse se la incorpore reglamentariamente, conociendo como funciona el inconsciente colectivo de la administración publica argentina que siempre le encuentra el "pelo al huevo", no nos perjudica que este incluida y abre posibilidades de que nadie cuestione en el futuro esa forma de operación, en este caso "lo que abunda no daña". Con respecto a que el titular de una estación pueda ser titular de otras estaciones administrativamente les complicaría la vida y ya sabemos que a la administración "hay que darle todo listo" porque de otra manera y ante la minima duda aparece el NO. Se puede plantear. Lo que quedara pendiente y no se puede regular es la aceptación en algunos contest, certificados internacionales, etc. de esta metodología de operación, pero este es otro tema que no es resorte de ENACOM. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 11:55 1 feb 2017 (UTC).

----
El domicilio de una estacion no es algo trivial, desde el punto de vista del Dto de Ingenieria es algo fundamental, por eso hay que incluirlo como otro tipo de estacion mas, con un responsable y todos los datos, aqui se plantea otro problema porque la SD no corresponde necesariamente con el lugar de instalacion de la estacion remota, por ejemplo, si tengo una licencia en CABA, y opero desde una remota en otra provincia, como lo registro ?
El ejemplo de Diego podria cuestionarse desde el punto donde las autorizaciones estan referidas a un lugar en particular, o movil, pero si es fija y no esta instalada en el domicilio declarado en mi licencia, como seria?
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 19:26 1 feb 2017 (UTC)
----

Estimo que lo que importa administrativamente es el lugar desde donde se origina la emisión, o sea donde esté el Tx y la antena, no el operador. Lo que estamos analizando es qué pasa cuando el operador está en otro lugar. Casos similares hay varios: Radio Nacional tiene sus estudios en CABA y transmite desde Gral Pacheco o por esa zona. Antes de los satélites las llamadas telefónicas internacionales se hacían por HF con transmisores en un lugar, receptores en otro a algunos km (para full duplex a prueba de IMD), y operadores en otro más.
[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 22:10 1 feb 2017 (UTC)

----
En mi opinión no es un tema administrativo, sino técnico, hoy un aficionado no puede operar una estación en dos domicilios, y uno podría ser una estación remota, esto esta cada ves mas común, y tampoco puede tener dos señales distintivas, ademas desde el punto de vista del control del espectro y la coordinación de frecuencias, es necesario conocer la ubicación de cada transmisión por la administración.
--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 22:49 1 feb 2017 (UTC)
----

Así es, doy un ejemplo, vivo en CABA y tengo mi estación de radio con mi licencia y tengo una propiedad en la Mar del Plata donde también pongo una estación completa que ocasionalmente la utilizo en persona y algunas veces la opero remotamente o la uso para escuchas mientras salgo desde mi QTH de CABA.
Si salgo de CABA lo hago como LU8ADX, si lo hago desde la Mar del Plata como LU8ADX/D, hasta aquí estamos bien, pero mi licencia tiene una autorización para montar una estación en CABA, la de la Mar del Plata la instalo como TRANSITORIO? no, también es mi propiedad y va a estar por año instalada o sea que no es transitoria es tan fija como la anterior, que pasa si ENACOM o Municipalidad o el consorcio y/o vecinos me piden la autorización de la torre en el QTH de la Mar del Plata? no tenemos nada que me respalde, tenemos un papel que nos autoriza en el otro domicilio. Creo que aquí es donde tenemos que apuntar, o que la licencia diga domicilio principal y luego domicilios secundarios o ver como le encontramos la vuelta para aquellos que cuentan con mas de una estación que conozco varios casos puedan tener sus estaciones en regla y documentadas para evitar problemas, la licencia me habilita en toda la Argentina, pero con solo una estación?.--[[Usuario:LU8ADX|LU8ADX]] ([[Usuario discusión:LU8ADX|discusión]]) 00:47 2 feb 2017 (UTC)

Evidentemente la estación remota independientemente de donde se encuentre el segundo domicilio del titular, implica proponer quizás cambiar el criterio actual reglamentario de una licencia por persona, probablemente esta sea la solución mas viable que resuelve el problema. Este enfoque planteado de la estación remota es nuevo y se adapta a los tiempos que corren, lo que hace tres décadas era muy complejo, hoy es común gracias a los niveles mayores de conectividad que se van dando en Argentina. Por lo que significa desde el punto de vista técnico y legal instalar una segunda estación, se debe aceptar que las autoridades competentes lease ENACOM, y municipio del lugar intervendrían aplicando la normativa del caso para instalar esa segunda estación. Creo que debemos pensar cuales son los inconvenientes o impedimentos legales para que una misma persona tenga dos licencias, una por cada domicilio, por de pronto no veo ninguno o por lo menos en este momento no se me ocurre, pero ya saldrá una propuesta enmarcada en las normas. --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 03:01 2 feb 2017 (UTC)

Creo que este punto de como identificar las transmisiones, las estaciones y los operadores es uno de los puntos negros mal tratados en la actual reglamentación. Les propongo seguir este hilo en [[Señales distintivas e identificación]] a donde lo estoy copiando. Diego, ¿que te parece si analizas el tema y armas una propuesta como base de discusión? Fijate los reglamentos de EEUU y Brasil que presentan modalidades diferentes a la nuestra. --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:47 2 feb 2017 (UTC)

Juan Ignacio seria interesante que en este tema participáramos la mayoría dado que es importante y complejo. Estamos analizando que según lo estudiado hasta ahora el criterio generalizado de las administraciones es asignar una licencia por persona, seguramente porque este caso de las Estacione Remotas se ha enfocado sin la problemática nuestra, por ejemplo en EEUU es posible cambiar de estado sin cambiar indicativo. Esto nos puede ayudar a pensar en una metodología que nos permita tener ua licencia y operar desde distintos domicilios en el país, claro que esto tiene un gran impedimento que es la asignación de letras por provincia, quizás una forma de diferenciar la licencia en mi caso de Ushuaia hasta que la provincia de Tierra del Fuego tenga la letra X, seria tener LU1XU en mi domicilio en Ushuaia y LU0XU para mi domicilio de Quilmes provincia de Bs As, lo que no es viable a la luz de la normativa, X no corresponde a Bs As.

Se debe tener en cuenta el Boletín de la UIT Nro. 1055 de Junio de 2014 en el que país por país se menciona como se arman las call sign lo que puede verse claramente en el Anexo:

Argentina (República)
Estaciones de aficionado: AY, AZ, LU, LW seguidos de una cifra (0-9) y de 2 ó 3 letras, la primera distintiva de la provincia en que está situada la estación
Letras distintivas de las provincias: A-B y C – Capital Federal
D-E – Provincia de Buenos Aires
F – Provincia de Santa Fé
GA–GOZ – Provincia del Chaco
GP–GZZ – Provincia de Formosa
H – Provincia de Córdoba
I – Provincia de Misiones
J – Provincia de Entre Ríos
K – Provincia de Tucumán
L – Provincia de Corrientes
M – Provincia de Mendoza
N – Provincia de Santiago del Estero
O – Provincia de Salta
P – Provincia de San Juan
Q – Provincia de San Luis
R – Provincia de Catamarca
S – Provincia de La Rioja
T – Provincia de Jujuy
U – Provincia de La Pampa V – Provincia de Rio Negro W – Provincia del Chubut
XA–XOZ – Provincia de Santa Cruz
XP–XZZ – Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur
Y – Neuquén
Z – Antártida
Nota: Los principiantes deben utilizar el prefijo AZ.

Una idea simple de implementar dentro de esta norma es que a la licencia originaria se le ponga 0 y la letra de la provincia para la estación remota, por ejemplo LU1XU tendría una estación remota LU0DU en pcia. de Bs As. Esto no iría en contra de las licencias ya asignadas que no poseen el 0 --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 22:37 2 feb 2017 (UTC)

----
Creo que hace décadas se permitía más de una licencia por persona, probablemente para los domicilios fijos en otras provincias.
Tal vez sea bueno volver a eso, pero ¿cómo se obtendría esa segunda licencia? ¿a través de un RC, a través de Enacom?
La mejor opción sería la que sugirió Miguel usando el 0 y la letra de la provincia donde esté segunda estación. Así también evitamos tramitar una segunda licencia y es de uso automático, como hacemos ahora con la /

== Estaciones móviles ==

Dentro de la denominacion moviles deberia incluirse las moviles aereas no tripuladas como sucede con los globos y seguramente en futuro cercano con drones, cohetes sonda, etc.
Cabe señalar que reglamentariamente las estaciones espaciales son las que superan en altura los 100 km de la tierra que es el limite definido internacionamente por del derecho aeronautico y espacial.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:03 14 ene 2017 (UTC)

De acuerdo con Alejandro y la denominación de móviles aéreas no tripuladas, como así también en la descripción de estaciones móviles debería especificarse su carácter de aéreas, terrestres, marítimas, fluviales y lacustres dado que en este caso se disipan dudas en la futura aplicación de la norma. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

== Estaciones repetidoras ==

La reglamentación actual define varios parámetros requeridos para las repetidoras, aparentemente copiados de repetidoras de uso comercial.
Esto a la vez limita varias cosas. Por ej la modulación sólo puede ser F3E, lo cual imposibilita usar un transponder lineal (como los satelitales), que son transparentes a cualquier modo. Esto incluye la definición obsoleta de sensibilidad en microvolts en vez de dBm (casi como medir frecuencia en Megaciclos en vez de Megahertz) para un valor de SINAD, esto sólo se usa para FM.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 00:03 30 ene 2017 (UTC)

----

Creo conveniente incluir repetidoras fijas destinadas a la retransmisión automática y en tiempo real de las comunicaciones, analógicas, digitales, y análogo/digitales. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:53 30 ene 2017 (UTC)

----

Acuerdo que la modulación y los parámetros no aplican, ya que eso atenta con el espíritu experimentador, naturaleza primaria de la definición de aficionado. Habrá que definir conceptos generales del funcionamiento de una repetidora, su uso (voz, video, datos, etc), el control de la misma, su identificación, siguiendo con el lineamiento de incluir anchos de banda y no modos, y como a Ingeniería le preocupa que habrá que coordinarla con los países vecinos, debe haber una autorización que sea simple con un aficionado no novicio responsable.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:20 30 ene 2017 (UTC)

----
== Radiobalizas ==

Veo que de vez en cuando surgen balizas en bandas debajo de 14 MHz, las cuales no están permitidas por reglamentación y van en contra de la recomendación de ITU. En general al no estar permitidas se instalan en medio del segmento de CW molestando a los comunicados normales, incluso en segmentos de fonia.

Es interesante a los que nos interesa un poco la propagación '''que exista la posibilidad de instalar radiobalizas en las bandas debajo de 14 MHz''', para lo cuál se podrían definir subbandas de 1 o 2 KHz, preferentemente alejadas del grueso de los comunicados, por ejemplo en el extremo superior de las bandas. A modo de ejemplo en 160m, una subbanda de 1999 a 2000 KHz para estos menesteres. Ya que esta desalentado el uso de estas balizas en bandas bajas se puede compensar limitando por reglamento la potencia de dichas estaciones, exigiéndoles además un ancho de banda máximo.

Por otro lado me gustaría que, independiente de la banda o si se habilitan balizas en bandas bajas, '''se tenga en cuenta a otros modos de banda angosta para la instalación de balizas, no solo limitarlo al CW'''. Hoy en día hay muchos modos digitales como por ejemplo WSPR o JT65 que ocupan poco ancho de banda, necesitan de poca potencia y permiten reportaje automático de la recepción de sus señales vía web, lo que permite que uno esté al tanto de la propagación sin necesidad de estar al lado del equipo ni de saber CW para decodificarlas.
--[[Usuario:LU3HO|LU3HO]] ([[Usuario discusión:LU3HO|discusión]]) 01:27 1 feb 2017 (UTC)

----
== Estaciones espaciales del servicio de aficionados por satelites ==

Se deberia agregar estaciones espaciales del servicio de aficionados por satelites.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:00 13 ene 2017 (UTC)

Agregado, sobre ese punto ¿la reglamentación la establece el país o es general establecida por la ITU?

--[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 12:36 14 ene 2017 (UTC)

Las estaciones espaciales las regula la administracion del pais de acuerdo a sus normativas, y ademas estas estan sujetas al proceso de coordinacion que la ITU recomienda y cada administracion respeta a traves de acuerdos, entonces en nuestro caso si se me ocurre lanzar un satelite, debo hacer lo propio para cumplir con el reglamento que indica las bandas y los usos porque Argentina respeta las indicaciones de IARU que es la que ITU indica que debe hacer el proceso de coordinacion, pero adicionalmente se debe presentar el tramite via la administracion local para coordinar con ITU.

En la ultima propuesta de Enacom de cambio de la reglamentacion, se menciona un parrafo de coordinacion para las estaciones terrenas fijas del servicio de aficionados por satelite, cosa que en mi parecer se trata de un error de interpretacion, ya que no hay ninguna indicacion de ello en ITU/IARU para este servicio que yo haya visto.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 23:31 14 ene 2017 (UTC)

Creo que hay una confusión acerca de lo que se considera una "estacion terrena". Creo a mi modesto entender que una estacion terrena es una estacion de radio cuyo objetivo es el control y administracion del funcionamiento de uno o varios satelites. Creo que una estacion de radioaficionado que opera modos satelitales no es una estacion terrena, es solo una estacion de radioaficionado.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:29 24 ene 2017 (UTC)

----
A mi me parece que al utilizar un servicio diferente, definido por ITU, una estación de aficionado se transforma en estación terrena, al utilizar el servicio de aficionados por satélite, y me parece que no existe algo llamado "modo satelital" como tal.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 21:20 30 ene 2017 (UTC)
----

De acuerdo con lo definido en el Reglamento de Radiocomunicaciones (ITU):

1.63 estación terrena: Estación situada en la superficie de la Tierra o en la parte principal de la atmósfera terrestre destinada a establecer comunicación:

– con una o varias estaciones espaciales; o

– con una o varias estaciones de la misma naturaleza, mediante el empleo de uno o varios satélites reflectores u otros objetos situados en el espacio.

1.64 estación espacial: Estación situada en un objeto que se encuentra, que está destinado a ir o que ya estuvo, fuera de la parte principal de la atmósfera de la Tierra.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 20:56 1 feb 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Clases de estaciones

2017-02-01T22:10:40Z

LU5HG: /* Estaciones fijas */

Discusión:Señales distintivas e identificación

2017-02-01T21:50:43Z

LU5HG: /* Identificación */

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-02-01T19:44:27Z

LU5HG: /* INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== En general ==

De lograrse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.

Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca.
En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.

En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios.
La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Nestor y Alejandro: Estoy de acuerdo que a la Administración Publica hay que llevarle "todo masticado, redactado y corregido" porque en primer lugar la capacidad para poder hacer un reglamento que responda a los intereses y necesidades de los LU en el marco de la normativa ITU y el marco referencial del Plan de Bandas de IARU Region 2, es infima dado que la Gerencia de Ingeniería cuenta con una sola persona en el sector radioaficionados que es radioaficionado, y un par de empleados mas que hacen la tarea administrativa y por lo que podemos percibir las consultas a otros LU o RC no se realizan normalmente. Así es que si los LU no nos ponemos a trabajar seriamente, como creo que se esta trabajando desde que ENACOM publico su proyecto de reglamento como un hito historio muy especial, y a partir de la convocatoria del RCA en esta instancia de intercambio y debate de ideas en la wiki, el resultado final corre el riesgo de ser similar a otra 50/98. La frecuencia de revisión que platee es quizás utópica teniendo en cuenta los tiempos y hábitos de la administración y sea mas viable pensar en una revisión cada dos años, y como bien se expreso de cuestione puntuales que puedan ser rápidamente resueltas. Sin embargo les recuerdo que si bien el articulo 73 de la 50/98 establece que la Autoridad de Aplicación es la que "confeccionara el BANCO DE PREGUNTAS" para los exámenes de todas las categorías en otro articulo la norma (80) indica que las propuestas de modificación pueden presentarse una vez al año. El articulo 80 habla claramente que los RC pueden presentar propuestas de modificación hasta el 30 de Junio de cada año... Que recuerde no se han presentado propuestas de modificación por parte de los RC desde 1998, así es que si la base del sistema que son los contenidos a enseñar y aprender, no nos han inducido a revisarlos anualmente y proponer modificaciones ajustando año tras año lo que "hay que saber" a la realidad, no tenemos derecho al pataleo, porque hemos sido por causas varias parte del problema. Por esta razón si se aceptase incluir una clausula de corrección de la norma, espero que hagamos uso responsable de ella en el futuro porque la existente en materia de temas a aprender no la hemos usado nunca. El tema de la plataforma Hertz esta en marcha y según lo que indague en poco tiempo mas estaremos en ella y coincido en que la inversion ya esta hecha y el agregado del area LU no significa mucho problema. Comparto con Nestor que no hemos trabajado bien los Principios Rectores que son el punto de partida, quizás por la ansiedad de proponer cosas nuevas y solución a los problemas que padecemos. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:51 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, el problema de falta "masticado" de los principios rectores aqui en la WIKI es que trascurrio el plazo fijado por el RCA con muy poca participacion de RCs y Colegas. Aun asi creo que esta abierta la posibilidad de seguir trabajando los principios rectores hasta que se cierre la Wiki para cumplir con los plazos fijados para marzo.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:58 30 ene 2017 (UTC)

Los dos comentarios que está en los recuadros siguientes han sido copiados a la página [[Discusión:Principios Rectores]] donde los invito a seguir el intercambio por razones de ordenamiento. Gracias --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 13:38 1 feb 2017 (UTC)

Estimados, los Principios Rectores están para ayudar a ordenar la discusión y fundamentalmente para facilitar la convergencia de las distintas opiniones y puntos de vista en propuestas concretas. Si es necesario mejorar los Principios Rectores, aumentando las explicaciones e incorporando contexto siempre estamos a tiempo (las propuestas y comentarios en la página de discusión de cada principio). Como dijo LU3DUH más arriba, los Principios Rectores serán la carta de presentación y la explicación de la propuesta final que presentemos al ENACOM. --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 18:40 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, Alejandro, Juan Ignacio, y amigos: lo que debemos comprender y aceptar es que esta tarea que se ha comenzado es un "modelo para armar" y que cada uno de nosotros puede aportar una idea, un argumento, un ejemplo de otras latitudes etc. y que todos en una tarea colaborativa podemos obtener un buen producto, siempre y cuando aceptemos que quizás otra persona ha tenido una percepción mejor o una idea mejor sobre esto o aquello. Los principios rectores son ideas directrices que van cambiando en su concepción a medida que avanzamos, así es que debemos aceptar que estas son las reglas de juego y seguir trabajando ejercitando la disciplina de la lectura y el análisis de todo lo que se plantea, si deseamos llegar a destino. No es importante que nivel y tiempo de participación tiene cada uno, lo que realmente importa es lograr el mejor reglamento que se pueda lograr. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 02:01 31 ene 2017 (UTC)

----

== Para Satelites y Voz Digital ==

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

137 KHz: Desde el punto de vista tecnico es mejor regular expresando PIRE, ademas sabes cuantos vatios tenes que meter para sacar 1 W de PIRE en una instalacion normal de radioaficionados? Entre 1000 y 1500W si hay un aceptable desarrollo de la antena por lo que limitar potencia en base al transmisor y a valores menores que el limite legal que se impone en HF es contraproducente para la actividad. Estoy de acuerdo que hay que permitir otros modos limitando el BW a 200Hz --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:47 30 ene 2017 (UTC)

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países, creo que incluso alguna DX window.
Agregado 01 feb 2017: Como referencia a favor de que esta banda llegue hasta 4MHz, en el RR 2016 de ITU, en la Región 2, la banda completa de 3.5 a 4 MHz figura asignada a Aficionados. Hay algunas excepciones pero no en nuestro país. Ver tabla de la página 67 de ese documento y referencias 5.122 y 5.125

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, estoy de acuerdo que el parámetro importante es la PIRE (yo también trabajo en telecomunicaciones), pero al menos en el último Band Plan de IARU (vigente desde el 14-oct-2016) no se menciona ningún límite de potencia, supongo que estará en el RR 2016 de ITU.

Por las bandas de microondas, ya bajé el libro rojo (RR) de ITU edición 2016, en nuestra Región 2 siguen figurando todas las bandas de microondas que estaban, hasta 250 GHz. Aunque tiene sentido que quieran quitárnoslas, son bandas con muy poco uso a nivel mundial, y muy codiciadas por los motivos que vos dijiste. También tenemos bandas muy poco usadas como 220MHz, tenemos que usarlas para que no quieran expropiarlas para TV o algun otro uso. Pero ojo, si buscan info de hace 80 o 90 años, van a ver que había varias bandas arriba de 30 o 40 MHz que no estaban asignadas porque eran de uso experimental (como hoy arriba de 100 GHz) y "no servían para nada" según el criterio de esa época. Los aficionados teníamos la banda de 5m, creo que iba de 56 a 60MHz, y la de 112 MHz, y eso era casi lo último del espectro, seguramente los radioaficionados eran considerados unos locos que hacían experimentos raros en esas "bandas inútiles". Tengo un manual de Radiotelegrafía de la Armada Argentina de 1930 donde hay registro histórico de esto.

Edito mi comentario: Ya bajé el RR2016 (Libro Rojo) de ITU.
Son 4 archivos .pdf más un mapa muy completo, y está disponible en varios idiomas, se puede descargar sin registro desde este link http://www.itu.int/en/history/Pages/RadioRegulationsA.aspx?reg=1.43
LU8ARI ¿se podrían agregar a la sección documentos? (al menos la versión en castellano y el mapa), para consulta de todos.

--[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 18:08 30 ene 2017 (UTC)

Estoy con mala conexión de internet, lo subo el próximo sábado --[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:38 1 feb 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-02-01T00:07:15Z

LU5HG: /* INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== En general ==

De lograrse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.

Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca.
En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.

En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios.
La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Nestor y Alejandro: Estoy de acuerdo que a la Administración Publica hay que llevarle "todo masticado, redactado y corregido" porque en primer lugar la capacidad para poder hacer un reglamento que responda a los intereses y necesidades de los LU en el marco de la normativa ITU y el marco referencial del Plan de Bandas de IARU Region 2, es infima dado que la Gerencia de Ingeniería cuenta con una sola persona en el sector radioaficionados que es radioaficionado, y un par de empleados mas que hacen la tarea administrativa y por lo que podemos percibir las consultas a otros LU o RC no se realizan normalmente. Así es que si los LU no nos ponemos a trabajar seriamente, como creo que se esta trabajando desde que ENACOM publico su proyecto de reglamento como un hito historio muy especial, y a partir de la convocatoria del RCA en esta instancia de intercambio y debate de ideas en la wiki, el resultado final corre el riesgo de ser similar a otra 50/98. La frecuencia de revisión que platee es quizás utópica teniendo en cuenta los tiempos y hábitos de la administración y sea mas viable pensar en una revisión cada dos años, y como bien se expreso de cuestione puntuales que puedan ser rápidamente resueltas. Sin embargo les recuerdo que si bien el articulo 73 de la 50/98 establece que la Autoridad de Aplicación es la que "confeccionara el BANCO DE PREGUNTAS" para los exámenes de todas las categorías en otro articulo la norma (80) indica que las propuestas de modificación pueden presentarse una vez al año. El articulo 80 habla claramente que los RC pueden presentar propuestas de modificación hasta el 30 de Junio de cada año... Que recuerde no se han presentado propuestas de modificación por parte de los RC desde 1998, así es que si la base del sistema que son los contenidos a enseñar y aprender, no nos han inducido a revisarlos anualmente y proponer modificaciones ajustando año tras año lo que "hay que saber" a la realidad, no tenemos derecho al pataleo, porque hemos sido por causas varias parte del problema. Por esta razón si se aceptase incluir una clausula de corrección de la norma, espero que hagamos uso responsable de ella en el futuro porque la existente en materia de temas a aprender no la hemos usado nunca. El tema de la plataforma Hertz esta en marcha y según lo que indague en poco tiempo mas estaremos en ella y coincido en que la inversion ya esta hecha y el agregado del area LU no significa mucho problema. Comparto con Nestor que no hemos trabajado bien los Principios Rectores que son el punto de partida, quizás por la ansiedad de proponer cosas nuevas y solución a los problemas que padecemos. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:51 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, el problema de falta "masticado" de los principios rectores aqui en la WIKI es que trascurrio el plazo fijado por el RCA con muy poca participacion de RCs y Colegas. Aun asi creo que esta abierta la posibilidad de seguir trabajando los principios rectores hasta que se cierre la Wiki para cumplir con los plazos fijados para marzo.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:58 30 ene 2017 (UTC)

Estimados, los Princupios Rectores están para ayudar a ordenar la discusión y fundamentalmente para facilitar la convergencia de las distintas opiniones y puntos de vista en propuestas concretas. Si es necesario mejorar los Principios Rectores, aumentando las explicaciones e incorporando contexto siempre estamos a tiempo (las propuestas y comnetarios en la página de discusión de cada principio). Como dijo LU3DUH más arriba, los Principios Rectroes serán la carta de presentación y la explicación de la propuesta final que presentemos al ENACOM.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 18:40 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, Alejandro, Juan Ignacio, y amigos: lo que debemos comprender y aceptar es que esta tarea que se ha comenzado es un "modelo para armar" y que cada uno de nosotros puede aportar una idea, un argumento, un ejemplo de otras latitudes etc. y que todos en una tarea colaborativa podemos obtener un buen producto, siempre y cuando aceptemos que quizás otra persona ha tenido una percepción mejor o una idea mejor sobre esto o aquello. Los principios rectores son ideas directrices que van cambiando en su concepción a medida que avanzamos, así es que debemos aceptar que estas son las reglas de juego y seguir trabajando ejercitando la disciplina de la lectura y el análisis de todo lo que se plantea, si deseamos llegar a destino. No es importante que nivel y tiempo de participación tiene cada uno, lo que realmente importa es lograr el mejor reglamento que se pueda lograr. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 02:01 31 ene 2017 (UTC)

----

== Para Satelites y Voz Digital ==

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

137 KHz: Desde el punto de vista tecnico es mejor regular expresando PIRE, ademas sabes cuantos vatios tenes que meter para sacar 1 W de PIRE en una instalacion normal de radioaficionados? Entre 1000 y 1500W si hay un aceptable desarrollo de la antena por lo que limitar potencia en base al transmisor y a valores menores que el limite legal que se impone en HF es contraproducente para la actividad. Estoy de acuerdo que hay que permitir otros modos limitando el BW a 200Hz --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:47 30 ene 2017 (UTC)

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, estoy de acuerdo que el parámetro importante es la PIRE (yo también trabajo en telecomunicaciones), pero al menos en el último Band Plan de IARU (vigente desde el 14-oct-2016) no se menciona ningún límite de potencia, supongo que estará en el RR 2016 de ITU.

Por las bandas de microondas, ya bajé el libro rojo (RR) de ITU edición 2016, en nuestra Región 2 siguen figurando todas las bandas de microondas que estaban, hasta 250 GHz. Aunque tiene sentido que quieran quitárnoslas, son bandas con muy poco uso a nivel mundial, y muy codiciadas por los motivos que vos dijiste. También tenemos bandas muy poco usadas como 220MHz, tenemos que usarlas para que no quieran expropiarlas para TV o algun otro uso. Pero ojo, si buscan info de hace 80 o 90 años, van a ver que había varias bandas arriba de 30 o 40 MHz que no estaban asignadas porque eran de uso experimental (como hoy arriba de 100 GHz) y "no servían para nada" según el criterio de esa época. Los aficionados teníamos la banda de 5m, creo que iba de 56 a 60MHz, y la de 112 MHz, y eso era casi lo último del espectro, seguramente los radioaficionados eran considerados unos locos que hacían experimentos raros en esas "bandas inútiles". Tengo un manual de Radiotelegrafía de la Armada Argentina de 1930 donde hay registro histórico de esto.

Edito mi comentario: Ya bajé el RR2016 (Libro Rojo) de ITU.
Son 4 archivos .pdf más un mapa muy completo, y está disponible en varios idiomas, se puede descargar sin registro desde este link http://www.itu.int/en/history/Pages/RadioRegulationsA.aspx?reg=1.43
LU8ARI ¿se podrían agregar a la sección documentos? (al menos la versión en castellano y el mapa), para consulta de todos.

--[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 18:08 30 ene 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-31T13:15:51Z

LU5HG: /* INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== En general ==

De logarse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.

Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca.
En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.

En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios.
La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Nestor y Alejandro: Estoy de acuerdo que a la Administración Publica hay que llevarle "todo masticado, redactado y corregido" porque en primer lugar la capacidad para poder hacer un reglamento que responda a los intereses y necesidades de los LU en el marco de la normativa ITU y el marco referencial del Plan de Bandas de IARU Region 2, es infima dado que la Gerencia de Ingeniería cuenta con una sola persona en el sector radioaficionados que es radioaficionado, y un par de empleados mas que hacen la tarea administrativa y por lo que podemos percibir las consultas a otros LU o RC no se realizan normalmente. Así es que si los LU no nos ponemos a trabajar seriamente, como creo que se esta trabajando desde que ENACOM publico su proyecto de reglamento como un hito historio muy especial, y a partir de la convocatoria del RCA en esta instancia de intercambio y debate de ideas en la wiki, el resultado final corre el riesgo de ser similar a otra 50/98. La frecuencia de revisión que platee es quizás utópica teniendo en cuenta los tiempos y hábitos de la administración y sea mas viable pensar en una revisión cada dos años, y como bien se expreso de cuestione puntuales que puedan ser rápidamente resueltas. Sin embargo les recuerdo que si bien el articulo 73 de la 50/98 establece que la Autoridad de Aplicación es la que "confeccionara el BANCO DE PREGUNTAS" para los exámenes de todas las categorías en otro articulo la norma (80) indica que las propuestas de modificación pueden presentarse una vez al año. El articulo 80 habla claramente que los RC pueden presentar propuestas de modificación hasta el 30 de Junio de cada año... Que recuerde no se han presentado propuestas de modificación por parte de los RC desde 1998, así es que si la base del sistema que son los contenidos a enseñar y aprender, no nos han inducido a revisarlos anualmente y proponer modificaciones ajustando año tras año lo que "hay que saber" a la realidad, no tenemos derecho al pataleo, porque hemos sido por causas varias parte del problema. Por esta razón si se aceptase incluir una clausula de corrección de la norma, espero que hagamos uso responsable de ella en el futuro porque la existente en materia de temas a aprender no la hemos usado nunca. El tema de la plataforma Hertz esta en marcha y según lo que indague en poco tiempo mas estaremos en ella y coincido en que la inversion ya esta hecha y el agregado del area LU no significa mucho problema. Comparto con Nestor que no hemos trabajado bien los Principios Rectores que son el punto de partida, quizás por la ansiedad de proponer cosas nuevas y solución a los problemas que padecemos. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:51 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, el problema de falta "masticado" de los principios rectores aqui en la WIKI es que trascurrio el plazo fijado por el RCA con muy poca participacion de RCs y Colegas. Aun asi creo que esta abierta la posibilidad de seguir trabajando los principios rectores hasta que se cierre la Wiki para cumplir con los plazos fijados para marzo.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:58 30 ene 2017 (UTC)

Estimados, los Princupios Rectores están para ayudar a ordenar la discusión y fundamentalmente para facilitar la convergencia de las distintas opiniones y puntos de vista en propuestas concretas. Si es necesario mejorar los Principios Rectores, aumentando las explicaciones e incorporando contexto siempre estamos a tiempo (las propuestas y comnetarios en la página de discusión de cada principio). Como dijo LU3DUH más arriba, los Principios Rectroes serán la carta de presentación y la explicación de la propuesta final que presentemos al ENACOM.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 18:40 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, Alejandro, Juan Ignacio, y amigos: lo que debemos comprender y aceptar es que esta tarea que se ha comenzado es un "modelo para armar" y que cada uno de nosotros puede aportar una idea, un argumento, un ejemplo de otras latitudes etc. y que todos en una tarea colaborativa podemos obtener un buen producto, siempre y cuando aceptemos que quizás otra persona ha tenido una percepción mejor o una idea mejor sobre esto o aquello. Los principios rectores son ideas directrices que van cambiando en su concepción a medida que avanzamos, así es que debemos aceptar que estas son las reglas de juego y seguir trabajando ejercitando la disciplina de la lectura y el análisis de todo lo que se plantea, si deseamos llegar a destino. No es importante que nivel y tiempo de participación tiene cada uno, lo que realmente importa es lograr el mejor reglamento que se pueda lograr. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 02:01 31 ene 2017 (UTC)

----

== Para Satelites y Voz Digital ==

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

137 KHz: Desde el punto de vista tecnico es mejor regular expresando PIRE, ademas sabes cuantos vatios tenes que meter para sacar 1 W de PIRE en una instalacion normal de radioaficionados? Entre 1000 y 1500W si hay un aceptable desarrollo de la antena por lo que limitar potencia en base al transmisor y a valores menores que el limite legal que se impone en HF es contraproducente para la actividad. Estoy de acuerdo que hay que permitir otros modos limitando el BW a 200Hz --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:47 30 ene 2017 (UTC)

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, estoy de acuerdo que el parámetro importante es la PIRE (yo también trabajo en telecomunicaciones), pero al menos en el último Band Plan de IARU (vigente desde el 14-oct-2016) no se menciona ningún límite de potencia, supongo que estará en el RR 2016 de ITU.

Por las bandas de microondas, no pude bajar el libro rojo (RR) de ITU edición 2016, pero tampoco encontré ningún comentario en la ARRL ni en ningun otro sitio acerca de eliminar las bandas arriba de 24GHz. Aunque tiene sentido, son bandas con muy poco uso a nivel mundial, y muy codiciadas por los motivos que vos dijiste. También tenemos bandas muy poco usadas como 220MHz, tenemos que usarlas para que no quieran expropiarlas para TV o algun otro uso.

Edito mi comentario: Ya bajé el RR2016 (Libro Rojo) de ITU.
Son 4 archivos .pdf más un mapa muy completo, y está disponible en varios idiomas, se puede descargar sin registro desde este link http://www.itu.int/en/history/Pages/RadioRegulationsA.aspx?reg=1.43
LU8ARI ¿se podrían agregar a la sección documentos? (al menos la versión en castellano y el mapa), para consulta de todos.

--[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 18:08 30 ene 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-31T13:08:35Z

LU5HG: /* INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== En general ==

De logarse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]])

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.

Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca.
En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.

En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios.
La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Nestor y Alejandro: Estoy de acuerdo que a la Administración Publica hay que llevarle "todo masticado, redactado y corregido" porque en primer lugar la capacidad para poder hacer un reglamento que responda a los intereses y necesidades de los LU en el marco de la normativa ITU y el marco referencial del Plan de Bandas de IARU Region 2, es infima dado que la Gerencia de Ingeniería cuenta con una sola persona en el sector radioaficionados que es radioaficionado, y un par de empleados mas que hacen la tarea administrativa y por lo que podemos percibir las consultas a otros LU o RC no se realizan normalmente. Así es que si los LU no nos ponemos a trabajar seriamente, como creo que se esta trabajando desde que ENACOM publico su proyecto de reglamento como un hito historio muy especial, y a partir de la convocatoria del RCA en esta instancia de intercambio y debate de ideas en la wiki, el resultado final corre el riesgo de ser similar a otra 50/98. La frecuencia de revisión que platee es quizás utópica teniendo en cuenta los tiempos y hábitos de la administración y sea mas viable pensar en una revisión cada dos años, y como bien se expreso de cuestione puntuales que puedan ser rápidamente resueltas. Sin embargo les recuerdo que si bien el articulo 73 de la 50/98 establece que la Autoridad de Aplicación es la que "confeccionara el BANCO DE PREGUNTAS" para los exámenes de todas las categorías en otro articulo la norma (80) indica que las propuestas de modificación pueden presentarse una vez al año. El articulo 80 habla claramente que los RC pueden presentar propuestas de modificación hasta el 30 de Junio de cada año... Que recuerde no se han presentado propuestas de modificación por parte de los RC desde 1998, así es que si la base del sistema que son los contenidos a enseñar y aprender, no nos han inducido a revisarlos anualmente y proponer modificaciones ajustando año tras año lo que "hay que saber" a la realidad, no tenemos derecho al pataleo, porque hemos sido por causas varias parte del problema. Por esta razón si se aceptase incluir una clausula de corrección de la norma, espero que hagamos uso responsable de ella en el futuro porque la existente en materia de temas a aprender no la hemos usado nunca. El tema de la plataforma Hertz esta en marcha y según lo que indague en poco tiempo mas estaremos en ella y coincido en que la inversion ya esta hecha y el agregado del area LU no significa mucho problema. Comparto con Nestor que no hemos trabajado bien los Principios Rectores que son el punto de partida, quizás por la ansiedad de proponer cosas nuevas y solución a los problemas que padecemos. Miguel LU1XU

--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:51 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, el problema de falta "masticado" de los principios rectores aqui en la WIKI es que trascurrio el plazo fijado por el RCA con muy poca participacion de RCs y Colegas. Aun asi creo que esta abierta la posibilidad de seguir trabajando los principios rectores hasta que se cierre la Wiki para cumplir con los plazos fijados para marzo.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:58 30 ene 2017 (UTC)

Estimados, los Princupios Rectores están para ayudar a ordenar la discusión y fundamentalmente para facilitar la convergencia de las distintas opiniones y puntos de vista en propuestas concretas. Si es necesario mejorar los Principios Rectores, aumentando las explicaciones e incorporando contexto siempre estamos a tiempo (las propuestas y comnetarios en la página de discusión de cada principio). Como dijo LU3DUH más arriba, los Principios Rectroes serán la carta de presentación y la explicación de la propuesta final que presentemos al ENACOM.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 18:40 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, Alejandro, Juan Ignacio, y amigos: lo que debemos comprender y aceptar es que esta tarea que se ha comenzado es un "modelo para armar" y que cada uno de nosotros puede aportar una idea, un argumento, un ejemplo de otras latitudes etc. y que todos en una tarea colaborativa podemos obtener un buen producto, siempre y cuando aceptemos que quizás otra persona ha tenido una percepción mejor o una idea mejor sobre esto o aquello. Los principios rectores son ideas directrices que van cambiando en su concepción a medida que avanzamos, así es que debemos aceptar que estas son las reglas de juego y seguir trabajando ejercitando la disciplina de la lectura y el análisis de todo lo que se plantea, si deseamos llegar a destino. No es importante que nivel y tiempo de participación tiene cada uno, lo que realmente importa es lograr el mejor reglamento que se pueda lograr. Miguel LU1XU --[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 02:01 31 ene 2017 (UTC)

----

== Para Satelites y Voz Digital ==

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

137 KHz: Desde el punto de vista tecnico es mejor regular expresando PIRE, ademas sabes cuantos vatios tenes que meter para sacar 1 W de PIRE en una instalacion normal de radioaficionados? Entre 1000 y 1500W si hay un aceptable desarrollo de la antena por lo que limitar potencia en base al transmisor y a valores menores que el limite legal que se impone en HF es contraproducente para la actividad. Estoy de acuerdo que hay que permitir otros modos limitando el BW a 200Hz --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:47 30 ene 2017 (UTC)

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, estoy de acuerdo que el parámetro importante es la PIRE (yo también trabajo en telecomunicaciones), pero al menos en el último Band Plan de IARU (vigente desde el 14-oct-2016) no se menciona ningún límite de potencia, supongo que estará en el RR 2016 de ITU.

Por las bandas de microondas, no pude bajar el libro rojo (RR) de ITU edición 2016, pero tampoco encontré ningún comentario en la ARRL ni en ningun otro sitio acerca de eliminar las bandas arriba de 24GHz. Aunque tiene sentido, son bandas con muy poco uso a nivel mundial, y muy codiciadas por los motivos que vos dijiste. También tenemos bandas muy poco usadas como 220MHz, tenemos que usarlas para que no quieran expropiarlas para TV o algun otro uso.

--[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 18:08 30 ene 2017 (UTC)

----
Volver a [[Discusión]]

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-30T19:01:27Z

LU5HG: /* Estaciones fijas */

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-30T19:00:14Z

LU5HG: /* Estaciones fijas */

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-30T18:08:41Z

LU5HG: /* INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO */

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo '''[[Asignación de segmentos y modos]]'''.
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

== Para Satelites y Voz Digital ==

----
Volver a [[Discusión]]

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo.
Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

De logarse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.
Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta. --[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca.
En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.
En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios.
La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2 --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Nestor y Alejandro: Estoy de acuerdo que a la Administración Publica hay que llevarle "todo masticado, redactado y corregido" porque en primer lugar la capacidad para poder hacer un reglamento que responda a los intereses y necesidades de los LU en el marco de la normativa ITU y el marco referencial del Plan de Bandas de IARU Region 2, es infima dado que la Gerencia de Ingeniería cuenta con una sola persona en el sector radioaficionados que es radioaficionado, y un par de empleados mas que hacen la tarea administrativa y por lo que podemos percibir las consultas a otros LU o RC no se realizan normalmente. Así es que si los LU no nos ponemos a trabajar seriamente, como creo que se esta trabajando desde que ENACOM publico su proyecto de reglamento como un hito historio muy especial, y a partir de la convocatoria del RCA en esta instancia de intercambio y debate de ideas en la wiki, el resultado final corre el riesgo de ser similar a otra 50/98. La frecuencia de revisión que platee es quizás utópica teniendo en cuenta los tiempos y hábitos de la administración y sea mas viable pensar en una revisión cada dos años, y como bien se expreso de cuestione puntuales que puedan ser rápidamente resueltas. Sin embargo les recuerdo que si bien el articulo 73 de la 50/98 establece que la Autoridad de Aplicación es la que "confeccionara el BANCO DE PREGUNTAS" para los exámenes de todas las categorías en otro articulo la norma (80) indica que las propuestas de modificación pueden presentarse una vez al año. El articulo 80 habla claramente que los RC pueden presentar propuestas de modificación hasta el 30 de Junio de cada año... Que recuerde no se han presentado propuestas de modificación por parte de los RC desde 1998, así es que si la base del sistema que son los contenidos a enseñar y aprender, no nos han inducido a revisarlos anualmente y proponer modificaciones ajustando año tras año lo que "hay que saber" a la realidad, no tenemos derecho al pataleo, porque hemos sido por causas varias parte del problema. Por esta razón si se aceptase incluir una clausula de corrección de la norma, espero que hagamos uso responsable de ella en el futuro porque la existente en materia de temas a aprender no la hemos usado nunca. El tema de la plataforma Hertz esta en marcha y según lo que indague en poco tiempo mas estaremos en ella y coincido en que la inversion ya esta hecha y el agregado del area LU no significa mucho problema. Comparto con Nestor que no hemos trabajado bien los Principios Rectores que son el punto de partida, quizás por la ansiedad de proponer cosas nuevas y solución a los problemas que padecemos. Miguel LU1XU--[[Usuario:LU1XU|LU1XU]] ([[Usuario discusión:LU1XU|discusión]]) 17:51 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, el problema de falta "masticado" de los principios rectores aqui en la WIKI es que trascurrio el plazo fijado por el RCA con muy poca participacion de RCs y Colegas. Aun asi creo que esta abierta la posibilidad de seguir trabajando los principios rectores hasta que se cierre la Wiki para cumplir con los plazos fijados para marzo.--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:58 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr.
Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--[[Usuario:LU3ARE|LU3ARE]] ([[Usuario discusión:LU3ARE|discusión]]) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

----

== INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO ==

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--[[Usuario:LU6EBF|LU6EBF]] ([[Usuario discusión:LU6EBF|discusión]]) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

'''LU5HG'''

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW.
También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

137 KHz: Desde el punto de vista tecnico es mejor regular expresando PIRE, ademas sabes cuantos vatios tenes que meter para sacar 1 W de PIRE en una instalacion normal de radioaficionados? Entre 1000 y 1500W si hay un aceptable desarrollo de la antena por lo que limitar potencia en base al transmisor y a valores menores que el limite legal que se impone en HF es contraproducente para la actividad. Estoy de acuerdo que hay que permitir otros modos limitando el BW a 200Hz --[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 17:47 30 ene 2017 (UTC)

660m (472kHz)
En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS.
Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz.
Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m
En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz)
Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales.
Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz)
Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

'''LU5HG'''
Nestor, estoy de acuerdo que el parámetro importante es la PIRE (yo también trabajo en telecomunicaciones), pero al menos en el último Band Plan de IARU (vigente desde el 14-oct-2016) no se menciona ningún límite de potencia, supongo que estará en el RR 2016 de ITU.

Por las bandas de microondas, no pude bajar el libro rojo (RR) de ITU edición 2016, pero tampoco encontré ningún comentario en la ARRL ni en ningun otro sitio acerca de eliminar las bandas arriba de 24GHz. Aunque tiene sentido, son bandas con muy poco uso a nivel mundial, y muy codiciadas por los motivos que vos dijiste. También tenemos bandas muy poco usadas como 220MHz, tenemos que usarlas para que no quieran expropiarlas para TV o algun otro uso.

--[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 18:08 30 ene 2017 (UTC)

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-30T16:52:38Z

LU5HG: /* Estaciones repetidoras */

Discusión:Clases de estaciones

2017-01-30T00:03:11Z

LU5HG: /* Estaciones repetidoras */

Discusión:Asignación de segmentos y modos

2017-01-29T23:48:05Z

LU5HG: ideas sobre diferentes bandas y modos

Discusión:Señales distintivas e identificación

2017-01-29T22:25:38Z

LU5HG: aporto ideas sobre identificación

Discusión:Categorías de Radioaficionados

2017-01-29T20:51:31Z

LU5HG: límites de potencia y otros

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo [[Categorías de Radioaficionados]].
* Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
* Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
* Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
* Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

==Aportes y opiniones para la construcción del Documento Base (Paso 2 del proceso)==

Aquí se proponen y discuten cuales deberían ser las categorías de RA y las atribuciones de cada una

=== Categorías y sus privilegios ===

un posibilidad sería tres categorías:
*novicio con énfasis en la capacidad de operación y conocimientos básicos para montar la estación y antenas simples, sin CW
*general, profundizando conocimientos de técnica y propagación y CW básico (7 palabras por minuto)
*superior, conocimientos completos de modos y CW operativo (15 palabras por minuto)
--[[Usuario:Lu8ari|Lu8ari]] ([[Usuario discusión:Lu8ari|discusión]]) 12:18 25 jul 2016 (UTC)

La idea es generar un recorrido que cumpla con los siguientes objetivos:

- facilitar el acceso a la actividad con los conocimientos mínimos indispensables y atribuciones de banda que permitan una actividad radial significativa (fonia en 40m por ejemplo)
- dar incentivos para la autoinstrucción y el aprendizaje con una categoría general que otorgue amplias atribuciones para la operación al verificarse un nivel de conocimientos ampliado
- reconocer a la excelencia con la máxima categoría, que no tendría diferencias significativas en cuento a atribución de bandas pero sería el distintivo de un radioaficionado completamente competente en todos (o al menos varios) de los aspectos que cubre la radioafición.

Es clave la definición del sistema de exámenes y requisitos de ingreso y ascenso para poder cumplir con estos objetivos

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 14:38 11 ene 2017 (UTC)

----
Concuerdo con la propuesta de LU8ARI. Esta clasificación facilita el acceso al Servicio de Radioaficionados y es un desafío para el desarrollo de habilidades y técnicas más profundas. Me parece que el siguiente paso es hacer un escalonamiento adecuado de los privilegios de cada una. Todavía no tengo una propuesta pero apenas la tenga la publicaré aquí. Mientras tanto otros pueden hacer sus aportes en este sentido. "LU8AE)"
----
De acuerdo con la propuesta original de las tres categorias. No obstante el nombre de la categoria inicial, NOVICIO, remite a terminologia religiosa, la que versa sobre "la persona que aun no ha profesado si bien tomo los habitoes". Propondria el uso de un sinonimo como Novato, Nuevo o Principiante. LU2AAS.
----

establecimiento de tres categorías de radioaficionados: novicio, general y superior. La forma de articular la promoción de la autoinstrucción es que los requisitos para pasar de novicio a general estén relacionados fundamentalmente con la adquisición de conocimientos lo cual se demuestra a través de exámenes. Para acceder a la categoría superior, el nivel de conocimientos debería ser amplio, incluyendo el dominio de varios modos de comunicación, teoría de antenas, propagación, etc.

- sistema de exámenes que no sea de selección múltiple sino de resolución de problemas prácticos de manera que sean necesarios sólidos conocimientos teóricos y prácticos para su resolución.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:36 18 ene 2017 (UTC)

Considero que es aceptable eliminar la categoria intermedia y darle al novicio las atribuciones de esta intermedia elimitada sobre todo para poder operar en 40 metros de entrada. Ahora bien el exito de cualquier clasificacion de categorias en terminos de darme excelencia a la actividad y que tengamos buenos operadores y tecnicamente aptos es que se determinen con claridad y correctamente para el objetivo los "requisitos minimos" que se citaron arriba, creo que esto es el centro de la discusion por este tema

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 19:55 18 ene 2017 (UTC)

Estoy a favor de eliminar el CW como requisito en cualquier categoría. O la exigencia de saber tal o cual modo. He conocido gente muy capaz, con titulos universitarios en ingeniería en comunicaciones, que ha visto limitada su posibilidad de ascenso por el solo hecho de no saber CW. No pongamos barreras que después vamos a saltar. Veo que es una costumbre muy argentina de hacer leyes y reglamentos muy detallados que despues la mayoria no cumple. Yo apuesto lo que quieran que agarramos un grupo de radioaficionados al azar y le hacemos recitar en voz alta el alfabeto de CW y la mayoria no lo sabe. Asique por favor si vamos a hacer un reglamento nuevo que sea algo que vayamos a cumplir. Si no dejemos el que está, no perdamos el tiempo y dediquemos este esfuerzo a otra cosa.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:52 25 ene 2017 (UTC)

Pienso que el hecho de tres categorías está perfecto pero el hecho de darle al novicio la posibilidad de operar 40m y con una potencia de 500w no genera más que una situación de comodidad, hoy en día hay colegas que llevan más de 10 años de ser novicio porque solo se conforman con tener la licencia, si a estas personas le damos mayores beneficios lo único que logramos es un mayor estancamiento de nuestras categorías, si lo expresamos en porcentajes en algunos años seremos un 70% novicios, un 20% general y solo un 10% llegaría a superior.
Hoy el el hecho de que para poder operar en 40 hay que esforzarse y ascender de categoría es algo que nos motiva a meternos un poco más en la radio, en querer crecer como aficionado experimentar nuevos modos.
En fin se que es algo que ha propuesto la mayoría pero no creo que sea algo que le haga bien a la radio.

Saludos LU5UFM
--[[Usuario:LU5UFM|LU5UFM]] ([[Usuario discusión:LU5UFM|discusión]])

'''aqui comienza LU3DUH'''
Mi opinión es mas de dos categorías que de tres, pero no me opondré a tres. En lo que estoy en desacuerdo total es la asignación de bandas propuesta inicialmente.

Por ejemplo, ¿por qué darle todo 10 m a un novicio (o como se llame en el futuro) cuando puede hacer el mismo desastre que en 20 m arruinando un DX? Lo más lógico es darle toda, excepto la ventana mas utilizable para DX de 28500 a 28600.

Por otra parte, se otorga todo 80 y todo 40 m a alguien de poca experiencia. Todos sabemos que un DX en esas bandas bajas es mas difícil que en 20 m. Por ejemplo, si un novicio arruina un DX en 20 m a alguien mas experimentado, en general, ese contacto podrá ser realizado en otro momento (excepto, por ejemplo las Dxpeditions a lugares muy raros, tipo Scarborough). En cambio si alguien de poca experiencia evita que se haga un DX no tan raro a quien busca el 5BDXCC, habrá problemas, pues quizás puede pasar uno o dos años para que se vuelva a encontrar la propagación y llegar a ese lugar, que si bien no es raro pues hay aficionados, no es común encontrar por causa de propagación.

También es cierto que un novicio tiene la potencia limitada, pero esto puede servir para que no interfiera a quien está mas lejos, pero puede interferir a alguien que está a 10 cuadras.

Esto significa que no basta en pensar asignar mas bandas para mejorar la actividad. O dar mas oportunidades de frecuencias a los ingresantes, para fomentar la actividad. Mas bandas, no significa mas fomento automáticamente. Actualmente no es difícil ni excesivamente oneroso conseguir un transceiver de 50 MHz y ni hablar de 2 m y 70 cm FM, en donde no hay actividad. ¿Cuantos novicios hay en digitales en 40m? 40 m en modos como el JT65 permite DX fáciles y no es dificil hacer digitales, es mas simple que fonia. Lo mismo hacer CW con soft para recepción, que no es muy diferente que digitales. El fomento a nuevos aficionados está en otros aspectos. Creo que hay que analizarlo mas.

El otro punto es que no se puede eliminar de un plumazo las WARC a los "generales". Hay derechos adquiridos en 12 y 17 m, desde hace 18 años. Podrá ser para los nuevos ingresantes a general, pero no para los que ya hace muchos años la tienen.

'''Hasta aqui LU3DUH (creo que algo hice mal, pues no firmó mi texto, perdón!)'''

Excelentes aportes de LW5EE, lU5UFM y LU3DUH, todos puntos de vista perfectamente válidos. Aquí tenemos varios Principios Rectores que debemos considerar y compatibilizar. Por ejemplo, cuando se hacen actividades locales se utiliza principlamente la banda de 40 metros. La de 80 tiene restricciones de horario además que es dificil de escuchar en las grandes ciudades y ofrece dificultades para la instalación de las antenas. Esto quizas podría resolverse otorgando a la categoría más baja un porción de 40 metros, para salvaguardar lo que señala LU3DHU en relación con los DX.

Otro aspecto a tener en cuenta es que categorías de aficionados (y sus atribuciones), los exámenes y el régimen de ascensos debe ser un conjunto coherente, no es posible tratar un tema sin mirar los otros (a pesar de que por razones de ordenamiento aquí están separado en titulos diferentes).

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:47 25 ene 2017 (UTC)

Otra cosa que no se esta comentando es la dificultad que hay hoy en día para montar antenas.
Una antena de 80 m ocupa mucho espacio. Muchos aficionados no tienen lugar fisico para montar una antena. Uds. me diran que se arme una vertical. Pero es mucho mas facil tener una vertical en 40m y los resultados practicos son mucho mayores.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Juan, es un tema integrado. Pero por eficacia de discusión (al menos, lo que aprendí en mi experiencia normativa) es mas fácil cerrarlos independientemente (un tema de economía de proceso) y luego, si es necesario compatibilizarlos

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]]) 16:22 26 ene 2017 (UTC)

'''LU5JIB'''

Telegrafía SI, Telegrafía NO, Telegrafia opcional, son algunas de las ideas que he recabado en las visitas a algunos RadioClubes. Es un tema muy sensibles para muchos, destacándose:
- los que piensan que la telegrafía es el filtro, pero no les quita el sueño que les ocupen las bandas y quieren incorporar mayor cantidad de gente van a proponer eliminarla;
- los que también piensan que es el filtro, dominan el CW y quieren bandas puras, quieren radioaficionados de la vieja escuela por lo cual quieren imponerla como obligatoria desde el inicio.
- Los que piensan que es el filtro, no lo dominan al CW, pero por las irregularidades en los exámenes que TODOS sabemos que existen, lograron accesos a bandas, quieren el filtro para que no les ocupen las bandas, pero no quieren que para las categorías mayores sea necesario.

Por esto estimo que la solución integral a categorías y asignación de Bandas, es un cambio radical al concepto de estas, a travez de una conjunción de categoría - modo, algo así:
- Debe existir 3 categorías: INICIAL, GENERAL y SUPERIOR;
- Debe determinarse 3 modos de emisión: Telegrafía, Fonia y Digitales. (Telegrafía asistida por PC o cualquier otro método, tanto en emisión como en recepción entraría dentro de modo digitales);

La asignación de Bandas se realizara por MODO y CATEGORÍA:
Es decir, uno puede ser categoría INICIAL en CW, GENERAL en FONIA y SUPERIOR en digitales, como así todas las combinaciones posibles (9 en total), en relación a los avances de conocimientos técnicos, reglamentarios, logros y otras consideraciones. Cada una de estas combinaciones se corresponderá a una asignación de Bandas determinadas para ese modo.

En base a esto, los exámenes pueden ser de ascenso para un solo modo, el de mayor interés y capacidad del aficionado. Así mismo hay que tener en cuenta que la reglamentación vigente solo permite la excepción de telegrafía a los minusvalidos, pero nada dice de otros tipos de situaciones que requieren un tratamiento diferencial como por ejemplo los SORDOS que podrían realizar modos digitales pero no fonia o cw, los mudos que podrían realizar CW y DIGITALES pero no fonia.

En relación a las Bandas a asignar en cada Categoría - Modo, hay que evaluar muchas situaciones: si bien lo que indican otros comentarios respecto de que un novicio puede arruinar un DX, también puede arruinar un caso de propagación especial en una, por lo cual quedaría muy limitado las bandas y porciones de la misma a otorgar a novicios.

Considero que lo mas importante a tener en cuenta hoy en el objetivo de hacer crecer la actividad, tanto en calidad como en cantidad. Pero esto se hace muy difícil por muchos aspectos tales como Costos, espacios, tiempos fundamentalmente. Hoy para una persona que se inicia en la actividad tiene que pensar en una inversión mínima bastante importante, los espacios para el montado de antenas cada ves es menor, y si encima se le otorgan porciones y bandas de bajo rendimiento, raramente se mantendrá en la actividad por muchos años y es muy probable que la mayoría ni siquiera renueve la licencia al fin del quinquenio.

Para evitar caer en este error hay que tener en cuenta bandas y porciones que le faciliten los contactos, que lo hagan enamorarse de la magia de la radio, y evitar colocar filtros como los existentes hoy en día. (ejemplo Banda de 80 metros donde es casi imposible colocar antenas que rindan o 10 metros en porciones donde es prácticamente nula la actividad), los cuales llevan a que los mas interesados comentan infracciones para poder hacer radio.

Cuando termine de cerrar la propuesta la comparto aquí.

[[Usuario:LU5JIB|LU5JIB]] ([[Usuario discusión:LU5JIB|discusión]]) 00:34 27 ene 2017 (UTC)

'''LU7JMS'''

Realmente el comentario del colega LU5JIB es novedoso, superador si se le encuentra la forma y con el cual estoy en todo de acuerdo.
Coincido con el tema de CW y merecemos dar un buen debate sobre él.

Leyendo más abajo el comentario de LU1CGB, en que si lo enfocamos con los modos, quedaría caduco al salir, se me ocurre que deberíamos repensar el sistema propuesto por LU5JIB de que sea por TIPO DE EMISIÓN Y CATEGORÍA.

Los tipos de emisión serían ''Onda Continua, Onda Modulada Analogicamente y Onda Modulada Digitalmente.'' donde onda modulada analógicamente entrarian los modos de voz, AM, BLU y en onda modulada digitalmente, todos los modos digitales.
Quizás de esta manera sería sin fecha de vencimiento y podríamos abarcar los modos por venir, los que mueren y de esa manera tener algo duradero en el tiempo y '''que cada LU haga una carrera afín a su interés''' dentro de este hobby tan vasto.

--[[Usuario:LU7JMS|LU7JMS]] ([[Usuario discusión:LU7JMS|discusión]]) 01:14 28 ene 2017 (UTC)

Muy interesante el concepto de LU5JIB en cuanto a recorridos distintos según el interés de cada uno pero creo que introducir "especialidades" en la licencia sería complicar reglamentariamente. Pero si usar el concepto en los exámenes: si la idea es que la mayor categoría se otorgue a quienes han alcanzado un nivel de dominio o excelencia se podría pensar en varios exámenes diferentes para acceder a la máxima categoría, por ejemplo en un caso podría evaluarse la proficicencia en cw, en otro caso en modos digitales, o en concursos, electrónica, conocimientos de propagación, de antenas, etc.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 12:03 28 ene 2017 (UTC)

El reglamento no esta para favorecer la actividad, eso es responsabilidad de todos, obvio no puede ser un impedimento, un novicio eterno (Dicho sea de paso la RAE lo define como Principiante en cualquier arte o facultad...) es una persona que no progresa en la actividad, siempre pensé que debería vencer ese permiso al renovar, o sea, o ascendés de novicio a lo que fuera, o caduca, no tengo ningún interés en decir "somos tantos miles de radioaficionados...." a sabiendas que ese numero no es real y menos reemplazarlo por "existen tantos miles de licencias..." es una falacia.

Los Radioclubes podrían o no tener licencia de acuerdo a su necesidad, si quieren salir al aire como tales deberían tener alguna, y sino no, también podrían ser sedes de un club con licencia, pero imagino que si no son personas jurídicas, debe haber algún vericueto legal que desconozco.

El concepto de modo es vetusto, esta perimido, si la reglamentación hace énfasis en los modos, sera caduca cuando salga, podemos hablar de anchos de banda, de potencias, de segmentos de bandas asignados a categorías, pero solo se trata de darle a cada categoría las herramientas para desarrollarse adecuadamente en la actividad, no son privilegios. El incentivo debiera estar enfocado a lo interesante de la actividad, y no acuerdo que un novicio sea mas "peligroso" a la hora de "arruinar" un contacto esperado, que un OM, mas bien creo que un novicio siempre esta mas dispuesto a aprender el buen arte, como ejemplo voy a citar la operación de satélites, donde se ve de todo un poco, independientemente de categorías, y muchas veces veo como se pierden oportunidades interesantes a pesar de la categoría del que opera, y allí pueden hacerlo todas las categorías, el tema pasa por la educación, de todos.

Me sumo aquí con que el examen debe ser lo mínimo necesario para que se alcance el nivel apropiado para poder operar (pésima definición, pero es para dar una idea de concepto), como en el caso de los minusvalidos, a los menores de 12 años, o a cualquiera que independientemente de CW o no, pueda demostrar que es idóneo y responsable de alguna forma.

--[[Usuario:LU1CGB|LU1CGB]] ([[Usuario discusión:LU1CGB|discusión]]) 14:28 27 ene 2017 (UTC)

Se esta poniendo interesante el debate. Creo que el problema a debatir y resolver de las categorias no es tanto cuantas y como denominarlas si no cuales son los privilegios de cada una y cuales son los requisitos para pasar de una a otra generando los estimulos necesarios, basicamente que privilegios gano por subir de categoria, para que los radioaficionados se esfuercen en cumplir los requisitos de ascenso.

El problema quizas, sea una de las virtudes de nuestra actividad, la gran diversidad de variantes de actividad en cuando a equipos necesarios complejidad tecnica y desafios. Para quien es radioaficionado por que le interesa solo charlar con 5 amigos a 20 km de distancia no necesita mas que una categoria novicio y puede pasar alli su vida como radioficionado. Creo que nadie le puede exigir ascender para llegar algun dia a superior.

Esta bien que los novicios tengan una porcion de 40 metros, esto puede ser de entrada o despues de ejercer un tiempo dentro de la categoria.
Sin embargo no estoy muy de acuerdo que los privilegios de bandas sean en funcion o debido de las dificultades para poner antenas y/o el QRM de las bandas mas bajas a 7 MHz. En definitiva QRM urbano y falta de espacio son problemas tecnicos de los tiempos actuales y deberian ser resueltos con tecnica y no con reglamento. La radioaficion debio a lo largo de su historia enfrentar problemas tecnicos y resolverlos desde lo tecnico. Falta de materiales de radio, imposibilidad de acceder a equipos de marca por precio o inexistencia, etc y la realidad es que ganas, estudio e ingenio lograron superar esos problemas. QRM y falta de espacio es el lamento del momento y no es para menos, pero tenemos un monton de conocimiento y herramientas para enfrentarlo desde lo tecnico. En cuando a modos estoy de acuerdo en regular en funcion de anchos de banda y no modos en si mismos. Tampoco hay que segmentar tanto las bandas y dejar que la propia actividad se autoregule segun tendencias usos y costumbres. Nadie va a emitir en 14001 en JT si toda la actividad esta en 14076. Si deberia hacerse cierto resguardo de las bandas o porciones afectadas a satelites pero sobre todo hacer mucho incapie en una buena capacitacion tanto de los nuevos como los que ya son radioaficionados asi como la concientizacion sobre la responsabilidad de un buen accionar y operacion de los equipos de radio.
He realizado algunas verificaciones con radioaficionados nuevos y no tan nuevos y no tienen la menor idea de para que se usa la frecuencia de 146.520 MHZ y cuales son las porciones para satelites en 2 metros, asi despues aparecen gateway de Echolink dentro de las porciones de satelite o en porciones afectadas a señales debiles y de banda angosta. Esto confirma dos cosas, una muy mala formacion en los radioclubes y una total falta de responsabilidad en el ejercicio de la actividad por que en definitiva nadie debe recordar el plan de bandas de memoria pero si tener la actitud responsable de cuando se utiliza la banda mirar el reglamento para hacer las cosas bien.
Esto no es un problema de la radioaficion si no de nuestra sociedad, en definitiva operar en segmentos no permitidos o recomendados para un tipo de modo o ancho de banda es lo mismo que estacionar el auto donde no se puede y es la infraccion mas comun en Argentina.

--[[Usuario:LU8YD|LU8YD]] ([[Usuario discusión:LU8YD|discusión]]) 11:43 28 ene 2017 (UTC)

'''LU3DUH'''

Proponer exámenes de CW es ir absolutamente en contra de todo lo que se está proponiendo. Saber CW (a determinada ppm mínimas) no asegura ningún tipo de aprendizaje y mejoramiento, es solo un filtro. Si se quiere que la persona mejore en sus conocimientos técnicos, por ejemplo podría proponerse que en los exámenes se incorpore un conocimiento cabal y con cálculo operacional de las Ecuaciones de Maxwell que son la base de todo conocimiento eléctrico. A pesar de su importancia verdadera, también me parece absurdo exigir eso a aficionados.

CW es solo un modo más. A pesar que creo que el CW no muere ni morirá por algunas de sus ventajas intrínsecas (por ejemplo, su ancho de banda) es un modo mas. Es como si se dijera que hay que saber mucho de AM para ascender de categoría.

Históricamente el CW se obligó a causa de mantener operadores de reserva para conflictos y emergencias porque el CW aseguraba la comunicación y no había transmisores de fonía simples. Supongamos una catástrofe total en esta época. Podrán aparecer operadores que sepan pedir auxilio por CW, pero si no quedaron equipos funcionando, saber CW con un mínimo de por ejemplo 15 ppm no asegura la comunicación. Si asegura la comunicación que esa persona pueda tomar algunos componentes, fabrique su TX y si es posible su RX (un regenerativo) y con ayuda de recordar el código pida auxilio con CW a muy baja velocidad. Aquí claramente lo que aseguró la comunicación en emergencia es saber como hacer un equipo y no el alto conocimiento de CW. En una catastrofe actual será mas factible encontrar un TX que funcione de fonía que de CW y con la simplicidad de cualquier equipo de fonía actual, habría mas personas capaces de entablar una comunicación que en los años 1950, incluso personas sin conocimientos de radio. Por otra parte que alguien haya dado un examen a 15 ppm de CW de ninguna manera asegura que siga practicando el código. El Morse es diferente de otros conocimientos, exige practica contínua para mantener velocidad. De esto da fe cualquiera de nosostros que hemos aprendido CW a una cierta velocidad y luego nunca mas lo practicamos.

En el 2014, la FCC reconoció que fue un error eliminar el CW de los exámenes de radioafición. Pero sin ningún tipo mas de justificación. Incluso, puede considerarse válida la opinión de exigier CW porque la actual primera categoría (technician) solo admite fonía en VHF y arriba, siendo solo posible el CW en HF, sin examen de ingreso con CW. Pero es acuerdo de este foro dar mas posibilidades en fone a los novicios, entonces, ¿por qué obligar luego el CW si desde el principio no se lo fomentó? Una incongruencia. Si se piensa que el CW asegura una "carrera ascendente", pues evitemos la fonia y hagamos que vayan ascendiendo con CW para ser congruentes con la idea de la necesidad del CW.

Pero la opción mencionada en la última frase va en contra de las necesidades actuales de la sociedad: la radioafición es una actividad de auto aprendizaje. Y si se tolera el uso gratuito de un espacio público (el espectro) para una actividad meramente recreativa y personal es para que la sociedad mantenga personas instruídas en ciertas artes y tecnologías útiles. Y el CW no es mas una actividad imprescindible. Es más, un modo digital con un equipo simple actual permite comunicar mas fácilmente que el CW en condiciones de pésima relación S/N. Y si se quiere personas instruídas en operación en situaciones extremas, mostré que es mejor propender a capacidades técnicas que la simple operación en CW.

A veces se dice "el CW asegura mejores operadores", pero eso es solo opinión sin fundamenteo. Cualquiera puede decir "el AM asegura mejores operadores pues es necesario tener receptores mas anchos con mayor "'embudo' de ruido, lo que entrena los oídos de los operadores" Y sin embargo esta opinión que tiene una verdad no es común pues se considera (erróneamente) al AM como "antigua modulación" y no hay nadie que quiera exigir AM como condición para subir a superior. Un buen operador se hace a partir de algunos conocimiento técnicos que permitan entender aspectos como la propagación, el ruido, las antenas y fundamentalmente un interés de respetar las normas y al prójimo (el respeto a normas es respeto al prójimo, las normas son acuerdos de convivencia y disminución de conflictos).

Una nueva reglamentación no debe "facilitar" el ingreso y luego "trabar" el ascenso. Debe configurar un curso de aprendizaje útil. Útil a la persona y a la sociedad.

Si vamos además a la ITU, la recomendación M.1544 no exige CW como requisito mínimo para los radioaficionados.

--[[Usuario:LU3DUH|LU3DUH]] ([[Usuario discusión:LU3DUH|discusión]])

'''LU5JIB'''

Antes que nada, es importante que el proceso de revisión del reglamento no necesariamente implica la modificación de la normativa vigente. Es importante aprovechar esta oportunidad para realizar los cambios que entendemos como necesarios para el mejor funcionamiento y ordenamiento de la actividad, aun cuando esto signifique el uso de nuevos conceptos y visiones.
Ahora bien, tal como indique hace unos días, esta es la propuesta que tengo respecto de Categorías, Bandas:

'''Se definen:'''

A. La existencia de 3 categorías:
1. Categoría Aspirante:
a. Vigencia: Hasta el 31 de diciembre del año siguiente de la emisión.
b. Renovación de Vigencia: No admite para mayores de 16 años de edad.
c. Bandas Autorizadas: 40m, 2m, 70cms.
d. Modos de Emisión: Todos.
e. Edad Mínima: 10 Años.
f. Potencia Máxima 100w.
g. Prefijo internacional: AZ

NOTA: La categoría ASPIRANTE, será otorgada a los interesados en ingresar a la actividad bajo pedido a ENACOM. Es decir, tiene carácter de certificado de alumno, que a su vez sirve para una correcta identificación de su característica de principiante, tal como se utiliza en algunos lugares con los que recién se inician en la conducción y deben llevar un cartel que indica esto de forma visible.

2. Categoría General:
a. Requisito: Poseer licencia de categoría Aspirante con un año de antigüedad mínima.
b. Vigencia: 1 Quinquenio.
c. Bandas Autorizadas: 40m, 2m, 70cms. 80m, 20m, 15m, 10m.
d. Tipo de Emisión: Todos.
e. Edad Mínima: 16 Años.
f. Potencia Máxima: 500w.
g. Prefijo: LU/LW.

3. Categoría Superior:
a. Requisito: Poseer licencia de categoría General con 3 años de antigüedad mínima.
b. Vigencia: 1 Quinquenio.
c. Bandas Autorizadas: Todas las previstas en plan de bandas IARU Región 2.
d. Tipo de Emisión: Autorización por Tipo de emisión.
e. Potencia Máxima: 1500w.
f. Prefijo: LU/LW.

B. La existencia de 3 tipos de emisión de ondas de radio:
1. Onda Continua o CW.
2. Telefonía, la cual incluye todos los modos de voz, tales como AM, SSB, FM. Se excluye Voz Digital.
3. Modos Digitales, la cual concentra a todos los modos digitales sin distinción ni numeración de los mismos. Este tipo de emisión contempla también la telegrafía asistida y la voz digital.

C. La categoría superior será otorgada en relación a los aficionados de forma individual para cada uno de los tipos de emisión definidos en el punto B. De esta forma, existirán las siguientes combinación de categorías:
• Aspirante
• General
• General + Superior CW
• General + Superior Telefonía
• General + Superior Modos Digitales
• General + Superior CW + Superior Telefonía
• General + Superior CW + Superior Modos Digitales
• General + Superior Telefonía + Superior Modos Digitales
• Superior Pleno

D. Los aficionados deberán realizar la renovación de vigencia de la licencia y categoría durante el último año de vigencia de la misma.

Para solicitar la renovación de vigencia de las categorías, el aficionado deberá cumplir con los requisitos necesarios para el ingreso de la misma.

Solo se admite la renovación de categoría Aspirante a los Menores de 16 años.

Los aficionados que no realicen la renovación o ascenso de categoría al finalizar el plazo de vigencia de la categoría que poseen, perderán la condición de aficionado y la antigüedad adquirida. Se realizara la reserva de la licencia durante el siguiente quinquenio.

E. Solo se admitirán la rehabilitación de vigencia de las licencias durante el quinquenio inmediato siguiente al del vencimiento de la misma. Así mismo, si el plazo transcurrido entre la perdida de vigencia es superior a un año, la misma se cursara para la categoría inmediata inferior:

1. Categoría Superior Pleno –> Rehabilita en Categoría General
2. Categorías General + Superior en cualquiera de los tipos -> Rehabilita en Categoría General Simple.
3. General Simple-> Rehabilita en Categoría Aspirante

En todos los casos, el interesado en solicitar la rehabilitación de la licencia, deberá cumplir con los requisitos para el ingreso a dicha categoría.

F. Disposición transitoria:
• Los aficionados deberán previo al fin del quinquenio vigente realizar el proceso de homologación de sus categorías actuales a las nuevas categorías:
• Los aficionados en categoría Novicio e Intermedia podrán homologar únicamente para categoría General.
• Los aficionados que actualmente posean categoría General y Superior son los únicos que pueden homologar para la categoría Superior.
• En todos los casos el interesado deberá cumplir con los requisitos para el ingreso a dicha categoría.
• Aquellos aficionados que no realicen la homologación al finalizar el quinquenio perderán la condición de aficionado y la categoría vigente.

Todo esto lo justifico con loS siguientes hechos:

• Hay muchos aficionados que no conocen en lo más mínimo la reglamentación vigente (la cual no ha sufrido cambios en muchos años) y que seguramente no se interiorizaran en los cambios que se introduzcan.
• Del mismo modo, existen muchos aficionados que no realizan la actividad de ninguna manera pero que gozan de una categoría alta, por lo cual la consulta es si realmente se justifica o si corresponde volver a otorgar dicha categoría.
• También están aquellos aficionados que por diferentes situaciones no han realizado actividad o adquirido experiencia en algunos tipos de transmisión, pero como hace muchos años que adquirieron las categorías más altas, se inician a probar los mismos en las bandas
• Asignar porciones de bandas con poca actividad contiguas a zonas de alta actividad (EJ 10 metros a novicios), generalmente constituye en infracciones operativos por el deseo de realizar los contactos. Y considerando de que existen equipos que no tienen indicador de frecuencia -> No se puede otorgar porciones de bandas.
• Existen personas que no pueden realizar todos los modos por impedimentos físicos -> no se pueden exigir todos los modos como requisitos de acceso a una categoría.
• Existen Bandas autorizadas por ITU que solo admiten transmisión en determinados modos (EJ: 30 metros que no admite fonia). -> solo se justifica otorgar acceso a dichas bandas y modos cuando el aficionado realmente demuestre conocimientos, capacidad operativa y actividad radial en dicho modo.

[[Usuario:LU5JIB|LU5JIB]] ([[Usuario discusión:LU5JIB|discusión]]) 18:30 28 ene 2017 (UTC)

Concuerdo absolutamente con los comentarios de LU3DHU respecto del CW. Es un modo con caracterísiticas especiales que lo hacen muy útil pero creo que no tiene sentido exigirlo como condición de ingreso (menos aún con una velocidad tan baja que lo hace no operativo) y tampoco como condición de ascenso. Pero si que pueda ser un elemento que sirva para mostrar un conocimiento especializado que justifique que su poseedor acceda a la máxima categoría (aunque con otros caminos alternativos para los que tengan inclinación por otros temas), eso si, con un dominio que sea realmente operativo, no se si 15, 20 o 25 ppm, que opinen los telegrafistas sobre esto.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:15 28 ene 2017 (UTC)

Concuerdo con las afirmaciones de Alejandro, Nestor e Ignacio y en general con los comentarios y aportes de todos, salvo algunas diferencias no esenciales, porque percibo que todos los que participamos buscamos la mejor reglamentación.
Deseo sugerir que centremos el debate no estrictamente en cuestiones de categorías, modos, etc. sino que además de considerarlos pensemos que la raíz de muchos de nuestros males en la actividad es "el desconocimiento", resultado de varias causas, quizás la mas importante la metodología utilizada para determinar el ingreso y promoción a y en la actividad. Durante dos décadas, o cuatro quinquenios nos regimos por una normativa reglamentaria que desde el inicio estaba viciada de errores y desactualización. Probablemente la escasa participación de los LU en ese momento, los problemas generados por una mala convocatoria de las autoridades a los LU, la cercanía a la ciudad de Bs As de algunos LU y si influencia sobre la redacción etc. genero lo que conocemos como 50/98, una pésima reglamentación.
Hoy tenemos la oportunidad dada la amplia convocatoria de ENACOM de estar discutiendo estas cuestiones de nuestra actividad, pero creo que deberíamos centrar la discusión no solo en cuantas categorías, privilegios, modos etc. son necesarios solamente, sino en una cuestión central que nos ha llevado definitivamente a donde estamos hoy.
Desde hace años un aspirante ha debido rendir examen con una base de preguntas que no se condice ni ahora ni en 1998 con las necesidades de un LU que desea crecer y desarrollarse en un plazo razonables. Un impedimento reconocido como tal fue la exigencia de rendir CW, y eso no hace falta argumentarlo dado que es vox populi...No cometamos los mismos errores, no centremos la redacción de la norma en tal o cual modo, banda, etc.. pensemos que "conocimiento" debe poseer y poder demostrar que lo posee, cada aspirante o cada LU que desee ingresar o promover. Esta cuestión nos obliga a volver a leer una recomendación ITU la 1544, de 2001, la que a pesar de los años transcurridos mantiene total vigencia:
2 que toda persona que solicite una licencia para explotar una estación del servicio de aficionados
== debe demostrar conocimientos teóricos de: ==
a) la reglamentación de las radiocomunicaciones
b) internacional
c) nacional
d) los métodos de radiocomunicación
e) por radiotelefonía
f) por radiotelegrafía
g) de datos e imágenes
h) la teoría de los sistemas de radiocomunicación
i) transmisores
j) receptores
k) antenas y propagación
l) mediciones
m) la seguridad de las emisiones radioeléctricas
n) la compatibilidad electromagnética
o) los medios para evitar y para eliminar las interferencias radioeléctricas.
Somos consientes que un gran numero de personas que hoy tienen la categoría Superior o General no pueden responder a un cuestionario sobre estos temas centrales en el conocimiento de cualquier radioaficionado.
Probablemente la mayoría de ellos, los que sean evaluados son expertos operadores, que sentados frente al manipulador, al micrófono o la pantalla de la PC realizan cientos de QSO en poco tiempo, lo que los define como excelentes "operadores" no como excelentes radioaficionados que demuestren tener un perfil que se acerque siquiera a estos requisitos mínimos que recomienda la UIT.
La inmediata conclusión es que el proceso de auto instrucción no funciono muy bien y probablemente muchos se han instalado cómodamente en su modo dominante, ignorando que la tecnología los paso por encima y mientras el vecino hace contactos en tal o cual modo el sigue insistiendo en el modo que domina. Esta actitud muy común en nuestra actividad en Argentina porque los escuchamos frecuentemente en esas interminables ruedas de amigos sin que se les escape una palabra sobre la radio o sobre tal o cual idea, experiencia, nuevo modo, etc., que están realizando o experimentando, utilizando tal o cual banda como utilizarían el teléfono celular para conversar con sus amigos. Esto evidentemente nos ha conducido a una meseta que hoy se transformo en barranca abajo de la actividad, y son cada vez menos los LU que se dedican a estudiar, operar, concursar, experimentar, en fin intentar perfeccionar ese perfil que recomienda la UIT... Son muy pocos los que usan los enormes recursos que la web ofrece para aprender sobre propagación on line. estado de sus emisiones, en WSPR, Reverse Beacon Network, PSK Reporter, VOACAP y tantos otros recursos para saber como evoluciona el pronostico o la realidad de la propagación. Están ho muy lejos de saber el potencial de los SDR, de como pueden monitorear sus propias emisiones con ellos, de que fácil es instalar un SDR en su QTH, que tan fácil es hoy jugar con ARDUINO y casi sin saber electrónica poder armar dispositivos increíbles con poco tiempo y dinero invertido, que fácil es conocer una Raspberry... Son muchos los que se quejan por el alto nivel de ruido de las bandas bajas sin meterse de lleno a experimentar con antenas de recepción, con bajo nivel de ruido, loops etc. Me pregunto cuantos LU siguen usando el libro de guardia de papel, cuantos siguen enviando solamente QSL de papel, cuantos usan la e QSL y LoTW. Cuantos experimentan en QRP con los nuevos modos digitales usando el reporte automático de sus señales, para poder evaluar rendimiento de antenas, como se comporta la propagación etc. También me pregunto en cuantos clubes se reúnen los LU para hablar de estos temas, de las nuevas tecnologías, del uso de las NIC para lograr mas información sobre la radio... Hay por cierto mucho mas, pero creo que es suficiente la mención de estas cuestiones para advertir que la mayoría de nosotros esta lejos de este mundo. Hoy no saber ingles no es un obstáculo para leer revistas y publicaciones en ese idioma en la web, porque tenemos traductores de paginas automáticos, que si bien traducen con errores ayudan a saber como esta la actividad en la aldea global, como diseñar, construir medir, etc. antenas, líneas de transmisión y dispositivos para mejorar la recepción, el gran desafío en el mundo actual de la radio afición, invadido por interferencias de todo tipo, teniendo en cuenta especialmente que estamos en la pendiente del Ciclo 24 y la relación S/N es cada vez peor. Otro tema cuantos de nosotros somos capaces de comprender algo sobre el comportamiento del sol, y su influencia directa sobre la propagación, cuantos de nosotros sabemos que es el índice K o A, el SFI, la f0, la MUF, el rol de las balizas, el ángulo de radiación, las NVIS, la zona de Skip, LP, SP, Chordal Hop, el SFI, etc., datos claves a la hora de conocer mas sobre como se propagan las señales de LF y HF. Claro que me dirán Miguel tanto conocimiento a demostrar en un examen?, y si necesariamente para desarrollarnos como radioaficionados necesitamos saber sobre todas estas cuestiones, no solo como hablar delante de un micrófono, manipular o teclear un mensaje. No les parece? Este es el verdadero desafío pensar que y cuanto debemos saber... Miguel LU1XU

'''LU5HG'''

Me gusta la idea de LU5JIB de poder tener diferentes categorías en diferentes modos. Lo veo novedoso por la posibilidad de "hacer carrera" en lo que a cada uno le guste más, y no sé si existe en otros países.

Respecto a los límites de potencia, no me parece bueno permitir 500W para la categoría más baja. No porque me parezca mucho, sino porque transmitir con 500W implica usar un amplificador lineal. Es poco probable que un Novicio se ponga a construir uno, por lo tanto esa persona compraría un amplificador lineal que generalmente se fabrican con capacidad de entregar 1000W a 1500W. O sea que le estaríamos permitiendo al Novicio que compre un amplificador y después exigiéndole que no lo use al máximo. Sería muy fácil que un Novicio cometa una infracción sólo subiendo un poquito el control de ganancia de Tx. Por otro lado, actualmente el límite creo que es de 200W, que engloba casi todos los transceptores multimodo de marcas conocidas y no conocidas.
Además hay que tener en cuenta que, por causas naturales más que conocidas que van desde la propagación hasta el funcionamiento de nuestro oído, no deberíamos medir estas potencias en Watts sino en dB (dBm o dBw).
Pongamos esas potencias en dBm:

500W = 57dBm
1000W = 60dBm
1500W = 61.76dBm

Vemos que hay apenas 3dB de diferencia entre los límites propuestos de 500W a 1000W para las categorías Novicio y General (una unidad "S" de cualquier S-meter son 6dB) así que ese salto de potencia es muy poco significativo. En cambio, al pasar de 200W a 1000W son 7dB y el aumento es bastante más notable.
Después nos queda el aumento casi imperceptible de 1000 a 1500W (de General a Superior), que es menos de 2dB y técnicamente hablando es casi como no aumentar nada. Si con 1000W no te escuchan, con 1500W tampoco te van a escuchar. Es un salto aún más chico, pero ya está "estandarizado por tradición".

Respecto a la categoría General, apoyo la opinión de LU3DUH de que quitar las bandas WARC de 17m y 12m a la categoría General sería conflictivo por ser "derechos adquiridos". También vi en algún lado que proponen licencias con sufijo de 2 letras sólo a los Superior, no sé qué pasaría con los que actualmente estamos en esta categoría y tenemos 2 letras, a menos que esto sea para los futuros ascensos a General.

[[Usuario:LU5HG|LU5HG]] ([[Usuario discusión:LU5HG|discusión]]) 20:51 29 ene 2017 (UTC)

.

=== A quien se le otorga licencia ===

La definición de la UIT señala que el servicio de aficionados es un servicio de radiocomunicación efectuado por personas debidamente autorizadas que se interesan en la radiotecnia con carácter exclusivamente personal y sin fines de lucro.

¿Cuales serían las razones (aparte de la costumbre) por la que los radioclubes reciban una licencia de aficionado? Y más aún (porque los radioclubes son personas jurídicas por lo que una interpretación amplia del término "personas" de la definición podría englobarlos), ¿cuáles serían las razones por la que otras entidades (embarcaciones y unidades militares, centros de suboficiales, escuelas, etc.) deberían recibir una licencia de aficionado? Creo que esto se justifica sólo si esto ayuda a la difusión y promoción de la actividad.

--[[Usuario:LU8ARI|LU8ARI]] ([[Usuario discusión:LU8ARI|discusión]]) 22:12 24 ene 2017 (UTC)

Si los clubes van a seguir siendo los unicos gestores de licencias nuevas, y seguimos con las practicas operativas obligatorias, van a necesitar si o si una licencia. Y por lo tanto una personería juridica con sus consecuencias economicas y burocráticas. Ahora si migramos a un sistema de examenes y gestion de licencias similar al de USA con el tema VEC y VE's, los clubes no la necesitarían estrictamente. Podrían tenerla para poder participar en concursos y en alguna otra actividad especial.

Ahora el tema de embarcaciones, unidades militares, bases antarticas, etc. estaría bien que tengan en tanto sea para fomentar la actividad.

--[[Usuario:LW5EE|LW5EE]] ([[Usuario discusión:LW5EE|discusión]]) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

----

=== Resumen de aportes y opiniones Paso 2 ===

Si faltan puntos por favor escribir a wiki@lu4aa.org para agregarlos --[[Usuario:Editor|Editor]] ([[Usuario discusión:Editor|discusión]]) 15:44 28 ene 2017 (UTC)

* Parece haber consenso en eliminar el CW como requisito para el ingreso a la categoría inicial
* Consenso sobre el establecimiento de 3 categorías, aunque hay opiniones en limitarla a 2.
* No pongamos barreras que después vamos a saltar
* Hay opinión en contra de otorgar 40 metros con 500 vatios a la categoría más baja porque se estaría desmotivando la autoinstrucción
* Hay preocupación por el desempeño en DX de los que recién comienzan si se les otorgan las porciones de DX de las bandas bajas. Por otra parte se opina que los que se inician pueden tener más cuidado que un veterano con vicios adquiridos.
* Se propone hacer un "mix" de atribuciones que hagan la radio intersante para los que recién comienzan
* Se plantea la dificultad de instalar antenas en 80 y el nivel de ruido en esta banda lo que limita la actividad actual de los novicios. Por otro lado se indica que en 6 metros para arriba y en 40 m en digitales hay poca actividad y sería un campo propicio para el desarrollo de los que comienzan. También se señala que las dificultades técnicas no debiera ser el criterio de asignación de privilegios.
* Atención a los derechos adquiridos de los actuales generales respecto de las bandas de 12 y 17 metros
* Propuesta de asignación de bandas por modo y categoría. Por otro lado se señala que hablar de modos es anticuado y se debería reglamentar en función de anchos de banda y potencias.
* Propuesta de exámenes diferenciados por "especialidad"
* Propuesta de hacer caducar la categoría de ingreso si no se asciende al renovar. Por otra parte se señala oposición a esta tesitura.
* No segmentar tanto las bandas, privilegiar la autoregulación

----

== Legislación comparada ==

[[Reglamento Brasil]] tres categorías, con exámen de CW para la segunda y tercera

[[Reglamento Uruguay - Nuevo]] tres categorías

[[Reglamento Chile]] cuatro categorías de operador. distingue entre licencia de radioaficionado y "permiso para la estación de radioaficionado"

[[Reglamento Estados Unidos]] tres categorías [[Reglamento Estados Unidos - Clases de operadores]]

----
Volver a '''[[Discusión]]'''

Hoja de ruta

2017-01-29T18:26:11Z

LU5HG: corregí 2 errores ortográficos en el Tercer Paso

== Pasos del proceso ==

1. '''Principios rectores'''

* Predefinición y contexto de los principios que guiarán la actividad de la radioafición en la Argentina
* Socialización y construcción de consensos
* Redacción definitiva de los principios rectores

2. '''Documento base'''

* Definición de los temas que a priori se incluirán en la reglamentación
* Estudio de legislación comparada
* Aportes de técnicos y expertos
* Redacción del documento base a partir de los aportes y en vista de los principios rectores

3. '''Aportes de la comunidad'''

* Presentación del documento base en el sistema wiki a la comunidad de radioaficionados
* Aportes de la comunidad a través del wiki
* Adecuación del documento base en consideración de los aportes recibidos

4. '''Reglamento'''

* Redacción del reglamento a partir del documento base (trabajo técnico jurídico)
* Presentación del reglamento a la comunidad para comentarios
* Redacción definitiva del reglamento

== Detalle de los pasos a seguir ==

'''Primer Paso - Definición de los Principios Rectores'''

El producto final de este paso es el listado de Principios Rectores y su correspondiente explicación y justificación

Estos Principios tienen por finalidades:

::1. Explicitar la visión general deseada para el Servicio de Radioaficionados en la Argentina

::2. Servir de guía, criterio jerarquización y aceptación de las propuestas

De esta manera, los Principios Rectores son el elemento clave que permitirá sumar diferentes propuestas y puntos de vista y paralelamente facilitar la convergencia de las propuestas y la construcción de consensos

Las etapas propuestas para la definición de los Principios Rectores son las siguientes:

:a) Predefinición y contexto de los principios que guiarán la actividad de la radioafición en la Argentina.

:b) Convocatoria a Radioclubes que deseen sumarse para revisar, enriquecer y consensuar la redacción definitiva de los Principios Rectores. Esta etapa puede hacerse mediante reuniones presenciales y/o uso del Wiki

:c) Redacción definitiva de los Principios Rectores consensuados

El período previsto para este primer paso es del 20 de diciembre de 2016 al 15 de enero de 2017.

'''Segundo Paso - Redacción del Documento Base'''

El Documento Base es un documento que trata cada uno de los temas a incluir en la reglamentación definiendo los contenidos de la misma.

Cada tema tendrá dos secciones: la sección propositiva que luego servirá de base para la redacción del reglamento y la sección de contexto y justificación donde se explicarán las razones de lo que se propone y como esa propuesta permite cumplir con los Principios Rectores correspondientes

Las etapas propuestas para la redacción del Documento Base son las siguientes:

:a) Definición de los temas que a priori se incluirán en la reglamentación. Es una etapa de brainstorming, se busca identificar todos los temas y que no quede ninguno sin considerar

:b) Nominación de los editores responsables de cada tema. El o los editores responsables de cada tema (puede haber varios por tema o una misma persona que tome varios temas) son las personas responsables de redactar el borrador de la propuesta del tema correspondiente aunando los aportes realizados por todos los participantes bajo la luz de los principios rectores

:c) Convocatoria a realizar aportes. En esta etapa se busca que las personas que intervengan realicen aportes básicamente técnicos (objetivos) con los correspondientes argumentos en pro y en contra.

:d) Redacción del cada tema del Documento Base. Hay dos alternativas para esta redacción, una es filtrar las diferentes propuestas a la luz de los principios rectores incluyendo sólo aquellas que mejor cumplen con estos Principios. Otra alternativa es utilizar el criterio de "punto de vista neutral" donde se incluyen todos los puntos de vista con su correspondiente justificación, sin abrir juicio sobre cual es la mejor (esta es la metodología utilizada por Wikipedia).

El período previsto para este segundo paso es del 15 de enero al 15 de febrero de 2017.

'''Tercer Paso - Aportes de la comunidad'''

Este paso tiene por objetivo someter a la comunidad de radioaficionados el documento base elaborado para recibir aportes y comentarios que puedan enriquecerlo. Es una audiencia pública virtual. Del 15 de febrero al 15 de marzo de 2017.

Las etapas de este paso son las siguientes:

:a) Presentación del Documento Base en el sistema wiki a la comunidad de radioaficionados

:b) Recepción de aportes de la comunidad a través de las páginas de discusión del Wiki. También podrían plantearse encuestas o votaciones sobre determinados puntos que no tengan un consenso claro.

:c) Adecuación del documento base en consideración de los aportes recibidos.

:d) Revisión final del Documento Base por parte de los radioclubes intervinientes.

Este documento será de todos los que participaron en el proceso, tanto radioclubes como radioaficionados individuales.

El período previsto para este tercer paso es del 15 de febrero al 15 de marzo de 2017.

'''Cuarto Paso - Reglamento'''

Este paso consiste en la redacción del articulado del reglamento por parte de los técnicos del ENACOM a partir del Documento Base.

Las etapas de este paso son las siguientes:

:a) Redacción del reglamento a partir del documento base (trabajo técnico jurídico)

:b) Presentación del reglamento a la comunidad para comentarios, mecanismo similar al implimentado previamente por el ENACOM

:c) Redacción definitiva del reglamento (trabajo técnico jurídico)

----
Volver a '''[[Página principal]]'''