Diferencia entre revisiones de «Discusión:Asignación de segmentos y modos»

Revisión actual del 14:08 10 feb 2017

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Asignación de segmentos y modos.
   * Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
   * Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
   * Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
   * Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

En general

De lograrse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

--LU1XU (discusión)

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control.

Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta.

--LU3DUH (discusión) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Me permito no compartir tu punto de vista Nestor. La actividad de radioaficionados es de interes nacional por muchas razones y en ningun lado dice que la ENACOM a traves de lo que recauda de tramites de radioaficionados tiene que financiar los costos del area radioaficionados. El Estado tiene la obligacion de regular la actividad en forma correcta y atendiendo las necesidades de la actividad y la forma de financiar los recursos necesarios para cumplir esa funcion es su problema, no el nuestro. Es una cuestion de gestion de recursos humanos y economicos y claro, volundad de hacer las cosas bien. Nosotros como todos los argentinos pagamos 10 mil impuestos de los mas variados incluso varios repetidos como los impuestos para mantener las rutas que se pagan varias veces con peajes, impuestos a combustibles, a autos 0km etc. Asi que que el Estado cumpla su rol y su algun servicio radioelectrico no cierra los numeros para su regulacion saldra de la recaudacion general del organismo que no es poca. En cuando a la clausula de revision estoy de acuerdo que quizas anual sea muy frecuente pero si bianual o trianual. Ademas hay que entender que quiere decir revision. A mi entender y como yo lo vengo proponiendo hace tiempo es obligarse y permitirse revisar algunos aspectos posibles de mejora sin que ello implique revisar todo el reglamento. En realidad la ENACOM tiene la facultad en nuestro reglamento como lo tiene y lo utiliza en otros reglamentos de otros servicios de meter parches y modificacione mediante resoluciones rapidas y simples pero de impacto positivo. Casi nunca utilizo ese recurso en nuestro servicio y solo recuerdo cuando se agrego la banda de 137 KHz y el tema IARP, demasiado poco en casi 20 años a pesar que se pidieron muchas veces diferentes cambios. Entonces si ponemos una clausura de revision cada xx tiempo ayudamos a que los pedidos y presion por algunos cambios se lleven a la realidad y mejorar el reglamento con su propio uso y retroalimentacion detectando aspectos a mejorar. Caso contrario corremos el riesgo de renovar el reglamento y despues pasar otros 20 años con el mismo como esta ocurriendo con la 50/98.

En cuando a la informatizacion hay que tener cuidado con los conceptos y usos en el Estado. Informatizar la burocracia solo produce mejoras marginales. Otra cosa es mediante la informatica destrozar la burocracia rediseñando procesos y eliminando tramites innecesarios. La renovacion cada 5 o 10 años es irrelevante si se puede hacer online uno mismo con un tramite rapido simple, uno recibe la credencial en PDF, imprime, stop. Ya el gobierno anterior logro entregar pasaportes y DNIs en forma rapida y simple siendo estos documentos de orden muy superior a una licencia de radioaficionados. Ahora este gobierno esta implementando el sistema Hertz en la ENACOM, agregar servicios es agregar solapas o opciones en ventanas desplegables, los recursos son los mismos y estan juntificados y financiados por la enorme cantidad de tramites comerciales que se realizan, los cuales son sin cargo y solo pagan el arancel por el uso del espectro con posterioridad. salu2

--LU8YD (discusión) 16:50 30 ene 2017 (UTC)

Con tu idea en general acuerdo Alejandro. Así debería ser. Mi intención era incorporar un marco general y un operativo para que se tenga en cuenta. En cualquier investigación, se establecen las hipótesis generales, las grandes ideas explicativas, luego se las "baja a tierra" con hipótesis operacionales que permiten experimentos o mediciones. En la practica normativa es igual. Las grandes ideas están en los considerandos y las formulas operativas en los artículos Quizás mi error es que las hipótesis generales están en mi cabeza y no las explicito, yendo directamente a las operativas. De cualquier modo creo que fue un error mio incorporar este marco en la discusión de "Asignación...". Los marcos de pensamiento deben estar en los Principios Rectores, pues probablemente de ahí salgan después las ideas para los Considerandos y de ahí deberían salir las ideas generales de cada tema.

--LU3DUH (discusión) 17:15 30 ene 2017 (UTC)

Nestor y Alejandro: Estoy de acuerdo que a la Administración Publica hay que llevarle "todo masticado, redactado y corregido" porque en primer lugar la capacidad para poder hacer un reglamento que responda a los intereses y necesidades de los LU en el marco de la normativa ITU y el marco referencial del Plan de Bandas de IARU Region 2, es infima dado que la Gerencia de Ingeniería cuenta con una sola persona en el sector radioaficionados que es radioaficionado, y un par de empleados mas que hacen la tarea administrativa y por lo que podemos percibir las consultas a otros LU o RC no se realizan normalmente. Así es que si los LU no nos ponemos a trabajar seriamente, como creo que se esta trabajando desde que ENACOM publico su proyecto de reglamento como un hito historio muy especial, y a partir de la convocatoria del RCA en esta instancia de intercambio y debate de ideas en la wiki, el resultado final corre el riesgo de ser similar a otra 50/98. La frecuencia de revisión que platee es quizás utópica teniendo en cuenta los tiempos y hábitos de la administración y sea mas viable pensar en una revisión cada dos años, y como bien se expreso de cuestione puntuales que puedan ser rápidamente resueltas. Sin embargo les recuerdo que si bien el articulo 73 de la 50/98 establece que la Autoridad de Aplicación es la que "confeccionara el BANCO DE PREGUNTAS" para los exámenes de todas las categorías en otro articulo la norma (80) indica que las propuestas de modificación pueden presentarse una vez al año. El articulo 80 habla claramente que los RC pueden presentar propuestas de modificación hasta el 30 de Junio de cada año... Que recuerde no se han presentado propuestas de modificación por parte de los RC desde 1998, así es que si la base del sistema que son los contenidos a enseñar y aprender, no nos han inducido a revisarlos anualmente y proponer modificaciones ajustando año tras año lo que "hay que saber" a la realidad, no tenemos derecho al pataleo, porque hemos sido por causas varias parte del problema. Por esta razón si se aceptase incluir una clausula de corrección de la norma, espero que hagamos uso responsable de ella en el futuro porque la existente en materia de temas a aprender no la hemos usado nunca. El tema de la plataforma Hertz esta en marcha y según lo que indague en poco tiempo mas estaremos en ella y coincido en que la inversion ya esta hecha y el agregado del area LU no significa mucho problema. Comparto con Nestor que no hemos trabajado bien los Principios Rectores que son el punto de partida, quizás por la ansiedad de proponer cosas nuevas y solución a los problemas que padecemos. Miguel LU1XU

--LU1XU (discusión) 17:51 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo, el problema de falta "masticado" de los principios rectores aqui en la WIKI es que trascurrio el plazo fijado por el RCA con muy poca participacion de RCs y Colegas. Aun asi creo que esta abierta la posibilidad de seguir trabajando los principios rectores hasta que se cierre la Wiki para cumplir con los plazos fijados para marzo.

--LU8YD (discusión) 17:58 30 ene 2017 (UTC)

Los dos comentarios que está en los  recuadros siguientes han sido copiados a la página Discusión:Principios Rectores donde los invito a seguir el intercambio por razones de ordenamiento. Gracias --Editor (discusión) 13:38 1 feb 2017 (UTC)

Estimados, los Principios Rectores están para ayudar a ordenar la discusión y fundamentalmente para facilitar la convergencia de las distintas opiniones y puntos de vista en propuestas concretas. Si es necesario mejorar los Principios Rectores, aumentando las explicaciones e incorporando contexto siempre estamos a tiempo (las propuestas y comentarios en la página de discusión de cada principio). Como dijo LU3DUH más arriba, los Principios Rectores serán la carta de presentación y la explicación de la propuesta final que presentemos al ENACOM.  --LU8ARI (discusión) 18:40 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, Alejandro, Juan Ignacio, y amigos: lo que debemos comprender y aceptar es que esta tarea que se ha comenzado es un "modelo para armar" y que cada uno de nosotros puede aportar una idea, un argumento, un ejemplo de otras latitudes etc. y que todos en una tarea colaborativa podemos obtener un buen producto, siempre y cuando aceptemos que quizás otra persona ha tenido una percepción mejor o una idea mejor sobre esto o aquello. Los principios rectores son ideas directrices que van cambiando en su concepción a medida que avanzamos, así es que debemos aceptar que estas son las reglas de juego y seguir trabajando ejercitando la disciplina de la lectura y el análisis de todo lo que se plantea, si deseamos llegar a destino. No es importante que nivel y tiempo de participación tiene cada uno, lo que realmente importa es lograr el mejor reglamento que se pueda lograr. Miguel LU1XU --LU1XU (discusión) 02:01 31 ene 2017 (UTC)

Para Satelites y Voz Digital

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo. Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--LU1CGB (discusión) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr. Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente. --LU8YD (discusión) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros. --LU3ARE (discusión) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--LU3DUH (discusión) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--LU6EBF (discusión) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz) En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW. También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

137 KHz: Desde el punto de vista tecnico es mejor regular expresando PIRE, ademas sabes cuantos vatios tenes que meter para sacar 1 W de PIRE en una instalacion normal de radioaficionados? Entre 1000 y 1500W si hay un aceptable desarrollo de la antena por lo que limitar potencia en base al transmisor y a valores menores que el limite legal que se impone en HF es contraproducente para la actividad. Estoy de acuerdo que hay que permitir otros modos limitando el BW a 200Hz  --LU8YD (discusión) 17:47 30 ene 2017 (UTC)

660m (472kHz) En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS. Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz. Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países, creo que incluso alguna DX window.

Agregado 01 feb 2017: Como referencia a favor de que esta banda llegue hasta 4MHz, en el RR 2016 de ITU, en la Región 2, la banda    completa de 3.5 a 4 MHz figura asignada a Aficionados. Hay algunas excepciones pero no en nuestro país. Ver tabla de la página 67 de ese  documento y referencias 5.122 y 5.125

Bandas de microondas (hasta 24GHz) Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales. Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz) Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

LU5HG (discusión) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--LU3DUH (discusión) 12:50 30 ene 2017 (UTC)

Nestor, estoy de acuerdo que el parámetro importante es la PIRE (yo también trabajo en telecomunicaciones), pero al menos en el último Band Plan de IARU (vigente desde el 14-oct-2016) no se menciona ningún límite de potencia, supongo que estará en el RR 2016 de ITU.

Por las bandas de microondas, ya bajé el libro rojo (RR) de ITU edición 2016, en nuestra Región 2 siguen figurando todas las bandas de microondas que estaban, hasta 250 GHz. Aunque tiene sentido que quieran quitárnoslas, son bandas con muy poco uso a nivel mundial, y muy codiciadas por los motivos que vos dijiste. También tenemos bandas muy poco usadas como 220MHz, tenemos que usarlas para que no quieran expropiarlas para TV o algun otro uso. Pero ojo, si buscan info de hace 80 o 90 años, van a ver que había varias bandas arriba de 30 o 40 MHz que no estaban asignadas porque eran de uso experimental (como hoy arriba de 100 GHz) y "no servían para nada" según el criterio de esa época. Los aficionados teníamos la banda de 5m, creo que iba de 56 a 60MHz, y la de 112 MHz, y eso era casi lo último del espectro, seguramente los radioaficionados eran considerados unos locos que hacían experimentos raros en esas "bandas inútiles". Tengo un manual de Radiotelegrafía de la Armada Argentina de 1930 donde hay registro histórico de esto.

Edito mi comentario: Ya bajé el RR2016 (Libro Rojo) de ITU. 
Son 4 archivos .pdf más un mapa muy completo, y está disponible en varios idiomas, se puede descargar sin registro desde este link http://www.itu.int/en/history/Pages/RadioRegulationsA.aspx?reg=1.43
LU8ARI ¿se podrían agregar a la sección documentos? (al menos la versión en castellano y el mapa), para consulta de todos.

--LU5HG (discusión) 18:08 30 ene 2017 (UTC)

Estoy con mala conexión de internet, lo subo el próximo sábado, los 4 archivos pdf (los 4 tomos) pesan casi 20 MB, no se si interesa todo (ya está cargada la parte del servicio de aficionados) y los mapas son otros 54 MB (te referís a uno solo pero hay 27)  --LU8ARI (discusión) 12:38 1 feb 2017 (UTC)

Propuestas del RC Córdoba y otros

Nota del Usuario:Editor Estas propuestas fueron recibidas de y contienen aportes de los siguientes RCs y personas:
* Radio Club Aguilar
* Radio Club Alta Gracia
* Radio Club Belle Ville
* Radio Club Cosquín
* Radio Club Carlos Paz
* Radio Club Marcos Juarez
* Radio Club Córdoba
* Radioaficionados Grupo Punilla
* Radio Club Ushuaia
* Radio Club Tucumán
* Eduardo Legay - LU1MKF, Javier Pons Estel - LU5FF.  Jorge Suarez - LU9WT

Banda de 80 metros:

- Posibilidad de incluir “DIGIMODOS” en la porción 3570 a 3620 Khz.

El actual proyecto habla de la anchura máxima para DIGIMODOS pero no está detallado en el cuadro la porción de frecuencias a utilizar.

Banda de 40 metros:

- Posibilidad de incluir “DIGIMODOS” en la porción que va de los 7050 a los 7100 Khz.

La solicitud se basa ya que en los concursos nacionales o internacionales por la cantidad de participantes, se hace imposible concentrarse en 25 khz que prevé la normativa, así mismo la tan popular modalidad JT65-JT9 utiliza mundialmente la frecuencia de llamada 7076 khz.

Banda de 12 metros:

- Posibilidad de ampliar el rango de “DIGIMODOS” y que comprenda la porción que va de los 24915 a los 24929.5 Khz y de 24930,5 a 24940 Khz.

De esta forma se adecuaría a los rangos de frecuencias utilizados a nivel mundial.

Banda de 6 metros:

1- Posibilidad de modificar el rango de ubicación de los Radiofaros de 50.000 a 50.080 Mhz y/o 50.400 a 50.500 Mhz

2- Posibilidad de reubicar la porción de TLT (Rebote Lunar) en la porción de 50.185 a 50.205 Mhz.

3- Posibilidad de reubicar la porción de DIGIMODOS entre 50.125 a 52.000 Mhz.

4- Agregar en (50,110 MHz FRECUENCIA INTERNACIONAL DE LLAMADAS EN SSB/CW )

Fundamentos: 1- La región 2 prevé en la actualidad que de 50.000 a 50.100 es CW – Radiofaros. La instalación o autorización de un radiofaro por encima de los 50080 a 50100 (que prevé la actual normativa) aumenta la posibilidad de interferir la porción que se utiliza para comunicados principalmente en CW.

Por tal motivo sería conveniente reubicarlos desde los 50.000 a 50.080 Mhz y si es posible ir adaptándonos a lo aprobado por la Región 1 que todo Radiofaro deberá estar en la porción 50.400 a 50.500 Mhz. (quizás se pueden dejar las dos opciones)

2- El rango de frecuencias utilizados mundialmente para TLT (Rebote Lunar) en esta banda es el que se sugiere.

3- La diversidad de modos digitales hacen que se utilicen frecuencias predeterminadas, en este caso se sugiere ampliar la porción de DIGIMODOS y abarcar las frecuencias utilizadas mundialmente para cada uno de los modos.

4- 50110 Es la frecuencia internacional de llamada tanto para SSB como para CW, sugiero incluir CW o simplemente dejar Frecuencia internacional de llamadas.

Banda de 2 metros:

1- Posibilidad de reubicar la porción de TLT (Rebote Lunar) entre 144.000 a 144.180 Mhz En esta porción es donde se desarrolla la mayor actividad a nivel mundial.

--LU3HY (discusión)

Volver a Discusión