Diferencia entre revisiones de «Discusión:Asignación de segmentos y modos»

Revisión del 16:13 30 ene 2017

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Asignación de segmentos y modos.
   * Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
   * Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
   * Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
   * Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen

Para Satelites y Voz Digital

Volver a Discusión

En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo. Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.

--LU1CGB (discusión) 20:45 13 ene 2017 (UTC)

De logarse la adopción del Plan de Bandas de IARU Region 2, habremos avanzado mucho, con los ajustes necesarios dado que entiendo hay segmentos conflictivos. Es interesante pensar en anchos de banda que son en definitiva los que definen la capacidad del espectro en determinados segmentos abriendo la puerta a nuevos modos, sin embargo es imposible prever todo. De ahi la imperiosa necesidad de una clausula de ajuste anual a pesar que la administración publica sea lenta y no la pueda cumplir, debemos insistir en esa opción aun cuando no se la utilice. Miguel LU1XU

Miguel, por una vez, me opondré amablemente a tu opinión. Desde el punto de vista practico, la revisión anual es imposible. Hay que darle a la Enacom un texto simple y sin complicaciones de interpretación y de implementación, es decir que no le ocupe recursos humanos, que significan dinero, por lo tanto tasas, que es de donde salen los recursos de control. Recuerdo que hace dos o tres años una auditoria de la Auditoria General de la Nación (AGN) sobre el sector de Radioaficionados de la CNC hizo hincapié en la falta de recursos y de normas interpretativas y administrativas para la correcta gestión del área. Es justo mencionar que el problema no lo crearon los radioaficionados, dado que la unidad de tasa radioeléctrica está por diversos motivos estancada desde el 2001 en aproximadamente $25,50. Una presentación de radioaficionados implica 0,50 de tasa radioeléctrica, lo cual hace inviable la existencia del sector dentro de la Gerencia de Ingeniería. Si no me falla la memoria, la última unidad en dolares era algo más de U$S 22, así que al cambio actual, una presentación de un papel LU implicaría unos $ 180. Pero más que el problema económico, (permítaseme la expresión coloquial explicativa) un informe del tipo que hizo la AGN es un "rompedero de huevos" para el gerente de ingeniería, dado que lo dejan mal parado ante sus superiores. Es cierto que queremos lo mejor siempre del Estado, pero también, para conseguir se apruebe algo (el sector radioaficionados es totalmente intrascendente para la Enacom) debemos facilitar las herramientas par no crearle trabajos innecesarios, gastos innecesarios y además obtener los mejores beneficios para nosotros. Teóricamente lo que suceda dentro de la Enacom no nos deberá importar, pero si no nos importa, luego nuestras propuestas duermen en expedientes sin resolución pues no hay formas rápidas y fáciles de implementación. Por ejemplo, una buena propuesta que eliminaría burocracia es extender de 5 a 10 años la vigencia de las licencias. pero esto no lo puede hacer la Enacom por sí, pues hay un decerto del 82 que establece ese plazo. Desconozco si el nuevo reglamente será emitido como una resolución (que puede ser tratdo exclusivamente dentro del organismo) o tomará la forma de decreto (que implica el trato por la secretaria legal y técnica de presidencia (mas tiempo). Decir que en las épocas actuales la burocracia no debería ser problema por la informatización, es solo una opinión sin demasiado anclaje en la realidad. Un sistema informático estatal implica sistemas de seguridad, data centers, servidores, accesos a internet de mas ancho de banda que los actuales, capacitación del personal, etc. Por lo tanto incorporar normas que nos pueden parecer de fácil implementación informática, para el estado puede ser un problema de lento trámite. Pensemos propuestas APB (A Prueba de Boludos) y se conseguirá la aprobación. Perdón por "la lata", pero estos marcos de trabajo hay que tenerlos en cuenta. --LU3DUH (discusión) 16:13 30 ene 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr. Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente. --LU8YD (discusión) 15:59 14 ene 2017 (UTC)

Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros. --LU3ARE (discusión) 13:59 15 ene 2017 (UTC)

DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro--LU3DUH (discusión) 21:50 25 ene 2017 (UTC)

INCLUSIONES Y EXPANSIÓN DEL ESPECTRO ASIGNADO

Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.

Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.

Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.

--LU6EBF (discusión) 00:59 23 ene 2017 (UTC)

LU5HG

Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.

Respecto a las diferentes bandas:

2200m (137kHz) En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW. También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).

660m (472kHz) En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS. Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz. Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.

160m Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.

80m En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.

Bandas de microondas (hasta 24GHz) Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales. Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.

Bandas de microondas (arriba de 24GHz) Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.

LU5HG (discusión) 23:48 29 ene 2017 (UTC)

Si se quiere limitar, el mejor criterio es establecer anchos de banda y no modos como ya fue expresado. Hay que fomentar la autoregulación y en la instrucción es muy importante enseñar el concepto de ancho de banda de la emisión. Por otra parte, el concepto es muy bien conocido por la Gerencia de Ingeniería de Enacom que atribuye bandas a servicios comerciales según ancho de bandas, por lo tanto no habrá oposición técnica a hacer esto también en bandas aficionados. Y este método significa dejar abierto el tema para modos nuevos.

Personalmente, yo solo asignaría bandas sin ningún tipo de limitación por porciones de modos ni anchos de banda,ver al respecto las asignaciones en Reino Unido y Europa en general. En USA hay divisiones grandes como CW, fone, datos o imagenes, sin especificar modos (excepto RTTY y CW).La división en modos en IARU, no de los estados, asi que no veo porque la Enacom debería reglamentarlo así. Las recomendaciones IARU son autoregulaciones de los aficionados y me parece muy mal que la 50/98 haya adoptado recomendaciones (que pueden cambiar) de organismos privados (IARU) con efectos regulatorios obligatorios.

Respecto a la banda de 132 kHz, el concepto que importa para limitar interferencias es la PIRE. Cada vez que se debe coordinar, el valor importante es PIRE y la ganancia de antena teórica es sencillo calcularla con el rendimiento dado por la R radiación. Así se hace profesionalmente y es el método standard, por lo que costará imponer una variación. Por otra parte creo que el Reglamento de Radiocomunicaciones indica PIRE=1W. hay que consultar el Libro Rojo y las asignaciones para Región 2, antes de proponer un cambio, la ex CNC no sacó de la galera los valores, simplemente adaptó reglas internacionales. De memoria no recuerdo esta asignación.

Con respecto a microondas, desde el 2007 el Libro Rojo (Reglamento de Radiocomunicaciones) elimina la mayor parte de las atribuciones para aficionados por arriba de los 24 GHz, hay solo algunas porciones. Hay que recordar que estas bandas ya se usan comercialmente, hay equipos standard hasta casi 80 GHz y se favorece su uso como backbone para las tecnologías de 4G y las superiores que están viniendo. De vuelta, hay que revisar el Libro Rojo para pedir asignaciones. Por otra parte resultan indefendibles las bandas no usadas y no creo haya experimentadores argentinos en estas porciones.--LU3DUH (discusión) 12:50 30 ene 2017 (UTC)