Discusión:Asignación de segmentos y modos
Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Asignación de segmentos y modos. * Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha. * Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. * Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;. * Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.
Se adoptará el plan de bandas propuesto por IARU para la Región 2. Ver si hay modificaciones que se justifiquen
Para Satelites y Voz Digital
En términos generales lo propuesto por IARU esta bastante bien, pero para ir en detalle, la actualización del año 2016 dejo un vacío importante en modos nuevos, y esta basada en tipos de modulación y no en anchos de banda por segmento, por lo que esta quedo obsoleta para los temas de voz digital en HF al no poder alocar anchos de banda de hasta 6 khz que exigen este tipo de modos en ninguna parte de las bandas de bajas, habiendo segmentos asignados exclusivamente a AM que podrían ser utilizados. Esto podría resultar que nos guiemos por un esquema que no tiene la dinámica que se requiere, en el pasado Argentina ha liderado este tipo de acciones, porque las iniciativas locales han sido superadoras de lo que ha propuesto IARU, ya sea cuando se logro usar 100 Khz de BW en 70 cm, o cuando se le permitió a los novicios operar satélites en las bandas donde estos operan en ese modo exclusivamente, cosa que permitió a los mas nuevos operar satélites en 15 metros, para citar algún ejemplo. Entonces, IARU podría ser una guía, y quizás usar el método ITU de hacer notas especificas.
--LU1CGB (discusión) 20:45 13 ene 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con Adrian pero tambien creo que lo perfecto es enemigo de lo posible y la unica manera de no quedar un reglamento obsoleto es no regular lo que pasa adentro de cada banda y dejar que la propia actividad se acomode con una fuerte apuesta educativa a los nuevos y no nuevos radioaficionados para hacer un uso responsable del espectro y de acuerdo a las tendencias regionales y mundiales cosa bastante dificil de lograr. Creo que el riesgo de ir mas alla de lo propuesto por IARU es que se demore en exceso la aprobacion de un nuevo reglamento en ENACOM y sigamos como estamos actualmente con mas de 10 años de atrazo reglamentario. Si me parece absolutamente necesario que el nuevo reglamento tenga una clausula de revision obligatoria por ejemplo bianual donde se modifiquen con nuevo reglamento o resoluciones modificatorias parciales las cosas que pueden ser mejor y superadoras incluso de las propuestas de IARU. Esta dinamica administrativamente es posible y se verifico cuando se amplio la banda de 80 metros y se agrego la banda de 2200 metros aunque sabemos que el organismo es medio reticente a resoluciones modificatorias para el servicio de radioaficionados es una cosa que deberiamos lograr cambiar, ya que para otros servicios lo hacen habitualmente.
--LU8YD (discusión) 15:59 14 ene 2017 (UTC)
Comparto la inquietud inicial de Adrian en lo que respecta a evaluar la posibilidad de incorporar DV en HF. Agrego una pequeña modificación que se debería hacerse, en lo que respecta a ancho de banda (aunque acepto que es muy sutil, pero no menos importante). Si bien IARU región 2 sugiere 12000 hz para DV, en Europa se permite hasta 20000 hz. Si tenemos en cuenta que el sistema C4FM (FDMA) muy difundido en nuestro país, tiene 12500 hz de ancho de banda, lo mismo que DMR (TDMA), debería contemplarse esto y aumentar este valor, acercándonos mas a lo que acepta Europa. Por otro lado entiendo lo sugerido por LU8YD y creo que es cauto, pero creo que quizás en este punto, teniendo en cuenta la realidad actual de nuestro país y la oportunidad con la que contamos, intentaría incorporarlo por lo menos, para que no quede fuera de la reglamentación algo que ya es una realidad local. Como dijo Adrian, quizás en esto nos toque ser pioneros.
--LU3ARE (discusión) 13:59 15 ene 2017 (UTC)
DE acuerdo, modos IARU en principio es bueno, pero lo importante es el ancho de banda de la emisión y no el modo. Expresar anchos de banda nominales posibilita la invención de cualquier modo sin limitar el futuro
--LU3DUH (discusión) 21:50 25 ene 2017 (UTC)
Inclusiones y expansión del espectro asignado
Dentro de esta sección me gustaría proponer la inclusión de la banda de 60 metros en el plan de bandas reglamentado de acuerdo al "plan de bandas de la IARU R2", y asi poder ampliar el espectro de bandas.
Asi también el correcto reglado para aquellos modos que, a diario, dan lugar a discusiones y/o discrepancias entre los colegas, por ejemplo: ECHOLINK, D-Star, FUSION, etc... para terminar con la eterna discordancia sobre si son válidos, experimentales o no. Asignar porción de banda para ellos y dar por finalizada esta discusión ya sea por incluirlos o exclusión de los mismos dentro del reglamento.
Modificar o incluir frecuencias asignadas, internacionalmente, a distintos modos diguitales a fin de evitar superposición en areas asignadas a otros modos, ejemplo 7.076Mhz en JT65 superpuesa con la porción de CW-SSB con prioridad DX en la banda de 40metros.Disparador de discusiones entre colegas.
--LU6EBF (discusión) 00:59 23 ene 2017 (UTC)
LU5HG
Tenemos que estudiar con cuidado la "convivencia pacífica" de diferentes modos. Me parece genial sectorizar las bandas por ancho de banda y no por modo, pero manteniendo cierto orden por cuestión de compatibilidad. Por ejemplo, históricamente en 80 y 40m los sectores de AM conviven con los de SSB sin problemas ya que se pueden escuchar uno al otro con poca dificultad. Y entre los modos digitales habitualmente se opera mirando el espectrograma o waterfall, por lo que vemos al instante dónde hay un "hueco" con BW suficiente para el modo que queramos usar. Tal vez sería buena idea permitir todo pero mantener sectores prioritarios para datos, CW, fonía.
Respecto a las diferentes bandas:
2200m (137kHz) En el borrador del nuevo reglamento de Enacom sólo figura CW, pero IARU permite cualquier modo con BW < 200Hz. Esta banda es perfecta para digimodos "lentos", sería una lástima limitarla sólo a CW. También se menciona que por ser una banda que tenemos en caracter secundario, nos limitan la EIRP (o PIRE) a 1W. Legalmente muy prolijo y muy claro, pero extremadamente difícil de medir. Medir la potencia del transmisor es muy simple, lo difícil es medir la ganancia de la antena en esta banda (ganancia negativa en este caso, por cuestiones de tamaño de la antena). Y si estamos hablando de un límite legal de potencia, no se puede estimar que la antena va a tener una pérdida de aprox -20dB o -30dB, porque tal vez el suelo bajo mi antena es mejor conductor de lo que yo estimé y resulta que estoy irradiando 15W EIRP en vez del límite legal de 1W. ¿Esta banda sigue estando en carácer secundario? Si es así tal vez convenga poner un límite de potencia fijo (como en 10MHz que limitan todo a 250W).
660m (472kHz) En el borrador del nuevo reglamento de Enacom figuran los modos CW - SSB - RTTY - FM - SSTV – FAX – DIGIMODOS. Vamos por partes: SSB tiene unos 3kHz de ancho, en una banda que tiene 7kHz es mucho, pero sería factible. Lo mismo SSTV. Pero ¿FM? por muy angosto que se module necesita al menos 10kHz totales. Imposible usar FM en esta banda, además de que FM tampoco sirve en ninguna banda abajo de 28MHz. Respecto a la potencia máxima de 5W, vale lo mismo que para la banda de 137kHz.
160m
Nada que agregar, muy bueno el agregado de AM. Un modo histórico en una banda histórica.
80m En muchas partes del mundo llega hasta 4MHz, acá se logró llegar hasta 3.8MHz después de años de llegar hasta 3.75MHz. ¿Aún hay otros usuarios entre 3.8 y 4MHz? En ese sector hay bastante actividad en otros países.
Bandas de microondas (hasta 24GHz) Tenemos muchos modos posibles, digitales, ATV, FM ancho, etc. ¿por qué no AM? Es el modo de fonía más simple de generar, especialmente si uno recicla equipamiento de bandas comerciales. Otro gran faltante en estas bandas: Spread Spectrum (espectro ensanchado), esto requiere reglamentarse con cuidado porque ocupa un gran BW y al mismo tiempo no lo ocupa. En lo legal, es un modo digital más. Tengo entendido que en algunos países no se permite simplemente porque no lo pueden monitorear/decodificar. Se podría permitir dispersión en todo el sector de DM sin riesgo de interferencias.
Bandas de microondas (arriba de 24GHz) Esto me sorprendió bastante. ¿Qué pasó con las bandas de 47GHz hasta 250GHz que tenemos asignadas actualmente? En el borrador de Enacom ni figuran. Aunque no haya mucha actividad ahi, las tenemos disponibles, y ahora es cada vez más fácil conseguir equipos de rezago de otros servicios y operar en esas frecuencias. Estas bandas fomentan muchísimo la experimentación de nuevos sistemas de modulación de alta velocidad, antenas, etc. Sería una pena ir contra la corriente mundial y recortar privilegios en vez de ganarlos.
LU5HG (discusión) 23:48 29 ene 2017 (UTC)
Volver a Discusión
