Diferencia entre revisiones de «Discusión:Categorías de Radioaficionados»

Revisión del 17:08 28 ene 2017

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Categorías de Radioaficionados.
   * Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
   * Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
   * Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página utilizando un encabezado nivel 2;.
   * Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo.

Aquí se proponen y discuten cuales deberían ser las categorías de RA y las atribuciones de cada una

un posibilidad sería tres categorías:

• novicio con énfasis en la capacidad de operación y conocimientos básicos para montar la estación y antenas simples, sin CW
• general, profundizando conocimientos de técnica y propagación y CW básico (7 palabras por minuto)
• superior, conocimientos completos de modos y CW operativo (15 palabras por minuto)

--Lu8ari (discusión) 12:18 25 jul 2016 (UTC)

La idea es generar un recorrido que cumpla con los siguientes objetivos:

- facilitar el acceso a la actividad con los conocimientos mínimos indispensables y atribuciones de banda que permitan una actividad radial significativa (fonia en 40m por ejemplo) - dar incentivos para la autoinstrucción y el aprendizaje con una categoría general que otorgue amplias atribuciones para la operación al verificarse un nivel de conocimientos ampliado - reconocer a la excelencia con la máxima categoría, que no tendría diferencias significativas en cuento a atribución de bandas pero sería el distintivo de un radioaficionado completamente competente en todos (o al menos varios) de los aspectos que cubre la radioafición.

Es clave la definición del sistema de exámenes y requisitos de ingreso y ascenso para poder cumplir con estos objetivos --LU8ARI (discusión) 14:38 11 ene 2017 (UTC)

Concuerdo con la propuesta de LU8ARI. Esta clasificación facilita el acceso al Servicio de Radioaficionados y es un desafío para el desarrollo de habilidades y técnicas más profundas. Me parece que el siguiente paso es hacer un escalonamiento adecuado de los privilegios de cada una. Todavía no tengo una propuesta pero apenas la tenga la publicaré aquí. Mientras tanto otros pueden hacer sus aportes en este sentido. "LU8AE)" 

De acuerdo con la propuesta original de las tres categorias. No obstante el nombre de la categoria inicial, NOVICIO, remite a terminologia religiosa, la que versa sobre "la persona que aun no ha profesado si bien tomo los habitoes". Propondria el uso de un sinonimo como Novato, Nuevo o Principiante. LU2AAS.

establecimiento de tres categorías de radioaficionados: novicio, general y superior. La forma de articular la promoción de la autoinstrucción es que los requisitos para pasar de novicio a general estén relacionados fundamentalmente con la adquisición de conocimientos lo cual se demuestra a través de exámenes. Para acceder a la categoría superior, el nivel de conocimientos debería ser amplio, incluyendo el dominio de varios modos de comunicación, teoría de antenas, propagación, etc.

- sistema de exámenes que no sea de selección múltiple sino de resolución de problemas prácticos de manera que sean necesarios sólidos conocimientos teóricos y prácticos para su resolución. --LU8ARI (discusión) 22:36 18 ene 2017 (UTC)

Considero que es aceptable eliminar la categoria intermedia y darle al novicio las atribuciones de esta intermedia elimitada sobre todo para poder operar en 40 metros de entrada. Ahora bien el exito de cualquier clasificacion de categorias en terminos de darme excelencia a la actividad y que tengamos buenos operadores y tecnicamente aptos es que se determinen con claridad y correctamente para el objetivo los "requisitos minimos" que se citaron arriba, creo que esto es el centro de la discusion por este tema --LU8YD (discusión) 19:55 18 ene 2017 (UTC)

Estoy a favor de eliminar el CW como requisito en cualquier categoría. O la exigencia de saber tal o cual modo. He conocido gente muy capaz, con titulos universitarios en ingeniería en comunicaciones, que ha visto limitada su posibilidad de ascenso por el solo hecho de no saber CW. No pongamos barreras que después vamos a saltar. Veo que es una costumbre muy argentina de hacer leyes y reglamentos muy detallados que despues la mayoria no cumple. Yo apuesto lo que quieran que agarramos un grupo de radioaficionados al azar y le hacemos recitar en voz alta el alfabeto de CW y la mayoria no lo sabe. Asique por favor si vamos a hacer un reglamento nuevo que sea algo que vayamos a cumplir. Si no dejemos el que está, no perdamos el tiempo y dediquemos este esfuerzo a otra cosa.--LW5EE (discusión) 13:52 25 ene 2017 (UTC)

Pienso que el hecho de tres categorías está perfecto pero el hecho de darle al novicio la posibilidad de operar 40m y con una potencia de 500w no genera más que una situación de comodidad, hoy en día hay colegas que llevan más de 10 años de ser novicio porque solo se conforman con tener la licencia, si a estas personas le damos mayores beneficios lo único que logramos es un mayor estancamiento de nuestras categorías, si lo expresamos en porcentajes en algunos años seremos un 70% novicios, un 20% general y solo un 10% llegaría a superior. Hoy el el hecho de que para poder operar en 40 hay que esforzarse y ascender de categoría es algo que nos motiva a meternos un poco más en la radio, en querer crecer como aficionado experimentar nuevos modos. En fin se que es algo que ha propuesto la mayoría pero no creo que sea algo que le haga bien a la radio. Saludos LU5UFM

============== aqui comienza LU3DUH Mi opinión es mas de dos categorías que de tres, pero no me opondré a tres. En lo que estoy en desacuerdo total es la asignación de bandas propuesta inicialmente.

Por ejemplo, ¿por qué darle todo 10 m a un novicio (o como se llame en el futuro) cuando puede hacer el mismo desastre que en 20 m arruinando un DX? Lo más lógico es darle toda, excepto la ventana mas utilizable para DX de 28500 a 28600.

Por otra parte, se otorga todo 80 y todo 40 m a alguien de poca experiencia. Todos sabemos que un DX en esas bandas bajas es mas difícil que en 20 m. Por ejemplo, si un novicio arruina un DX en 20 m a alguien mas experimentado, en general, ese contacto podrá ser realizado en otro momento (excepto, por ejemplo las Dxpeditions a lugares muy raros, tipo Scarborough). En cambio si alguien de poca experiencia evita que se haga un DX no tan raro a quien busca el 5BDXCC, habrá problemas, pues quizás puede pasar uno o dos años para que se vuelva a encontrar la propagación y llegar a ese lugar, que si bien no es raro pues hay aficionados, no es común encontrar por causa de propagación.

También es cierto que un novicio tiene la potencia limitada, pero esto puede servir para que no interfiera a quien está mas lejos, pero puede interferir a alguien que está a 10 cuadras.

Esto significa que no basta en pensar asignar mas bandas para mejorar la actividad. O dar mas oportunidades de frecuencias a los ingresantes, para fomentar la actividad. Mas bandas, no significa mas fomento automáticamente. Actualmente no es difícil ni excesivamente oneroso conseguir un transceiver de 50 MHz y ni hablar de 2 m y 70 cm FM, en donde no hay actividad. ¿Cuantos novicios hay en digitales en 40m? 40 m en modos como el JT65 permite DX fáciles y no es dificil hacer digitales, es mas simple que fonia. Lo mismo hacer CW con soft para recepción, que no es muy diferente que digitales. El fomento a nuevos aficionados está en otros aspectos. Creo que hay que analizarlo mas.

El otro punto es que no se puede eliminar de un plumazo las WARC a los "generales". Hay derechos adquiridos en 12 y 17 m, desde hace 18 años. Podrá ser para los nuevos ingresantes a general, pero no para los que ya hace muchos años la tienen. Hasta aqui LU3DUH (creo que algo hice mal, pues no firmó mi texto, perdón!)

Excelentes aportes de LW5EE, lU5UFM y LU3DUH, todos puntos de vista perfectamente válidos. Aquí tenemos varios Principios Rectores que debemos considerar y compatibilizar. Por ejemplo, cuando se hacen actividades locales se utiliza principlamente la banda de 40 metros. La de 80 tiene restricciones de horario además que es dificil de escuchar en las grandes ciudades y ofrece dificultades para la instalación de las antenas. Esto quizas podría resolverse otorgando a la categoría más baja un porción de 40 metros, para salvaguardar lo que señala LU3DHU en relación con los DX.

Otro aspecto a tener en cuenta es que categorías de aficionados (y sus atribuciones), los exámenes y el régimen de ascensos debe ser un conjunto coherente, no es posible tratar un tema sin mirar los otros (a pesar de que por razones de ordenamiento aquí están separado en titulos diferentes). --LU8ARI (discusión) 22:47 25 ene 2017 (UTC)

Otra cosa que no se esta comentando es la dificultad que hay hoy en día para montar antenas. Una antena de 80 m ocupa mucho espacio. Muchos aficionados no tienen lugar fisico para montar una antena. Uds. me diran que se arme una vertical. Pero es mucho mas facil tener una vertical en 40m y los resultados practicos son mucho mayores. --LW5EE (discusión) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo Juan, es un tema integrado. Pero por eficacia de discusión (al menos, lo que aprendí en mi experiencia normativa) es mas fácil cerrarlos independientemente (un tema de economía de proceso) y luego, si es necesario compatibilizarlos--LU3DUH (discusión) 16:22 26 ene 2017 (UTC)

===================== LU5JIB ==========================

Telegrafía SI, Telegrafía NO, Telegrafia opcional, son algunas de las ideas que he recabado en las visitas a algunos RadioClubes. Es un tema muy sensibles para muchos, destacándose: - los que piensan que la telegrafía es el filtro, pero no les quita el sueño que les ocupen las bandas y quieren incorporar mayor cantidad de gente van a proponer eliminarla; - los que también piensan que es el filtro, dominan el CW y quieren bandas puras, quieren radioaficionados de la vieja escuela por lo cual quieren imponerla como obligatoria desde el inicio. - Los que piensan que es el filtro, no lo dominan al CW, pero por las irregularidades en los exámenes que TODOS sabemos que existen, lograron accesos a bandas, quieren el filtro para que no les ocupen las bandas, pero no quieren que para las categorías mayores sea necesario.

Por esto estimo que la solución integral a categorías y asignación de Bandas, debería ser una conjunción de categoría - modo, algo así: - Debe existir 3 categorías: INICIAL, GENERAL y SUPERIOR; - Debe determinarse 3 modos de emisión: Telegrafía, Fonia y Digitales. (Telegrafía asistida por PC o cualquier otro método, tanto en emisión como en recepción entraría dentro de modo digitales);

La asignación de Bandas se realizara por MODO y CATEGORÍA: ES decir, uno puede ser categoría INICIAL en CW, GENERAL en FONIA y SUPERIOR en digitales, como así todas las combinaciones posibles, en relación a los avances de conocimientos técnicos, reglamentarios, logros y otras consideraciones.

En base a esto, los exámenes pueden ser de ascenso para un solo modo, el de mayor interés y capacidad del aficionado. Así mismo hay que tener en cuenta que la reglamentación vigente solo permite la excepción de telegrafía a los minusvalidos, pero nada dice de otros tipos de situaciones que requieren un tratamiento diferencial como por ejemplo los SORDOS que podrían realizar modos digitales pero no fonia o cw, los mudos que podrían realizar CW y DIGITALES pero no fonia.

LU5JIB (discusión) 00:12 27 ene 2017 (UTC)

======LU3DUH=========

Proponer exámenes de CW es ir absolutamente en contra de todo lo que se está proponiendo. Saber CW (a determinada ppm mínimas) no asegura ningún tipo de aprendizaje y mejoramiento, es solo un filtro. Si se quiere que la persona mejore en sus conocimientos técnicos, por ejemplo podría proponerse que en los exámenes se incorpore un conocimiento cabal y con cálculo operacional de las Ecuaciones de Maxwell que son la base de todo conocimiento eléctrico. A pesar de su importancia verdadera, también me parece absurdo exigir eso a aficionados.

CW es solo un modo más. A pesar que creo que el CW no muere ni morirá por algunas de sus ventajas intrínsecas (por ejemplo, su ancho de banda) es un modo mas. Es como si se dijera que hay que saber mucho de AM para ascender de categoría.

Históricamente el CW se obligó a causa de mantener operadores de reserva para conflictos y emergencias porque el CW aseguraba la comunicación y no había transmisores de fonía simples. Supongamos una catástrofe total en esta época. Podrán aparecer operadores que sepan pedir auxilio por CW, pero si no quedaron equipos funcionando, saber CW con un mínimo de por ejemplo 15 ppm no asegura la comunicación. Si asegura la comunicación que esa persona pueda tomar algunos componentes, fabrique su TX y si es posible su RX (un regenerativo) y con ayuda de recordar el código pida auxilio con CW a muy baja velocidad. Aquí claramente lo que aseguró la comunicación en emergencia es saber como hacer un equipo y no el alto conocimiento de CW. En una catastrofe actual será mas factible encontrar un TX que funcione de fonía que de CW y con la simplicidad de cualquier equipo de fonía actual, habría mas personas capaces de entablar una comunicación que en los años 1950, incluso personas sin conocimientos de radio. Por otra parte que alguien haya dado un examen a 15 ppm de CW de ninguna manera asegura que siga practicando el código. El Morse es diferente de otros conocimientos, exige practica contínua para mantener velocidad. De esto da fe cualquiera de nosostros que hemos aprendido CW a una cierta velocidad y luego nunca mas lo practicamos.

En el 2014, la FCC reconoció que fue un error eliminar el CW de los exámenes de radioafición. Pero sin ningún tipo mas de justificación. Incluso, puede considerarse válida la opinión de exigier CW porque la actual primera categoría (technician) solo admite fonía en VHF y arriba, siendo solo posible el CW en HF, sin examen de ingreso con CW. Pero es acuerdo de este foro dar mas posibilidades en fone a los novicios, entonces, ¿por qué obligar luego el CW si desde el principio no se lo fomentó? Una incongruencia. Si se piensa que el CW asegura una "carrera ascendente", pues evitemos la fonia y hagamos que vayan ascendiendo con CW para ser congruentes con la idea de la necesidad del CW.

Pero la opción mencionada en la última frase va en contra de las necesidades actuales de la sociedad: la radioafición es una actividad de auto aprendizaje. Y si se tolera el uso gratuito de un espacio público (el espectro) para una actividad meramente recreativa y personal es para que la sociedad mantenga personas instruídas en ciertas artes y tecnologías útiles. Y el CW no es mas una actividad imprescindible. Es más, un modo digital con un equipo simple actual permite comunicar mas fácilmente que el CW en condiciones de pésima relación S/N. Y si se quiere personas instruídas en operación en situaciones extremas, mostré que es mejor propender a capacidades técnicas que la simple operación en CW.

A veces se dice "el CW asegura mejores operadores", pero eso es solo opinión sin fundamenteo. Cualquiera puede decir "el AM asegura mejores operadores pues es necesario tener receptores mas anchos con mayor "'embudo' de ruido, lo que entrena los oídos de los operadores" Y sin embargo esta opinión que tiene una verdad no es común pues se considera (erróneamente) al AM como "antigua modulación" y no hay nadie que quiera exigir AM como condición para subir a superior. Un buen operador se hace a partir de algunos conocimiento técnicos que permitan entender aspectos como la propagación, el ruido, las antenas y fundamentalmente un interés de respetar las normas y al prójimo (el respeto a normas es respeto al prójimo, las normas son acuerdos de convivencia y disminución de conflictos).

Una nueva reglamentación no debe "facilitar" el ingreso y luego "trabar" el ascenso. Debe configurar un curso de aprendizaje útil. Útil a la persona y a la sociedad.

Si vamos además a la ITU, la recomendación M.1544 no exige CW como requisito mínimo para los radioaficionados.

A quien se le otorga licencia

La definición de la UIT señala que el servicio de aficionados es un servicio de radiocomunicación efectuado por personas debidamente autorizadas que se interesan en la radiotecnia con carácter exclusivamente personal y sin fines de lucro.

¿Cuales serían las razones (aparte de la costumbre) por la que los radioclubes reciban una licencia de aficionado? Y más aún (porque los radioclubes son personas jurídicas por lo que una interpretación amplia del término "personas" de la definición podría englobarlos), ¿cuáles serían las razones por la que otras entidades (embarcaciones y unidades militares, centros de suboficiales, escuelas, etc.) deberían recibir una licencia de aficionado? Creo que esto se justifica sólo si esto ayuda a la difusión y promoción de la actividad. --LU8ARI (discusión) 22:12 24 ene 2017 (UTC)

Si los clubes van a seguir siendo los unicos gestores de licencias nuevas, y seguimos con las practicas operativas obligatorias, van a necesitar si o si una licencia. Y por lo tanto una personería juridica con sus consecuencias economicas y burocráticas. Ahora si migramos a un sistema de examenes y gestion de licencias similar al de USA con el tema VEC y VE's, los clubes no la necesitarían estrictamente. Podrían tenerla para poder participar en concursos y en alguna otra actividad especial.

Ahora el tema de embarcaciones, unidades militares, bases antarticas, etc. estaría bien que tengan en tanto sea para fomentar la actividad. --LW5EE (discusión) 13:03 26 ene 2017 (UTC)

Legislación comparada

Reglamento Brasil tres categorías, con exámen de CW para la segunda y tercera --Lu8ari (discusión) 22:42 6 nov 2016 (UTC)

Reglamento Uruguay - Nuevo tres categorías --Lu8ari (discusión) 22:42 6 nov 2016 (UTC)

Reglamento Chile cuatro categorías de operador. distingue entre licencia de radioaficionado y "permiso para la estación de radioaficionado" --Lu8ari (discusión) 22:42 6 nov 2016 (UTC)

Reglamento Estados Unidos tres categorías Reglamento Estados Unidos - Clases de operadores--Editor (discusión) 14:55 11 ene 2017 (UTC)

Volver a Discusión